Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #55805443

Справа № 202/2314/15-к

№1-кп/0202/15/2016


УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді                 Мачуського О.М.,

суддів-                                   Марченко Н.Ю., ОСОБА_1,

за участю секретаря -                 Лукасевич С.А.,

прокурора -             Киричок О.В.,

обвинувачених -                        ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників -                            ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

при розгляді в у  судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні   № 12014040480000372 від 14.08.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

В провадження колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України.

Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлений до 02 червня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати.

       Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають, що прокурором не наведено ризиків за яких інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

       Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 зазначили про необхідність призначення запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

       Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 також заперечували проти продовження строків тримання під вартою. ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

            Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. З урахуванням тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останні у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також обвинувачені не мають у м. Дніпропетровську постійного місця мешкання.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. 197 КПК України.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 178, 197,  331, 372  КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити;

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити;

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2016 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою до  29 липня 2016 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою до  29 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області. 

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

              

Головуючий: О.М. Мачуський

Судді: Д.С. Шклярук

ОСОБА_8


  • Номер: 11-кп/803/1081/18
  • Опис: Геращенко С.Л. Рябоконь І.Г. Кононов Р.М. 2 диска
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 202/2314/15-к
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Мачуський О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.11.2018
  • Дата етапу: 29.11.2018
  • Номер: 11-кп/803/1222/18
  • Опис: Рябоконь І.Г., 1 диск
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 202/2314/15-к
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Мачуський О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.12.2018
  • Дата етапу: 14.12.2018
  • Номер: 11-кп/803/1223/18
  • Опис: Кононов Р.М., 1 диск
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 202/2314/15-к
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Мачуський О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.12.2018
  • Дата етапу: 14.12.2018
  • Номер: 21-з/803/82/19
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 202/2314/15-к
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Мачуський О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.05.2019
  • Дата етапу: 08.05.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація