ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.06р.

Справа № 33/71

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємця Тигієва Ашота Нодаровича, м. Дніпропетровськ 

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 2801грн. 46коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

  від позивача: представник Журікова І.В. за довір. № 11 від 01.09.05. від відповідача: представник Кротенко І.В. за довір. № 11348 від 08.12.05.

в засіданні приймали участь: - 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кедр” звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до приватного підприємця Тигієва Ашота Нодаровича про розірвання договору купівлі-продажу №125 КО (ОП 24) від 17.11.2004р. та стягнення заборгованості по платежам в розмірі 2850грн., несплачені платежі в розмірі 4530грн., 130грн. 73коп. пені, річні в сумі 20грн. 73коп. та судові витрати по справі.

Позивачем подана уточнена позовна заява №78 від 14.04.2006р. відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 6580грн. заборгованості за поставлене обладнання, 130грн. 73коп. пені, річні в сумі 20грн. 73коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.06 подав заяву від 30.05.06 про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору. Просить суд задовольнити заяву  та повернути державне мито.

Відповідач у відзиві на позов  б/н від 18.04.2006р. проти позову заперечує, просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши  та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

Встановив:

              17.11.2004р.   між  сторонами був  укладений  договір  купівлі-продажу № 125Д (ОП 24) (далі договір).

Відповідно до умов договору продавець (позивач по справі) продає, в покупець (відповідач по справі)  купує обладнання за ціною згідно накладної, яка є невід’ємною частиною договору.

Цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач договірні зобов’язання  виконав, поставивши відповідачу обладнання –KM Firenze SL 2gr giq grey на суму 11495грн., що підтверджується  накладною №8Д від 10.01.2005р. на підставі довіреності ЯИУ №574307 від 10.01.2005р. та актом приймання-передачі обладнання від 18.11.2004р.

Поставка обладнання здійснюється продавцем після сплати першого платежу в розмірі 1175грн. (п.2.4 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору наступні платежі здійснюють щомісячно, не пізніше 5 числа кожного місяця, до виплати повної вартості обладнання. Розмір щомісячного платежу складає 430грн.

Відповідно до  п. 2.6 договору платежі здійснюються на підставі рахунків-фактур та накладних, що видаються продавцем згідно вищенаведених умов розрахунків.

Позивачем подано докази виставлення рахунків №б/н від 18.06.2005р., №21230 від 07.11.2005р., б/н від 10.01.2006р. №12 від 21.01.2006р.

Відповідачем оплачено 6440 грн. за період з 05.01.2005р. по 14.04.2006р., а враховуючи перший платіж в сумі 1175грн. становить 7615грн., що підтверджується банківськими виписками наданими відповідачем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Представник позивача у клопотанні  від 01.06.2006 року  просить провадження у справі припинити в зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу.

Як вбачається з матеріалів відповідачем погашена заборгованість в сумі 3430 грн., що підтверджується  підписаним актом звірки взаємних розрахунків та платіжними документами, доданими позивачем до заяви.

В зв’язку з погашенням суми основного боргу відповідачем, провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 „Про державне мито” (із змінами та доповненнями) останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і  3 ст. 80 ГПК України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47,  п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

    Припинити провадження у справі.

Суддя

Т.І. Разіна