У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

              17  липня 2009 року                                                                                       м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу Добромильської міської ради на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області  від 4 червня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Добромильської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 - міський голова м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

 Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від                        3 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Внесено наступні зміни до розпорядження міського голови м. Добромиль № 10 від 24 липня                    2006 року: вважати ОСОБА_1 звільненим із посади діловода Добромильської міської ради у зв'язку з скороченням штату працівників на підставі  п. 1 ст.40 КЗпП України  з  31 липня 2006 року. Стягнуто із Добромильської міської ради в користь ОСОБА_1  84 грн. 65 коп. Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Добромиль   № 23 від 27 квітня 2006 року.

  Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області  від 4 червня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції змінено.

У касаційній скарзі Добромильська міська рада просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

           Відмовити Добромильській міській раді у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Добромильської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 - міський голова м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       А.В. Костенко