Справа №1447                         Головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія 5                               Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П.

Суддів: Єлгазіної Л.П., Бабенко П.М.

При секретарі: Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 31 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДПІ Кіровського району м.Донецька про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 31 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДПІ Кіровського району м.Донецька про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Вказаним рішенням встановлено факт прийняття спадщини, домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Донецьку ОСОБА_3. після смерті його матері, ОСОБА_4. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.Спадщина прийнята у зв"язку з тим, що ОСОБА_3.постійно проживав у спадковому домоволодінні, був зареєстрований в ньому, здійснював догляд і ремонт будинку.

Цим же рішенням встановлено факт прийняття спадщини того ж домоволодіння поАДРЕСА_1 в м.Донецьку - його дочкою, ОСОБА_2 після смерті її батька, ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано право власності за ОСОБА_2. на вказане домоволодіння.

В заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ОСОБА_1 вказала, що вона раніше перебувала в шлюбі з ОСОБА_3., проживає у спадковому будинку, зареєстрована в ньому і робила переоборудования будинку разом з чоловіком, але суд ці обставини не врахував тому. Просила скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 361 ЦПК України встановлює підстави перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Суд дав аналіз переліку підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і дійшов висновку, що по даній справі відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд обґрунтовано встановив факт прийняття спадщини ОСОБА_5. після смерті матері ОСОБА_4., яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1. та факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_2. після смерті батька ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що підтверджено довідкою Четвертої Донецької державної нотаріальної контори від 05.05.2005р. а.с.15.

За ОСОБА_2. визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове домоволодіння АДРЕСА_1в м.Донецьку.

Суд перевірив доводи заявниці, ОСОБА_1. і встановив, що 11 березня 1993 року шлюб заявниці ОСОБА_1. було розірвано зі спадкодавцем ОСОБА_3., на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 інших спадкоємців крім дочки, позивачки ОСОБА_2 не встановлено. Заявниця ОСОБА_1 до кола спадкоємців не відносилась на час відкриття спадщини.

Суд також врахував, що вимоги заявниці ОСОБА_1. про відшкодування витрат на перебудову будинку можуть бути вирішені у позовному провадженні при зверненні до спадкоємців.

Суд не встановив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які б стали підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Не встановлені і інші підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. про те, що оскаржуваним рішенням суду вона позбавлена можливості змінити черговість отримання права на спадщину та посилання на ст.ст. 1259,1264 ЦК України є безпідставними.

По даній справі обґрунтовано застосовувались норми Цивільного Кодексу України, який діяв на час відкриття спадщини. А саме ст.ст. 524, 529, 549, 562 ЦК України в редакції 1963 року.

Ухвала Кіровського районного суду м.Донецька від 19 жовтня 2007 року постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 19 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.