Справа №3-20/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 року                                                                                             м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм в ПФ «Вік», проживаючого: АДРЕСА_1, - за ст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.07.2008 року біля 18.00 год. керуючи автомобілем  Пежо 206 р.н.НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харкова, в с. Песочін Харківського району Харківської області на перехресті вказаної автодороги з вул. Заводською проїхав на червоний сігнал світлофору в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив  порушення вимог  встановлених п.8.7.3   ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в ДТП не визнав, пояснив, що 09.07.2008 року біля 17 год. 50 хв. він рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський з боку м. Люботин в напрямку м. Харкова. В с. Песочін на перехресті з вул. Заводською, рухаючись на зелений сигнал світлофору зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21063, який виїхав з вул. Заводської на червоний сигнал світлофору.  До зіткнення він рухався по лівій крайній смузі. Перед початком гальмування рухався зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль ВАЗ побачив за 20-25 метрів до місця зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини в ДТП. Факти допущених порушень підтверджуються наступними доказами:

Поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що він 09.07.2008 року до ДТП,  керуючи автомобілем ВАЗ рухався по вул. Заводській в напрямку дороги Київ-Харків-Довжанський. Перед перехрестям він зупинився та дочекавшись зеленого світла світлофору , включив лівий сигнал повороту, побачивши, що на двох смугах дороги в напрямку м. Харкова автомобілі зупинились, почав  рух. Раптово із-за стоячих автомобілів  виїхав автомобіль Пежо, який і зіткнувся з лівою частиною його автомобіля. До зіткнення він рухався зі швидкістю біля 20 км/год. Автомобіль Пежо до зіткнення рухався зі швидкістю 80 км/год.

Дані показання повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зазначені особи надали суду в судовому засіданні, та поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9 які містяться в  матеріалі №2893  про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та пасажиру ОСОБА_4, та які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним  у відношенні нього , протоколом огляду  місця дорожньо-транспортної пригоди, іншими зібраними матеріалами по справі.

Провина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України доведена також висновками  зробленими при проведенні автотехнічної експертизи №3514 від 30.05.2009 року. Так в експертизі зазначено , що показання водія ОСОБА_2 в той частині в якої він зазначив, що побачив автомобіль ВАЗ-21063 на відстані 20-25 м. до місця зіткнення  з технічної точки зору не відповідають дійсності. Мінімальна швидкість руху автомобіля Пежо перед зіткненням складала 69,5 км/год.

Оскільки обставини ДТП викладені ОСОБА_2 повністю суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, суд не приймає до уваги висновки експерта зроблені на них., а приймає до уваги висновки зроблені на основі свідчень ОСОБА_3, які повністю узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі. Так, у висновках зроблених експертом на  підставі цих свідчень зазначено наступне.

В дорожньо-транспортної ситуації яка мала місце, водій автомобілю Пежо ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3. е), 8.10 і 16.3. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобіганню  зіткнення для водія ОСОБА_2  визначалася  виконанням ним зазначених вимог правил, для чого у нього перешкод технічного характеру не було. В діях  водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.8.7.3. е), 8.10 і 16.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору , знаходяться в причинному зв’язку з ДТП.

В діях водія ОСОБА_3 не вбачається не відповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даного ДТП.  

За  таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10. , 16.3  ПДР України  в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення,  відповідальність за яке передбачена  ст. 124 КУпАП.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_2 18.07.2008 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 38 КпАП України у разі відмови в порушені кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня  прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи.

На підставі п. 7 ст. 247 КпАП України дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

  П О С Т А Н О В И В:

      Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2  по ст.124  КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                         А.К.Сітало