У Х В А Л А

      5 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюка Б.Ю.

суддів -   Павліченка С.В., Животова Г.О.

при секретарі - Медяник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою прокурора Берегівської  міжрайонної прокуратури на ухвалу Берегівського районного суду від 30 січня 2009 року по справі за позовом першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних злочином ,-

                                  В С Т А Н О В И Л А:  

Оскаржуваною ухвалою вказаний позов заступника прокурора Закарпатської області залишено без розгляду.

Прокурор Берегівської міжрайонної прокуратури порушив питання про скасування зазначеної ухвали по причині порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта та представник ДІФКУ скаргу з наведених підстав підтримали.      

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засідання та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованясть рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою позов прокурора залишено без розгляду по тим підставам, що прокурором не виконано вимоги ухвали суду від 6 січня 2009 року, якою позивачу надавався строк до 30 січня 2009 року виправити недоліки позовної заяви, а саме: вказати точну адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апелянт вважає, що ухвала від 30 січня 2009 року є незаконною, оскільки провадження по справі вже було відкрито і справа  вже була призначена до розгляду.

З таким доводом погодитись не можна.

Так, дійсно провадження по справі було відкрито і справа була призначена до розгляду. 6 січня 2009 року розпочався розгляд справи у судовому засіданні і саме в цьому засіданні було встановлено, що прокурором не правильно вказано адреси місця проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : про це заявив директор Закарпатського регіонального відділення державної Інноваційної фінансово-кредитної установи і належно підтвердив /а.с.87/. Не зміг вказати місце знаходження зазначених осіб в цьому судовому засіданні і прокурор, який приймав участь в судовому засіданні. Тому, з метою дотримання вимог ст.119 ЦПК України та з метою належного повідомлення і виклику зазначених відповідачів до суду, судом і було прийнято ухвалу про зобов'язання прокурора надати достовірні відомості про їхнє місце проживання. Строк для виконання цих вимог було встановлено достатній: з 6 по 30 січня 2009 року.

Однак, незважаючи на це, ухвала суду від 6 січня 2009 року виконана позивачем не була, а в такому випадку відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.227 ЦПК України заява залишається без розгляду.

Що ж до такого доводу апеляційної скарги як не надіслання копії ухвали від 6 січня 2009 року прокурору, то він не заслуговує на увагу, оскільки в судовому засіданні вказаного числа приймав участь прокурор і про прийняту ухвалу йому було відомо.

Інших доводів апеляційна скарга не містить

Керуючись ст.ст.307,312,314  ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 30 січня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий:        

    Судді :