У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 30 червня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 з доповненнями до неї на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2008 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимого,

засуджено:

          -  за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-  за ч.3 ст. 307 КК України на 8 років  позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

         На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

Навесні 2007 року ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1 посіяв  коноплю, виростив її та в жовтні 2007 року зібрав рослини коноплі,  висушив, подрібнив листя і цей незаконно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 3096 г, тобто в особливо великому розмірі,  незаконно зберігав у власному домогосподарстві з метою збуту в подальшому, однак 04 січня 2008 року він був вилучений у нього працівниками міліції.

Також 04 січня 2008 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання шляхом безоплатної передачі  незаконно збув частину цього наркотичного засобу -  канабісу вагою 1,33 г ОСОБА_2, у якого той був в цей же день вилучений працівниками міліції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2008 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено з виключенням з вироку кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 307 КК України як зайвої та визнанням  ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 

У касаційній скарзі з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи факту збуту канабісу ОСОБА_2, стверджує, що виготовляв і зберігав наркотичні засоби для себе особисто без мети збуту. Доводить, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості злочину та даним про його особу внаслідок суворості, оскільки він визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Посилається на порушення його права на захист у зв'язку з ненаданням матеріалів розслідування для ознайомлення та формальністю розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Просить судові рішення щодо нього змінити, пом'якшивши призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги засудженого, колегія суддів  вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню, а судові рішення щодо нього -  зміні з наступних підстав.

Висновки судів про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, визнаним судом доведеними,  та ґрунтуються на доказах, досліджених судом у порядку ч.3 ст.299 КПК України, зокрема, на показаннях самого ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину у незаконному виготовленні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великих розмірах з метою, при можливості, його продажу та у безоплатному збуті своєму знайомому ОСОБА_2 частини цього наркотичного засобу.

Згідно з протоколом судового засідання, зауваження на який не подавались, ОСОБА_1, який не заперечував фактичні обставини справи, в установленому законом порядку було роз'яснено вимоги ч.3 ст.299 КПК України, і він погодився на розгляд справи у скороченій процедурі. При цьому ніяких клопотань про дослідження доказів по справі не заявляв.

Тому суд на законних підставах розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, і поклав в обґрунтування вироку показання ОСОБА_1 в суді, якими спростовані його доводи, викладені в касаційній скарзі, про відсутність у нього мети збуту наркотичного засобу при його зберіганні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України. 

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для зміни або скасування судових рішень, по справі не виявлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що обшук за місцем його проживання був незаконним, безпідставне, оскільки згідно з матеріалами справи огляд його домоволодіння було проведено відповідно до ст.190 КПК України за наданою ОСОБА_1 письмовою згодою на цю слідчу дію (а.с.6).

Затримання ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.106 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не були надані для ознайомлення матеріали розслідування, не обґрунтовані,  оскільки зі справи видно, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було оголошено про закінчення досудового слідства та надані матеріали справи для ознайомлення (а.с.118), про що свідчить його власноручний запис.  Також до початку розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заявляв клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи.

         За таких обставин право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи порушено не було.

Разом з тим, судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають зміні у зв'язку з суворістю призначеного йому покарання.

Так, призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризувався позитивно, обставину, що пом'якшувала покарання - щире каяття. Обставин, що обтяжували покарання, судом встановлено не було. 

Однак судом не було враховано те, що ОСОБА_1 злочин учинив вперше,  раніше до кримінальної відповідальності не притягався, свою вину у вчиненому злочині визнавав повністю, своїми показаннями сприяв його розкриттю. Також по справі не встановлено, що ОСОБА_1 отримав від злочину будь-які доходи.

Зазначені обставини у сукупності є такими, що пом'якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та дають підстави для застосування ст. 69 КК України.

На зазначені обставини не звернув уваги й апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляцією ОСОБА_1

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним змінити судові рішення щодо ОСОБА_1, застосувати ст.69 КК України, пом'якшивши призначене йому покарання.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1  задовольнити частково.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити: застосувати ст. 69 КК України і пом'якшити призначене йому за ч. 3 ст. 307 КК України покарання до 5 років  позбавлення волі з конфіскацією ½ частини  належного йому майна. 

Судді:

Філатов В.М.                        Кліменко М.Р.                     Косарєв В.І.