У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 30 червня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Одеської області на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 13 січня 2009 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним  вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судиму,

- засуджено за ч.1 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 60 годин.

За вироком суду ОСОБА_1  засуджено за те, що вона з весни 2008 року до 10 червня 2008 року за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 незаконно виростила 470 рослин коноплі.

У апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні заступник прокурора Одеської області стверджує, що судом неправильно застосовано кримінальний закон, оскільки, застосувавши ст. 69 КК України і призначивши засудженій покарання у виді громадських робіт, суд погіршив її становище, оскільки санкція ч.1 ст. 310 КК України на час засудження ОСОБА_1 передбачала більш м'яке покарання у виді штрафу, яке є найбільш м'яким покаранням відповідно до вимог ст. 51 КК України, і це виключало можливість застосування ст. 69 КК України. Просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційне подання частково і просив змінити вирок,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України у касаційному поданні не заперечуються.

          Разом з тим, при призначенні їй покарання судом неправильно застосовано кримінальний закон.

           Так, призначаючи ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.310 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 60 годин, суд указав, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженої, пом'якшуючих покарання обставин, якими суд визнав те, що ОСОБА_1 раніше не судима, визнала вину у вчиненому злочині та розкаялася, засудженій  необхідно визначити більш м'який вид покарання, ніж передбачений санкцією ч.1 ст.310 КК України.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що санкцією ч.1 ст.310 КК України в редакції, що існувала до 07.04.2009 року, тобто до внесення змін в цю статтю Законом України від 19.03.2009 року, яким посилена відповідальність за зазначений злочин, було передбачено покарання у виді штрафу  до п'ятдесяти   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести  місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

У той же час відповідно до вимог ст. 51 КК України найбільш м'яким видом покарання, визначеним Кримінальним кодексом України, є штраф.

Тому у зазначеному випадку суд, перейшовши до іншого виду покарання, безпідставно застосував ст. 69 КК України.

Також, неправильно застосувавши ст.69 КК України, суд безпідставно  призначив ОСОБА_1 покарання  у виді громадських робіт, яке за вимогами ст. 51 КК України, є більш суворим покаранням,  ніж штраф.

З огляду на вищевикладене, касаційне подання заступника прокурора Одеської області підлягає частковому задоволенню, вирок щодо ОСОБА_1 зміні з виключенням посилання на ст.69 КК України та з призначенням їй замість громадських робіт покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції цього закону в редакції, що існувала на час вчинення ОСОБА_1 злочину та постановлення щодо неї вироку. 

Підстав для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, як про це порушено прокурором питання в касаційному поданні, немає.

Як видно з повідомлення Кілійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області від 25.06.2009 року, ОСОБА_1 призначене їй вироком суду покарання у виді 60 годин громадських робіт відбула, а тому  при зміні їй покарання на більш м'яке вона підлягає звільненню від його відбування.

Керуючись ст. ст.  395, 396 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

касаційне подання заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 13 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити застосування ст.69 КК України і замість  призначеного їй покарання у виді 60 годин громадських робіт призначити їй за ч. 1 ст. 310 КК України   покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., звільнивши її від  відбування цього покарання.

Судді:

Філатов В.М.                     Кліменко М.Р.                  Косарєв В.І.