У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,

суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., −

розглянувши заяву ОСОБА_4, яка подана її представником ОСОБА_5, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», житлово-експлуатаційний кооператив «Буревісник-3», ОСОБА_7, ОСОБА_4 та інші про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними з моменту прийняття, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 та житлово-експлуатаційного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 лютого 2016 року залишив у силі ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

23 квітня 2016 року, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстав, установлених пунктом 2 частини першої 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239№ КАС.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 липня 2015 року (справа № 761/4816/15), яка, на думку заявника підтверджує різне застосування статті 168 КАС.

Перевіривши викладені у заяві доводи та вивчивши додані судові рішення, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 94 КАС).

Пунктом 3 частини першої статті 168 КАС передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення (по суті позовних вимог), може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням наведеного, касаційний суд ухвалою від 11 лютого 2016 року обґрунтовано залишив у силі ухвалу апеляційного суду від 25 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення по суті позовних вимог, ухвалено судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації, треті особи житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», житлово-експлуатаційний кооператив «Буревісник-3», ОСОБА_7, ОСОБА_4 та інші про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними з моменту прийняття, та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 та житлово-експлуатаційного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття, за заявою ОСОБА_4, яка подана її представником ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко

Судді: В.Л. Маринченко

І.Л. Самсін