ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.07.09Справа №2а-3984/09/5/0170
13:52
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Сидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши за участю представника позивача Мамутова А.Д. – посвідчення № 1/035, представника третьої особи – Скрильової О.В. – юрисконсульт, дов. № 11130/09.5 від 10.12.08р.
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державне підприємство Видавництво і друкарня "Таврида"
до Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
третя особа Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим
про визнання протиправними дій щодо прийняття постанови від 23.02.09. та скасування постанови від 23.02.09. про накладення арешту на грошові кошти на суму 236697,83 грн.
Обставини справи: Державне підприємство "Видавництво і друкарня "Таврида" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського державного управління юстиції про визнання протиправними дій щодо прийняття Постанови від 23.02.09р. про накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться та надходять на рахунки на суму 236697,83 грн. та скасування постанови від 23.02.09р. про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться та надходять на розрахункові рахунки на суму 236697,83 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова від 23.02.09р. про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться та надходять на розрахункові рахунки на суму 236697,83 грн. винесена відповідачем з порушення ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суми грошових коштів, на яку накладено арешт, а саме 236697,83 значно перевищує суму стягнення, яка на момент винесення оскаржуваної постанови складала 195858,08 грн.
У судовому засіданні 26.05.09р. представник позивача надав суду письмові пояснення стосовно залишку стягнення коштів за оскаржуваною постановою.
Відповідач у судове засідання 24.07.09р. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з великою навантажністю та неможливістю забезпечити явку представника. У своєму запереченні проти позову заперечував та зазначив, що у нього на примусовому виконання знаходились: виконавчий лист № 2-30/12844-06А від 10.10.08р., виданий Господарським судом АР Крим про стягнення з позивача на користь УПФУ в Центральному районі м.Сімферополя заборгованості у сумі 236697,83грн.; рішення №1032 від 13.12.07р. УПФУ в Центральному районі м.Сімферополя про стягнення з позивача на користь управління заборгованості у сумі 591619,80грн. Зазначені виконавчі документи об’єднані до зведеного виконавчого провадження № 1677 на підставі ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим на всі грошові кошти позивача накладений арешт в межах суми виконавчого листа № 2-30/12844-06А від 10.10.08р. в розмірі 236697,83 грн.
Представник третьої особи у судовому засіданні надав суду пояснення в яких зазначив, що проти позову заперечує, оскільки сума заборгованості позивачем з виконання виконавчого листа № 2-30/12844-06А від 10.10.08р. не погашена.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд -
ВСТАНОВИВ:
Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої службиСімферопольського міського управління юстиції АРК 23.02.09р. при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 2-30/12844-06А, виданого Господарським судом АРК від 10.10.2008р. про стягнення з позивача на користь УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя суми у розмірі 236697,83 грн. прийнято постанову про накладення арешту на всі грошові кошти позивача, які знаходяться та надходять на:
- розрахункові рахунки 260055615, 260034050, 260014038, МФО 324021, ЄДРПОУ 05905680 у КРД ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Сімферополь;
- розрахункові рахунки 26064327659051, 26008327659051, 26004327659011, 26003327659023, 26000327659015, МФО 384436, ЄДРПОУ 05905680 у Філії КРУ ЗАТ КБ “Приватбанк” м.Сімферополь;
- розрахункові рахунки 26062018201, 26007018211, 26006018201, 2600646, 2600460, 26003000182001, МФО 384737, ЄДРПОУ 05905680 у СФ АБ “Автозазбанк” м. Сімферополь;
- розрахункові рахунки 26008300100071, 26005300200071, 26001300000071, 26000301000071, 26009302000071, 26008303000071, 26007304000071, МФО 384890, ЄДРПОУ 05905680 у СФ АКБ “Форум” м. Сімферополь;
- розрахунковий рахунок 26009440543401, МФО 324010, ЄДРПОУ 05905680 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк»
на суму 236697,83грн. (а.с.5).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 3 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закон) встановлює, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Органами державної виконавчої служби підлягають виконанню, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів та рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.
Заходами примусового виконання рішень, згідно зі ст. 4 Закону, є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).
У ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до ст. 50 Закону за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах (ст. 55 Закону).
Постановою Господарського суду АР Крим від 21.07.2008 року у справі № 2-30/12844-2006А позовні вимоги Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим задоволені та на його користь з Державного підприємства “Видавництво і друкарня “Таврида” стягнуто 236697,83грн. заборгованості.
Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у зведеному виконавчому провадження, окрім вищезазначеного рішення суду, знаходиться рішення №1032 від 13.12.07р. УПФУ в Центральному районі м.Сімферополя про стягнення з позивача на користь управління заборгованості у сумі 591619,80грн;
Як вбачається із листа відповідача від 20.01.2009р. №82/03-13-12 (а.с.6) відповідно до книги обліку депозитних сум за період з 03.12.08р. по 26.12.08р. з розрахункових рахунків підприємства позивача були списані грошові кошти у розмірі 45840,64 грн., у тому числі на розрахунковий рахунок Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя перераховано 463,14 грн. в рахунок погашення заборгованості з виконання вимоги про сплату боргу № Ю-145-с від 24.03.08р. та 40839,75 грн. в рахунок погашення заборгованості з виконавчого листа № 2-30/12844-06А від 10.10.08р., а також сума в розмірі 4537,75 грн. перерахована до Державного бюджету як виконавчий збір.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином станом на момент розгляду справи загальна сума боргу з виконання виконавчого листа № 2-30/12844-06А від 10.10.08р. складає 195858,08 грн. (236697,83-40839,75).
За таких обставин, сума грошових коштів, на яку накладено арешт оскаржуваною постановою, а саме 236697,83грн., значно перевищує суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №1677, яка на момент винесення оскаржуваної постанови складала 195858,08 грн., що є порушенням діючого законодавства.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки відповідно до п.1 зазначеної статті у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Таким чином, зазначена вище норма передбачає можливість накладення арешту на майно боржника у межах загальної суми стягнення.
Як зазначалося вище, сума на яку накладено арешт оскаржуваною постановою значно перевищує суму стягнення, тобто відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови порушені приписи ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК щодо прийняття 23.02.2009 року постанови про арешт грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках позивача в сумі 236697,83грн. є протиправними, а постанова відповідача від 23.02.2009 року підлягає скасуванню, оскільки зазначену постанову прийнято з порушенням вимог діючого законодавства.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто відповідач зобов’язаний діяти в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України на підставі вищезазначених та інших норм права та не порушувати прав позивача.
За таких обставин, позовні вимоги в підлягають задоволенню.
В ході судового засідання, яке відбулось 24.07.09р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 28.07.09р.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим щодо прийняття постанови від 23.02.09р. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та надходять на рахунки Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" на суму 236697,83грн.
Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 23.02.09р. про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться та надходять на рахунки Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" на суму 236697,83грн.
Стягнути з Держаного бюджету України на користь Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сидоренко Д.В.