ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/25229.07.09

За позовом        Комунального підприємства  Міжнародний аеропорт «Київ»

                           (Жуляни)

до                      Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про                     стягнення   14 924 грн.  07 коп.

                                                                                              Суддя    Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача            Заболотна Ю.С. –по дов. №б/н6 від 05.11.2008р.

                                  В»югіна Г.В. –по дов. №б/н від 23.02.2009р.

Від відповідача        не з'явився

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства  Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 14 924 грн. 07 коп., із яких:  14 662 грн.302 коп. заборгованість по орендній платі, 181 грн. 46 заборгованість за теплопостачання, 80 грн. 31 коп. заборгованість за водопостачання.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від  30.06.2009р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.07.2009р.

          В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення умов договору №90-2006 від 24.04.2006р.    не    сплатив в повному обсязі орендну плату за травень та квітень 2008р., та не сплатив в повному обсязі орендну плату за пре од з липня 2008р. по лютий 2009р.,   вартість наданих послуг з теплопостачання за період з листопада 2008р. по  лютий 2009р., та  за водопостачання за липень 2008р. –лютий 2009р.,  у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі  14 924 грн. 07 коп.

          Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду  від 30.06.2009 року про порушення провадження у справі.

     Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 02.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення. Таким чином відповідач не реалізував  своє процесуальне право на участь  в судовому засіданні господарського суду.  

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

       Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за  наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

           24.04.2006 року між Фізичною особою –підприємцем  ОСОБА_1 (далі відповідач) та Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) (далі позивач) був укладений попередній  договір №90-2006 оренди  нерухомого  майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

          Відповідно до п. п.1.1  позивач  передає відповідачу в оренду площу 5,8 кв.м. в будівлі аеровокзалу за адресою: м. Київ, Аеропорт –для розміщення торгівельного павільйону.

          25.04.2006р. між сторонами був підписаний акт приймання –передачі приміщень, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв  площу 5,8 кв.м. на 1 поверсі будівлі аеровокзалу для розміщення торгівельного  павільйону.

          Строк дії даного договору сторони визначили з 25.04.2006р. ї діє до прийняття Рішення Київської міської ради, але не більше ніж один рік з дати його підписання (п. 9.1 договору).

          24.04.2007р. між сторонами було підписана угода до попереднього договору оренди №90-2006 від 24.04.2006р, відповідно до якої сторони погодило продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна №90-2006 від 24.04.2006р. до 31.12.2007р.

          01.01.2008р. між сторонами було підписана угода до попереднього договору оренди №90-2006 від 24.04.2006р, відповідно до якої сторони погодило продовжити термін дії договору оренди нерухомого майна №90-2006 від 24.04.2006р. до прийняття Рішення Київрадою.

          Відповідно до умов договору (п.3.1) за користування об’єктом оренди орендар (відповідач) сплачує орендодавцю (позивачу) орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користуванням майном територіальної громади м. Києва, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006р. №34/91 та Рішення Київської місткої ради від 28.08.2008р. №93-2/93 і на дату підписання договору ціна складає 271 грн. 61 коп.  без урахування ПДВ. Відповідно до додатку №3 до договору розмір орендної плати за травень 2006р. становить 325 грн. 93 коп.( з урахуванням ПДВ).

           Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору).

          Орендна плата  сплачується  орендарем (відповідачем) починаючи з дати підписання акту приймання –передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання –передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві (позивачу) ( п.3.5 договору).

           В п. 3.6 договору сторони визначили, що орендна плата  сплачується орендарем ( відповідачем)  незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 05 числа  поточного місяця на рахунок орендодавця (позивача).

           22.11.2006р. між сторонами була підписана угода до попереднього договору оренди нерухомого майна №90-2006 від 24.04.2006р., відповідно до якої орендна плата за листопад 2006р. становить  1218 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. Дана угода є невід»ємною  частиною договору оренди нерухомого майна №90-2006 від 24.04.2006р. і набирає чинності з 01.11.2006р. (п. 2 угоди).

           В подальшому між сторонами була підписана угода, відповідно до якої орендна плата за грудень 2007р. становить  1496 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ. Дана угода є невід»ємною  частиною договору оренди нерухомого майна №90-2006 від 24.04.2006р. і набирає чинності з 01.12.2007р. (п. 2 угоди).

           Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

       Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку по сплаті   платежів   за оренду приміщення за квітень, травень 2008р. в повному обсязі не виконав, орендну плату за липень 2008р. по лютий 2009р. взагалі не сплатив,  Заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі  на день пред»явлення позову та розгляду справи становить 14 662 грн. 30 коп., а тому позовні вимоги в  цій частині, суд ввважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

       Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами був підписаний додаток №4 до договору №90-2006 від 24.04.2006р. про надання комунальних послуг.

       Відповідно до умов даної угоди відповідач зобов’язаний сплачувати позивачу вартість теплової енергії  до 10 числа  місяця, слідуючого за звітним (3.1.1).  

       Крім того,  відповідно до умов угоди від 01.02.2008р. відповідач зобов’язаний щомісячно за спожитий обсяг води за розрахунковий період з урахуванням утримання трубопроводів та перекачування стічних вод згідно рахунку та акту виконаних робіт, які представник відповідача повинен отримати від позивача з 23 числа і сплатити до 30 числа поточного місяця (розрахунковий період вважається з 23 числа попереднього місяця до 23 числа поточного місяця).

        Із наданого позивачем та неоспореного відповідачем  розрахунку вбачається, що відповідач не сплатив позивачу за теплопостачання  за  період з листопада 2008р. по лютий 2009р. в сумі 181 грн. 46 коп., та за водопостачання за період з липня 2008р. по лютий 2009р. в сумі 80 грн. 31 коп.

            Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

            Це стосується відповідача, який мав довести суду, що  він зобов’язання за договором від 24.04.2006 № 90-2006 (з урахуванням угод) виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору.  Відповідач доказів відсутності заборгованості по орендній платі, наданим послугам з теплопостачання та водопостачання суду не надав.

           12.02.2009р. позивачем на адресу відповідача була направлена повторно претензій за №1.8-118 з вимогою сплатити  заборгованість в сумі 14 830 грн. 21 коп. протягом трьох днів  з дня отримання претензії.

           Дану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

           З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення  14 924 грн. 07 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

           Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі 149 грн. 24 коп. та 312 грн. 50 коп.   відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

           Керуючись ст. 49,  ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  код НОМЕР_1) на користь  Комунального підприємства Міжнародний  аеропорт «Київ»(Жуляни) (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 79, аеропорт «Київ»(Жуляни), код 01131514) 14 662 грн. 30 коп. заборгованість по орендній платі, 181 грн. 46 заборгованість за теплопостачання,  80 грн. 31 коп. заборгованість за водопостачання, 149 грн. 24 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

         Суддя                                                                   Т.Ю. Трофименко