Справа № 2-А-2575/2009рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
при секретарі Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України, заступника командира взводу ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови ВІ 005356 від 25.04.2009 року, суд
ВСТАНОВИВ:
12.05.2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що постановою №ВІ005356 від 25.04.2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300грн. за те, що він будучи власником автомобілю НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 132 км/год, чим перевищив встановлену швидкість. Таким чином відповідач вважає, що саме позивач керував даним транспортним засобом і допустив порушення ПДР. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як позивача ніхто не зупиняв, особу його не встановлював, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку, а не заочно. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того вважає, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер та особа, яка винесла постанову, на місці порушення його не зупинила, постанову та протокол не складала. Тому встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобілю та що саме він був за кермом автомобілю, неможливо. Просить позов задовольнити, поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2, скасувати постанову ВІ 005356 від 25.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Згідно копії постанови серії ВІ 005356 від 25.04.2009 року, складеної заступником командира взводу ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні пункту 12.6 ПДР України у перевищенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, а саме на 42 км/год. при русі на автомобілі НОМЕР_2, а саме: 25..04.2009 року о 11 год. 30 хв. На 352 км. а/ш Київ – Харків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
Єдиним доказом вчинення правопорушення є ксерокопія фотознімка на якому вбачається частина автомобілю знятого із задньої частини на якому не видно, чи є у салоні люди, не видно рухається автомобіль, чи стоїть, не можна зробити висновок про місце перебування автомобіля.
Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя направив копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження та витребування адміністративного матеріалу відповідачам, які отримані ними 26.05.2009 року, проте справа про адміністративне правопорушення до суду надіслана не була.
Крім того, згідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою діючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, а не шляхом включення-виключення людиною. В матеріалах про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце (адреса) такого приладу, що працює в автоматичному режимі. Прилад «Візир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає в руках, тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь-якому місті. Таким чином, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений безпосередньо після виявлення порушення, з врученням його копії позивачу й з забезпеченням прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
В зв’язку з не складанням протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об’єктивність з’ясування обставин справи та вирішення її у відповідності з законом. Матеріали справи не містять доказів порушення з боку позивача, який заперечує порушення зі свого боку.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Належним доказом по даній справі є оригінал фотознімку та протокол про скоєння адміністративного правопорушення. Ксерокопія фотознімку ніким не завірена, вона неналежної якості і не містить інформацію щодо предмету доказування.
Через відсутність доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні првопорушення постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач у заяві про поновлення строку на оскарження постанови вказує на те, що постанова була відправлена з м. Полтава 05.05.2009. на десятий день після її винесення, а отримав він її по пошті 08.05.2009 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті. Зважаючи, на вказані позивачем причини пропуску строку на подачу позову, суд знаходить, що строк пропущено із поважних причин і поновлює позивачу строк на оскарження постанови від 25.04.2009 року.
Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.70, 251,247, 258, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122,159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВІ 005356 від 25.04.2009 року.
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії заступника командиру взводу ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2.
Скасувати постанову ВІ 005356 від 25.04.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 300 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст постанови виготовлений 04.08.2009 року.
Суддя Ю.Є. Зінченко