Cправа № 127/8237/16-а

Провадження № 2-а/127/332/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 08.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 08.04.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №393 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. за те, що, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, позивач умисно не облаштував на присадибній ділянці по вул. Учительська, 2 в м. Вінниці вигрібну яму для рідких відходів, що утворюються в житлових будівлях, за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення; а рідкі відходи в подальшому використовуються в якості добрива на зазначеній присадибній ділянці.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОН №000292 від 16.03.2016 року, який був складений без присутності позивача та без огляду присадибної земельної ділянки, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року було замінено неналежного відповідача - голову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_3 на належного - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю та просив в задоволенні останніх відмовити у зв’язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 08.04.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №393 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОН №000292 від 16.03.2016 року, складеного працівниками КП «Муніципальна поліція» за те, що, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, позивач умисно не облаштував на присадибній ділянці по вул. Учительська, 2 в м. Вінниці вигрібну яму для рідких відходів, що утворюються в житлових будівлях, за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення; а рідкі відходи в подальшому використовуються в якості добрива на зазначеній присадибній ділянці (а.с.4-5).

Рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці (надалі – Правила) – нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Відповідно до вимог п.5.27 Правил рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення слід зберігати у вигрібних ямах (вигребах).

Також, у відповідності до вимог п.5.30 Правил вигреби необхідно очищати по мірі їх заповнення. Вивіз або перевезення рідких відходів здійснюється лише на очисні споруди. Розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх у якості добрива в сільському господарстві забороняється.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч.4 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

А тому, Правила благоустрою території міста Вінниці є обов'язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають, в тому числі позивачем.

Разом з тим, в судовому засіданні згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 08.04.2016 року (а.с.4), протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року (а.с.5), акту обстеження прибережно-захисних смуг водних об’єктів від 16.03.2016 року (а.с.43), показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 достовірно встановлено, що позивач порушив норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, за що останнього й було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Думки та твердження позивача в судовому засіданні, що постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОН №000292 від 16.03.2016 року, який був складений без присутності позивача та без огляду присадибної земельної ділянки, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, суд не приймає останні до уваги, оскільки дані твердження спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні показали, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач був присутній, однак відмовився надавати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, також позивачу були доведені та роз’яснені його права та обов’язки відповідно до ст. 268 КУпАП та повідомлено про день, час та місце адміністративного правопорушення, що також знайшло своє відображення у фото фіксації до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 42), акті відмови від надання письмового пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи від 16.03.2016 року (а.с. 44), доповідної записки головного інспектора КП ВМР "Муніципальна поліція" ОСОБА_5 від 16.03.2016 року (а.с. 45), тощо.

З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні під час розгляду справи по суті обставин, які б згідно ст.ст.17, 247 КУпАП виключали адміністративну відповідальність позивача або виключали провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження правомірність рішення відповідача, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 10, 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст. 33, 152, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 69, 70, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 08.04.2016 року – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: