У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                                                                        справа №2а-195/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  у складі:

головуючого   -  Нагорної Л.М. (доповідач),

суддів              -   Стежко В.А., Суховарова  А.В.

при секретарі  -   Тюріній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2008 року у справі №2а-195/08 за адміністративним позовомОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2008 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог,  просили визнати дії Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» по відмові в реєстрації права власності на об'єкт, розташований за адресою: проспект Комсомольський, 13И в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області неправомірними, зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» вчинити певні дії - зареєструвати право власності на зал гральних автоматів з баром, розташований за адресою: проспект Комсомольський, 13И в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області заОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4та визнати дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції по накладенню арешту на зал гральних автоматів з баром, розташований за адресою: проспект Комсомольський, 13И в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області - неправомірними , зобов»язавши відповідача зняти накладений арешт на вказане майно.  .

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2008 року позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано дії Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» по відмові в реєстрації права власності на об'єкт, розташований за адресою: проспект Комсомольський, 13И в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області неправомірними, зобов'язано Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на зал гральних автоматів з баром, загальною площею 66,8 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,0083 га за адресою проспект Комсомольський, 13И у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області наступним чином: за ОСОБА_2 ј частину вищезазначеного об'єкту нерухомого майна; заОСОБА_3 - Ѕ частину вищезазначеного об'єкту нерухомого майна; за Александровим - ј частину вищезазначеного об'єкту нерухомого майна. Скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції ОСОБА_5 від 05.04.2007р. в частині накладення арешту на 23/50 частки кафе-бару, розташованого на земельній ділянці площею 0,0083 га за адресою проспект Комсомольський, 13И у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

           Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, як особа, що не була стороною при розгляді даної справи, але права якої порушені постановленням оскаржуваного рішення,  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив  скасувати постанову суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд. Посилався на те, що постанова суду винесена з грубим порушенням процесуальних норм, без урахування вимог зацікавлених сторін, які вирішують захист своєї власності в майні боржникаОСОБА_6., котрий приховується від виконання боргових зобов'язань більше чотирьох років, а суд першої інстанції не дав цьому факту належної оцінки, а сприяв приватним інтересам позивачів, порушуючи вимоги ст..129 Конституції України і основи судочинства.

    В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

    Представники позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому позивачі підтвердили, що в процесі розгляду справи були уточнені позовні вимоги і співвідповідачем по справі, нараду з ОКП «ДБТІ» ними було зазначено Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції, до якого ними були заявлені конкретні позовні вимоги, і суд першої інстанції розглянув всі заявлені ними вимоги в одному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

 Згідно ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, а також усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган  державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4. звернулися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» та Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції.

Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції є органом державної влади, а отже, за правилами предметної підсудності  адміністративна справа, де заявлені позовні вимоги саме до ДВС, повинна розглядатися в окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька позовних вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов»язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Суд першої інстанції, прийнявши до свого провадження адміністративний позов, в якому одночасно заявлені позовні вимоги як до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» так і до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції,, тобто, безпідставно об'єднавши в одне провадження  позовні вимоги, які підсудні різним адміністративним судам, та розглянувши позов по суті в одному провадженні, порушив норми чинного законодавства, а саме, положення ч.1 та 2 ст. 18 та ч.1 ст. 21 КАС України, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, яке фактично постановлене неповноважним складом суду.

При новому розгляді даної справи суду першої інстанції слід запропонувати позивачам уточнити свої позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів, вирішити питання про подальший розгляд справи відповідно до вимог ст.. 106, п.7 ч.1 ст. 155,  ч. 1 та 2 ст. 18 , ч.1 ст. 21,  КАС України.

           За таких обставин, колегія суддів вважає, що  апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову районного суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

  Керуючись п.6 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 204 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2008 року у справі №2а-195/08 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2009 року.

Головуючий:                                                                                   Л.М.Нагорна

 Судді:                                                                                              В.А.Стежко

                                                                                                          А.В.Суховаров