Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #55768017

Справа № 161/16073/14-к

Провадження № 1-кп/161/179/16


У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

м. Луцьк 30 травня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Ясельського І.В.,

суддів - Артиша Я.Д., Ковальчука В.О.,

з участю секретаря - Соколової К.Ю.,

прокурора - Гайворонського О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060060000241 від 09.03.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання прокурора заперечили, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 клопотання прокурора заперечили, потерпілий ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні трьох злочинів, із яких два є особливо тяжкими, а один - тяжкий, ОСОБА_6 має судимості за раніше вчиненні злочини, а тому наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме те, що при обранні їм іншого більш м'якого запобіжного заходу вони можуть переховуватися від суду і перешкоджати об'єктивному розгляду кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м'який, що не пов'язаний з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

При цьому, зважаючи на положення ч.1 ст.197 КПК строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід визначити до 28.07.2016, а тому з наведених підстав клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 28.07.2016 включно.

Копію ухвали направити начальнику Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.



ГОЛОВУЮЧИЙ



СУДДІ




  • Номер: 11-кп/773/12/16
  • Опис: спр. Гриневича В.В. Гангало С.Б. Помінчука О.М. Пяткова Я.С. ( 6 томів, 4 диски, реч. док. )
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 161/16073/14-к
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Ясельський І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.10.2015
  • Дата етапу: 21.01.2016
  • Номер: 11-кп/773/449/17
  • Опис: Справа щодо Гриневича В.В., Гангало С.Б, та ін. в 10-ти томах; ( 12 дисків)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 161/16073/14-к
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Ясельський І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2017
  • Дата етапу: 16.11.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація