Справа № 285/2788/15-ц

Провадження № 2/761/3196/2016

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача та третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання договору поруки недійсним.

В позовних вимогах ОСОБА_2 просить: визнати недійсним договір поруки від 03.07.2014 року №13/2014-Ю-П-1, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 на тій підставі, що позивач не підписував вказаний договір.

ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та вирішення питання чи підписував позивач договір поруки від 03.07.2014 року. Позивачем зазначено, що є сумнів, що він підписувала вказаний договір.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що є сумніви, що саме ОСОБА_2 підписував спірний договір, а тому з'ясування питання про те, чи позивач підписував договір відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис на Договорі поруки від 03.07.2014 року №13/2014-Ю-П-1 ОСОБА_2 особисто чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

2.Чи виконано підпис на Договорі поруки від 03.07.2014 року №13/2014-Ю-П-1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула