дело №4-387/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                                УКРАИНЫ

23 июля 2009 г.                                                  г.  Симферополь

Судья  Центрального районного  суда  г. Симферополя  Автономной Республики Крым   ОСОБА_1, при секретаре     - Ляхочицч  А.Н.,    

с участием                     - прокурора   Титкова  К.С.,  

- заявителя  ОСОБА_2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании   жалобу ОСОБА_3 об отмене постановления о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

    30 июня 2009 г.,  в   суд  поступила жалоба  ОСОБА_3М от    26 июня  2009 г. В  жалобе просит отменить постановление следователя   СО  Центрального  РО  СГУ  ГУ  МВД  Украины в  АРК   ОСОБА_4   от    29  мая  2009  г., о  прекращении  уголовного  дела. Мотивирована  тем, что   надлежащим  образом  не дана  оценка  проведенным  по  делу  экспертизам,  полно  и  всесторонне  не  установлены  и  не  исследованы    обстоятельства  причинения  ему  телесных  повреждений.

В судебном заседании  заявитель  поддержал  жалобу,  указывая,   что  после  получения  постановления   обращался  в  прокуратуру, где отказано  в отмене  постановления.   По  собственной  инициативе    проводил  обследование   в    Крымском  центре    Травматологии  и  ортопедии   ОСОБА_5,  по  заключению которого    поставленный  судебно-медицинским  экспертом  диагноз об  остеопаратозе  костей  не  подтвердился.  Просит  восстановить  срок  обжалования,   так  как  проходил  обследование    в  указанном   медицинском  центре.

Прокурор  возражал  по  сути  жалобы  указывая,  что    при  проведении  досудебного  следствия,  сведений  об  отсутствии  остеопаратоза   у  заявителя  не  имелось.

    Заслушав   пояснения, ознакомившись с  материалами  дела, суд   исходит из следующего.   22 сентября  2008    г.    Каташов  Н.М.  обратился   в  Центральный  РОВД  г.  Симферополя, по  факту  причинения     19.09.08 г.   примерно  в  22  час.  его  зятем  ОСОБА_6   АДРЕСА_1    телесных  повреждений.  06.10.08 г.   участковым  инспектором Центрального  РОВД  вынесено  постановление    об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела.  27  декабря  2008  г.  постановление   отменно  прокурором Центрального р-на г.  Симферополя   и с  указаниями  направлено  для  дополнительной  проверки.   19  марта    2009  г.    старшим  следователем    Центрального  РОВД  г.  Симферополя    ОСОБА_4  возбуждено  уголовное  дело    по    ч.1  ст.  122  УК Украины,  по  факту    причинения  ОСОБА_7     телесных  повреждений.

    29  мая    2009  г.,     тем  же  следователем  вынесено обжалуемое    заявителем   постановление    о  прекращении  уголовного  дела за  отсутствием  состава  преступления.

    По обращению  заявителя  в  прокуратуру   Центрального  района  г.  Симферополя   об  отмене  постановления,    после  20 июня 2009  г.  по  обычной  почте  получен  ответ  за  №1525-08 от 16.06.09   г.   об  отказе  в  отмене  постановления.  

    Судом  установлено,   что  при  проведении  досудебного  следствия   допрашивался  заявитель с которым  проводилось  воспроизведение  обстановки    и  обстоятельств  события,  в  ходе  которого  подтвердил  свои  показания,  что    забирая      коробку  в  вещами   с квартиры, ОСОБА_6   подошел  к  нему  с  угрозами и  стал  наносить  удары  в грудь,  а  после  схватил  за  кисть  левой  руки  и  стал  ее  выкручивать,   в  результате  чего  причинил  телесные  повреждения.      ОСОБА_6    не  отрицающий  силового  конфликта   с  заявителем,   подтвердивший  свои  показания  при  проведении   воспроизведения  обстановки  и  обстоятельств  события, пояснив  что   когда    одевал  свою  малолетнюю дочь   к  нему  подошел   ОСОБА_8  и  пытался    вырвать  ее  из  рук.  Чтобы  успокоить  взял  того  рукой  за  левую  кисть,  но  тот    пытался  освободиться   и    нанести   удар   правой  рукой,   после  чего  конфликт  был  окончен.   Допрашивались   очевидцы   конфликта  дочь   заявителя   ОСОБА_9,   жена    ОСОБА_10,  а  так же  другие  свидетели.

По  заключению судебно-медицинской  экспертизы  №  631  от    19.02.09 г.,      ОСОБА_3   причинен   закрытый    винтообразный    подголовчатый  перелом    5  пястной  кости  левой  руки,  относящийся   к   средней  степени тяжести и   повлекший  за  собой    длительное  расстройство   здоровья.

Согласно  выводам   судебно-медицинской  экспертизы  № 836  от    13.04.09 г.,   при  ренгенологическом  исследовании   левой  кисти    у   ОСОБА_3 выявлены    ренгенпризнаки  выраженного    остеопороза   метаэпифизарных  зон  пястных  и  фаланговых  костей,  на  фоне  которого  определяется   подголовчатый    винтообразный  перелом    5 пястной    кости.  Оспеопороз  относится    к  заболеваниям  костной  системы,  приводящей  к    образованию    патологических  переломов.    Следует  считать,  что  для    образования у    ОСОБА_3    установленного  телесного  повреждения,     достаточно    незначительного   по  силе      травматического  воздействия.

    Допрошенный после  проведения  экспертизы  эксперт  ОСОБА_11   пояснила,  что  телесные  повреждения  могли  быть  причинены  при  незначительной   воздействии  на  кисть,  что  не    противоречит  показаниям    ОСОБА_6  

    Вынося  постановление,   следователь  мотивировал  свои  выводы  тем,  что причинение телесного повреждения обнаруженного у ОСОБА_3, возможно и при обстоятельствах на которые указывает потерпевший  в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а так же и при обстоятельствах на которые указывает свидетель ОСОБА_6,  в связи с чем определить точный механизм образования телесного повреждения обнаруженного у ОСОБА_3 не представляется возможным.  К показаниям ОСОБА_3, ОСОБА_10 и  ОСОБА_9 отнесся критически в виду нахождения  их  в  родственных  отношениях и  неприязненных  с ОСОБА_6

    Учитывая   изложенное  в  совокупности,  суд  считает,  что  жалоба    обоснована,  а  постановление  подлежит  отмене.   Из  постановления  следует,  что   следователем  фактически    не  установлено  место, а  именно  комната,  в  которой   потерпевшему  причинены  телесные  повреждения, расположение ОСОБА_3 и ОСОБА_6     по  отношению  друг  к  другу при  силовом  конфликте,  его  продолжительность.   Не  дана  оценка  утверждением    заявителя  о  нахождении   ОСОБА_6   в  состоянии  алкогольного  опьянения и  возможного в  связи этим ненадлежащего восприятия    происходившего. По  мнению суда,  одних  родственных  отношений  без  обоснования  мотивировки  критической  оценки  показаний  ОСОБА_3 и  очевидцев    конфликта  ОСОБА_10  и  ОСОБА_9  недостаточно.  

    Фактически  не   оцениваются  показания  заявителя    и  свидетелей  по  механизму  причинения  телесных  повреждений.  Выводы  эксперта   о  причинении их при  незначительном    усилии  травматического  действия,  является  оценочным  критерием.  Исходя  из  сути  постановления     и  материалов  дела,  данные   о  состоянии  здоровья заявителя,  возможных  визуальных  проявлениях    установленного  экспертом  заболевания,  его  стадии не  устанавливалась.

    В  судебном  заседании  заявителем  представлено  пройденное  им  обследование  в  Крымском  Центре  травматологии  и  ортопедии ОСОБА_5,  где  неоднократно     проводилась  флюорография,  сдавались  анализы.  По  результатам  обследования,  остеопоротических  изменений  костей  нет,  что  противоречит  выводам  эксперта   и  имеет  существенное  значение    для  установления  истины  по  делу. Кроме  того, экспертизы  по  делу   проводились по  первоначальным  медицинским  документам, в  том  числе  и  сделанной  после   получения   телесных  повреждений  флюорографии,     однако    оценка    действий    ОСОБА_6  с  учетом    возрастных  особенностей  и  возможных   патологических  изменений  костей   следователем не  давалась.  В  судебном  заседании  заявитель    так же  указывал  на  отсутствие  у  него  каких-либо  заболеваний  костей,  обращений  по  этому  поводу  в  медицинские  учреждения,  указывая,  что    имеет  постоянную  работу,  водит  автомобиль и  живет  полноценной    жизнью.

Кроме  того,  уголовное  дело  прекращается    по  факту  причинения    ОСОБА_3   телесных  повреждений   за  отсутствием  состава    преступления,  без  указания  лица,  тогда  как экспертом    установлена  степень  тяжести  телесных  повреждений, а  заявителем  указывается    конкретное  лицо,  причинившее  ему  телесные  повреждения.  

    Вышеуказанные  нарушения,  являются  достаточными    для  отмены    обжалуемого  постановления,  поскольку  оно  постановлено   без  выполнения  требований    норм  УПК Украины, в  части  полного и  всестороннего   расследования  уголовного  дела.

    Разрешая  ходатайство  о  восстановлении  срока    на  обжалование  постановления,  суд  считает   его  подлежащим  удовлетворению,   поскольку  указывал,  что  работая    в  ЖЭУ Центрального  р-на и  имея  плотный  график  работы,  фактически  был   ограничен  во  времени для  обращения  в суд  при  прохождении  одновременно  медицинского  обследования  в  Крымском  центре  травматологии  и  ортопедии.  

Руководствуясь  ст.ст.    2365 – 2366   УПК Украины, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

    Жалобу  ОСОБА_3  от  26  июня   2009    г.  -  удовлетворить.

Отменить  постановление    следователя  СО  Центрального  РО  СГУ ГУ  МВД Украины в  АРК  ОСОБА_4 от  29  мая  2009  г.,  о  прекращении  уголовного  дела  за  отсутствием  состава  преступления,  предусмотренного ч.1 ст.  122  УК Украины,  по  факту  причинения    ОСОБА_3  телесных  повреждений и  направить    уголовное  дело    прокурору  Центрального  района  г.  Симферополя АР Крым   для  возобновления  следствия.  

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через   суд Центрального района г. Симферополя в течении 7 дней со дня его вынесения.

Судья  _______________