Дело №1-132

                                              2009 год.

П О С Т А Н О В Л К Н И Е

О выделении материалов из уголовного дела в отдельное

производство и направление для дополнительного

досудебного расследования

«06»августа» 2009 г.  Московский районный суд г. Харькова.

Московский районный суд г. Харькова в составе

председательствующего судьи        Зинченко Ю.Е.

              при секретаре        Колтур Я.С.

       с участием прокурора        Коломийцевой Г.А.

           защитников              ОСОБА_1, ОСОБА_2

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, рождения 18 июля 1980 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, судимого  1) 16 октября 2000 г. Московским райсудом г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960г.) к 1 году лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины (1960г.) условно с испытательным сроком в 1 год и штрафу в размере 660 гривен,  2) 13 февраля 2001 г. Фрунзенским райсудом г. Харькова по ст. 141 ч.2, 142 ч.2 УК Украины (1960г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины (1960г.) частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Московского райсуда от 16 октября 2000 года, окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11 апреля 2005 года на основании постановления Балаклеевского райсуда Харьковской области от 01 апреля 2005 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев и 18 дней, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 101 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.3, 206 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года и ст. 185 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года,

ОСОБА_4, рождения 15 марта 1980 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работавшего, холостого, судимого 1) 24 мая 1999 года ленинским райсудом г. Харькова по ст. 206 ч.2 УК Украины (1960г.) к 1 году лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (1960г.) с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 года и штрафе в размере 170 гривен, 2) 18 июля 2000 года Киевским райсудом г. Харькова по ст.ст. 206 ч.2, 141 ч.2 УК Украины (1960г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (1960г.) с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года и штрафу в размере 680 гривен, проживающего по адресу  ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 141 ч.2, 142 ч.3, 206 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года и ст. 122 ч.1  УК Украины в редакции 2001 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе и завладении чужим имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападения и умышленном при этом причинении тяжкого телесного повреждения повлекшего смерть потерпевшего.

Так 30 октября 2000 года, примерно в 16.30 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору и совместно, имея умысел, направленный на завладение индивидуальным имуществом граждан, с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,  точно зная, что у потерпевшего ОСОБА_5 имеется сумка, в которой находятся материальные ценности, взяв в руки подобранные по дороге деревянную палку и металлический прут (монтировку), возвратились на   пер. Автострадный, к дому № 33 в г. Харькове, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение индивидуальным имуществом граждан, догнали ОСОБА_5 и потребовали от него передать им сумку. Когда ОСОБА_5 нагнулся, чтобы расстегнуть сумку и показать, что в ней нет никакого ценного имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 неожиданно напали на него, нанося множественные удары по голове и телу потерпевшего ОСОБА_5 имеющимися у них в руках палкой и монтировкой. При этом ОСОБА_3 нанес несколько ударов металлическим прутом по голове ОСОБА_5, а ОСОБА_4 в этот момент бил потерпевшего деревянной палкой по голове, туловищу и конечностям.

В ходе избиения ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтечности мягких тканей головы в височных областях, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левой височной доли мозга и в области мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 48/1649-С/2000г./ от 30.07.2004г., относится к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни /применительно к живым лицам/. Кроме этого, ОСОБА_5 были причинены кровоподтеки на слизистой оболочке левой губы и на слизистой оболочке левой щеки, ссадины в теменно-затылочной области, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относится к легким телесным повреждениям /применительно к живым лицам/.

Когда от нанесенных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 множественных ударов, потерпевший ОСОБА_5 упал на землю, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, вырвал из рук потерпевшего тканевую сумку стоимостью 10 грн. в которой находилось 7 кг. свеклы стоимостью 2 грн.10 коп., а всего согласно товароведческой экспертизы № 68 от 18.04.2001г., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 похитили имущества ОСОБА_5 на общую сумму 3 грн. 10 коп., после чего с похищенным, с места совершения преступления убежали, но увидев, что в сумке находится свекла, выбросили ее по дороге.

Эти деяния подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы по ст.ст. 142 ч.3 и 101 ч.3 УК Украины, а подсудимого ОСОБА_4 только по ст. 142 ч.3 УК Украины.

Суд не может в этой части обвинение положить в основу обвинительного приговора по этим статям УК Украины по следующим основаниям.

В этой части подсудимые виновными себя категорически не признают. В суде показали, что в процессе дознания и досудебного следствия ОСОБА_3 виновным в совершении этих преступлений не признавал и показания давал под психологическим воздействием дознавателей и следователя. Подсудимый ОСОБА_4 дал такие показания в отношении ОСОБА_3 потому, что следователь пообещал отпустить его на подписку о невыезде.

В основу доказывания положены показания свидетелей о том, какая верхняя одежда была на подсудимых в момент совершения преступления. Однако сами подсудимые настаивают на несоответствии деталей их верхней одежды, которая была на них в тот день с деталями одежды, на которые указывают свидетели, которые и при допросе в суде в этой части давали противоречивые показания, и суду не удалось устранить эти противоречия.

На досудебном следствии конкретно не установлено у кого из подсудимых в момент нападения на ОСОБА_5 была палка, а у кого металлический прут. Не установлено, от чьих ударов и ударов каким именно предметом наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5 Не представилось возможным восполнить это и в процессе судебного следствия. Однако исходя из позиции обвинения совершенно очевидно, что подсудимые действовали единым умыслом на всех стадиях совершения этих преступлений, но по ч.3 ст. 101 УК Украины квалифицированы действия только подсудимого ОСОБА_3, представитель государственного обвинения не изменил обвинение в суде, а суд не вправе выходить за рамки обвинения.

Потерпевшая ОСОБА_6 очевидцем происшествия не была, ей известно со слов ОСОБА_7, который ей не сообщал, кто именно причинил телесные повреждения её мужу.

Потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9, как и на досудебном следствии, так и в суде показали, что они ничего конкретно не помнят, нападавших опознать не могут, не видели, кто именно забирал сумку у ОСОБА_5 и не видели, кто именно наносил телесные повреждения ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_7 в своих показаниях путался и после оглашения его показания в суде не смог указать, кто отобрал сумку у ОСОБА_5, какие предметы были в руках подсудимых и кто из них наносил удары ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_10 показал в суде, что ОСОБА_3 в драке участия не принимал.

Свидетель ОСОБА_11 показала в суде, что вечером того дня возвращалась домой с работы, в начале пер. Адыгейского видела группу людей, вероятно была драка. Подойдя ближе к своему дому, встретила соседа ОСОБА_3, поздоровалась с ним. В этот же момент к дому на машине подъехал отец ОСОБА_3, последний сел в машину отца и они уехали.

Вещественные доказательства по делу по этим эпизодам отсутствуют.

Как было сказано выше, при таких доказательствах - неточных, неинформативных и противоречивых, суд лишен возможности в этой части постановить обвинительный приговор. Возможностями суда в этой части восполнить неполноту, неточность и противоречивость досудебного следствия не представилось возможным и поэтому суд приходит в убеждению в том, что в этой части материалы уголовного дела должны быть выделены в отдельное производство для дополнительного досудебного расследования.

Выделение указанных материалов в отдельное производство не повлияет на постановления судом приговора в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за совершение иных инкриминируемых им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 142 ч.3, 101 ч.3 УК Украины (1960г.), ОСОБА_4 по ст. 142 ч.3 УК Украины (1960г) в оригиналах и копиях выделить в отдельное производство и направить прокурору Московского района г. Харькова для организации дополнительного досудебного расследования.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 дней с момента его оглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копий постановления.

Судья Московского районного

суда г. Харькова                                    ОСОБА_12