Справа № 2а-155/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2009 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови,-
в с т а н о в и в
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 19.05.2009р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки доказом про вчинення правопорушення являється фотознімок із зазначенням дати та швидкості автомобіля, проте не вбачається населений пункт. А тому одне дише зображення його автомобіля не може розцінюватись як всебічний, повний, об»активний доказ. Крім того, прилад «Визир» не є технічним приладом з автоматичним режимом, а приводиться у роботу працівником ДАІ, а отже не складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним. Копію постанови разом із фотознімком отримав 15.06.2009р. Враховуючи наведене позивач просить суд поновити строк оскарження постанови та визнати постанову ВО №079936 від 19.05.2009р. незаконною і скасувати. Судові витрати стягнути в його користь.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив: у підтвердження скоєння ним правопорушення йому надіслано фотознімки із зображенням належного йому автомобіля. Однак прилад «Візир», яким фіксувалася швидкість не працює в автоматичному режимі, а тому інспектор мав би скласти протокол, чого не було зроблено. На фотознімку видно фрагмент будинку, однак це міг бути і хутір. Від стягнення судових витрат відмовився.
Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не з»явився, подав письмове заперечення із проханням справу розглядати без його участі.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:
Судом установлено, що постанова про адмінправопорушення була винесена 19.05.2009р., згідно поштового штампу на конверті, вона була відправлена із міста Тернополя 01.06.2009р. Адміністративний позов поданий до суду 17.06.2009р. Враховуючи що на доправлення поштової кореспонденції необхідний певний строк то твердження позивача що він отримав постанову 15.06.2009р. суд вважає прийняти до уваги. До того ж відповідач не звернувся із проханням відмовити по причині пропуску строку оскарження. Тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст..289 КУпАП визнати поважною і процесуальний строк слід поновити.
У постанові ВО №079936 від 19.05.2009р. вказано, що 19.05.2009р. о 16год.55 хв. в с.В.Ходачків гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год., рухаючись із швидкістю 86 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- відео і кінозйомки, чи засоби фото- відео- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Протокол у такому випадку не складається. По даній справі, доказом скоєння порушення являється фотознімок, на якому зафіксоване слідування автомобіля позивача 19.05.09 о 16:55 зі швидкістю 86 км/год. Разом з тим із цього фотознімка неможливо встановити, чи саме через населений пункт с.В.Ходачків рухався автомобіль.
Доказами, поданими представником відповідача не підтверджується перевищення позивачем швидкості при слідуванні через село В.Ходачків. Виходячи із фрагменту будинку на фотографії суд не може керуватися припущенням. Рапорт інспектора А.В. Панчука не підтверджений будь-якими доказами а до того ж суд звертає увагу, що постанову виносив не інспектор Панчук А.А. а інспектор Фурка Р.І.
Таким чином, проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку що постановою ВО №079936 від 19.05.2009р. не підтверджено факт перевищення позивачем швидкості у населеному пункті, інші докази, передбачені ст..251 КупАП, відсутні. А тому постанову інспектора УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі 340 гр. слід визнати незаконною, і скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовільнити.
Процесуальний строк звернення до суду поновити.
Визнати постанову ВО №079936 від 19.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень - незаконною і скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 19.05.2009р. за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: