Справа № 2а-159/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до окремого взводу дорожньо-патрульної служби УДАЇ міста Чортків, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування адміністративної постанови,-
в с т а н о в и в
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 13.06.2009р. щодо нього була винесена постанова про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340гр. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства: прилад «Визир» визнано недійсним, фотознімки фальсифіковані, інспектор не пройшов підготовки по користуванню «Визиром». Просить суд визнати постанову ВО №078928 від 13.06.2009р. незаконною і скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив: у підтвердження скоєння ним правопорушення йому надіслано фотознімки із зображенням належного йому автомобіля. Однак прилад «Візир», яким фіксувалася швидкість не працює в автоматичному режимі, а тому інспектор мав би скласти протокол, чого не було зроблено. Крім того він вважає, що фотознімки фальсифіковані, оскільки віддруковані на принтері. Також позивач пояснив, що 13 червня 2009року він дійсно проїзжав через територію Чортківського району, однак в означений на фотознімку час – 14-50хв. міг їхати інший співвласник автомашини.
Представник відповідача, який про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не з»явився, подав письмове заперечення із проханням справу розглядати без його участі.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд встанови такі факти:
У постанові ВО №078928 від 13.06.2009р. вказано, що 13.06.2009р. о 14год.50 хв. в с.Муховка Чортківського району на 417км. а/д Доманове-Ковель-Чернівці –Тереблече гр..ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 30 км/год., рухаючись із швидкістю 90 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- відео і кінозйомки, чи засоби фото- відео- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Протокол у такому випадку не складається. По даній справі, доказом скоєння порушення являється фотознімок, на якому зафіксоване слідування автомобіля позивача в межах населеного пункту і перевищення ним швидкості на 30 км/год. При цьому на фотознімку значиться дорожній знак із цифрою «417». Згідно довідки начальника філії «Заліщицька ДЕД», 417км. автодороги Доманове-Ковель-Чернівці –Тереблече встановлено у с.Мухавка Чорківського р-ну Тернопільської області. А тому твердження позивача про не порушення ним ч.1ст.122 КУпАП спростовано зазначеними доказами. Його вказівка на фальсифікацію фотознімків являється припущенням і не спростована його доказом а тому судом оцінена критично.
Крім того, згідно ч.1 ст.14-1 КУпАП за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган (посадову особу) що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Як повідомив позивач в судовому засіданні, із такою заявою він не звертався, а тому посилання його на незаконність постанови по підставі не керування ним автомобілем являються безпідставними.
Твердження позивача що використання приладу «Візир» є незаконним, являється помилковим, оскільки згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 10.01.2009року, вимірювач швидкості відеозаписуючий «Визир» визнано придатним до застосування.
Сумнів позивача у правомірності користування інспектором Данилюком С.П. приладом «Визир» спростований відомістю при прийняття заліків по знанню щодо роботи з приладом «Візир», згідно якої Данилюк С.П. здав необхідний залік.
Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає що вина позивача у скоєному адмінправопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП доведена повністю, посилання його на незаконність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.17,19,159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови ВО №078928 від 13 червня 2009р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: