Справа № 22-ц-877/2008 Головуючий у 1-й інстанції: Котенко О.А.
Категорія: 24 Суддя - доповідач: Криворотенко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
7 липня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та особи яка прийняла участь у справі - позивача ОСОБА_1, представників ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» Журавльової М.В., Нездеймишапка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» та ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м.Сум від 03 грудня 2008 року
у справі за позовом ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, про врегулювання переддоговірного спору, який виник при укладенні договору про надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про зобов'язання укласти договір та відшкодування майнової та моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2008 року ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» звернулося до суду з позовом, який обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 був переданий для підписання проект договору №85320 б/д про надання послуг з централізованого опалення. 20 березня 2008 року ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» отримав від ОСОБА_1 протокол розбіжностей до договору від 11.03.2008 року. Станом на 07 квітня 2008 року неврегульованими залишилися: назва договору, пункти 1, 11, 14, підпункти 3, 5, 6, 9 пункту 16, підпункти 3, 5, 7 пункту 17, підпункт 2 пункту 18, підпункти 3, 7, 8 пункту 19, підпункт 2 пункту 21, пункти 22, 25, 27, 28 Договору. Крім того, ОСОБА_1 вимагає доповнити договір підпунктами 16.12 та 19.4 в редакції протоколу розбіжностей. ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» вважає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими. ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» не може погодитись з редакцією ОСОБА_1, оскільки постачання гарячої води не є предметом договору і не входить в обов'язки ВАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе», постачання води здійснює КП «Міськводоканал», а ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» здійснює її підігрів. Оскільки постачання гарячої води не є предметом договору, а станом на 07 квітня 2008 року договір не є укладеним, вимоги ОСОБА_1 щодо внесення змін до назви договору є безпідставними. Пункт 1 договору в редакції ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» не суперечить Типовому договору. Вимоги ОСОБА_1 щодо внесення змін в п.11. договору, а саме посилання на договір встановлення засобів обліку, є необґрунтованими, оскільки ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» не укладав з ОСОБА_1 такого договору, не встановлював засоби обліку. Вимоги ОСОБА_1 щодо виключення з п.14 договору розміру пені є незаконними, оскільки діючим законодавством не встановлений розмір пені, а ВАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» визначило розмір пені, конкретизувавши умови договору. Рішеннями Сумської міської ради позивача визнано надавачем послуг по теплозабезпеченню населення, тобто ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» не є виконавцем з постачання води, утримання внутрішньо-будинкових систем і не відповідає за неналежне виконання обов'язків іншими виконавцями. Послугами ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» користується багато споживачів, договори про надання позивачем послуг є публічними і містять умови, які є однаковими для всіх споживачів.
Просило суд ухвалити рішення, яким вирішити переддоговірний спір, який виник при укладанні договору №85320 про надання послуг з централізованого опалення та зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір №85320 на умовах, запропонованих ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», зокрема викладених в назві договору, пунктах 1, 11, 14; підпунктах 3, 5, 6, 9 пункту 16; підпунктах 3, 5, 7 пункту 17; підпункті 2 пункту 18; підпунктах 3, 7, 8 пункту 19; підпункті 2 пункту 21; пунктах 22, 25, 27, 28 договору.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, який мотивував тим, що ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» згідно з рішенням Сумської міської ради від 11 листопада 2005 року № 621 визнане виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню північної частини м.Суми. ОСОБА_1 наполягає на тексту п.1 договору в редакції протоколу розбіжностей, який відповідає тексту Типового договору.
Позивач має лічильник гарячої води та будинковий лічильник теплової енергії, які взяті на
абонентський облік відповідачем, тому він наполягає на тексті п.11 договору в його
редакції. Оскільки ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» визнаний виконавцем послуг з
централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, то ВАТ
«Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» має відповідати за неналежне виконання цих послуг.
Запропонована редакція підпунктів 3,5,6,9 пункту 16 договору та доповнення п.п.12 до
п.16 договору повністю відповідає вимогам Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої
води. Оскільки законодавством не встановлено розмір компенсації за перевищення
строків проведення аварійно-відбудовних робіт, позивач конкретизував цю норму в
договорі. Вилученням підпункту 12 п.16 договору ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»
обмежує права позивача. Підпункт 7 п.17, підпункт 3 п.19 в редакції ВАТ «Сумське НВО
ім..М.В.Фрунзе» прийнятні для позивача. Підпункт 7 п.19 протоколу розбіжностей
виключно по тексту типового договору. Підпункт 21.2. договору конкретизований
позивачем. Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця
споживачеві, мають бути зазначені в редакції Типового договору.
Просив вирішити переддоговірний спір, уклавши договір на умовах, запропонованих ним, та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 534 грн.50 коп. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 грудня 2008 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» і ОСОБА_1. укласти договір з назвою «Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води».
Зобов'язано ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» укласти договір на умовах, запропонованих ОСОБА_1. в пункті 1 договору, в пункті 11 договору, в пункті 16.12. в запропонованій ОСОБА_1 редакції (у ВАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» пункт відсутній), пункті 17.3, пункті 18.2., пункті 19.4, пункті 19.7., пункті 19.8., пункті 21.2., 25, 27,28.
Зобов'язано ОСОБА_1. укласти договір на умовах, запропонованих ВАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» в пункті 14 договору, в п.16.3., пункті 16.5, пункті 17.3 «за наявності у Споживача індивідуальних засобів опалення - забезпечити доступ до мереж, арматури та інженерного обладнання центрального опалення представників Виконавця за наявності в них відповідного посвідчення - в строки за погодженням Сторін, але не рідше одного разу на місяць, якщо інше не встановлено чинним законодавством, яке регламентує використання мереж, арматури та інженерного обладнання центрального опалення», пункті 17.5., пункті 17.7., пункті 19.3., пункті 22.
Зобов'язано ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» і ОСОБА_1. укласти договір на умовах, викладених в такій редакції п.16.6 договору «споживач має право на перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Витрати, пов'язані з перевіркою кількісних і якісних показників надання послуг, відшкодовуються виконавцем у разі обґрунтованості звернення споживача та споживачем - у разі необґрунтованості такого звернення».
Зобов'язано ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» і ОСОБА_1. укласти договір на умовах, викладених в такій редакції п.16.9 договору «споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт».
В задоволенні вимог ОСОБА_1. про стягнення майнової та моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь держави 08 грн. 50коп. судового збору і 07 грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ВАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», посилаючись на неповноту з'ясування фактичних обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті, просить дане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував ряд обставин та зробив необґрунтовані висновки щодо врегулювання переддоговірного спору, а саме: невірно визначив статус товариства як постачальника гарячої води, воно не має приймати оплату споживачів за постачання гарячої води, а є лише виробником та постачальником теплової енергії, транспортування якої по тепловим мережам та доставку до споживачів по внутрішньо домовим мережам здійснюють інші виконавці, на балансі яких знаходяться такі мережі; ВАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе» не є підприємством питного водопостачання, таким на даний час у м.Суми є Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, оскільки не має ліцензії на здійснення цього виду діяльності.
Щодо змісту спірного договору зазначає, що в ньому не встановлено обов'язок споживача сплачувати товариству послуги з постачання гарячої води, а тому є неправильним встановлення обов'язку товариства надавати послуги з її постачання, невірно викладено назву цього правочину, не відповідає чинному законодавству визначення обов'язку підприємства встановлювати квартирні засоби обліку води та теплової енергії і взяття їх на абонентський облік, що провадиться спеціалізованими сервісними підприємствами, розмір плати за послуги постачання гарячої води встановлюються органами місцевого самоврядування та їх зміна не потребує погодження зі споживачем, а не виконавець за погодженням із споживачем, як визначено в рішенні; підприємство не може ліквідовувати аварії на внутрішньо-будинкових мережах, а згідно з чинним законодавством може тільки контролювати цей процес, також не прийнято до уваги, що виконавець послуг з утримання інженерних конструкцій, мереж та при будинкових територій визначається на підставі конкурсного відбору та набуває статус житлово-експлуатаційного підприємства, яким не є товариство.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначає, що суд безпідставно погодився з п.22 договору в редакції ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе”, необґрунтовано відмовив в задоволенні його вимог щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди. Просить змінити рішення в цій частині.
Під час апеляційного розгляду представники ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе” посилаючись на укладення договору з ОСОБА_1 щодо надання послуг підтримали апеляцію лише в частині стягнення з ОСОБА_1. понесених ними судових витрат в розмірі 12,75 грн. судового збору та 11,25 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
ОСОБА_1 також підтримав апеляцію лише в частині зміни рішення щодо стягнення з нього судових витрат та відмови у відшкодуванні йому матеріальної і моральної шкоди.
Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» направило ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення, а ОСОБА_1 повернув договір №85320 з протоколом розбіжностей.
Неврегульованими залишились: назва договору, пункти 1, 11, 14; підпункти 3, 5, 6, 9 пункту 16; підпункти 3, 5, 7 пункту 17; підпункт 2 пункту 18; підпункти 3, 7, 8 пункту 19; підпункт 2 пункту 21; пункти 22, 25, 27, 28 договору.
Взаємовідносини між ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» і ОСОБА_1 в сфері надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила).
Згідно з рішенням Сумської міської ради від 11.11.2005 року №621 (а.с.37) ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» визнане виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води населенню північної частини м.Суми.
Для надання послуг споживачам ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» використовує власні ресурси, воду із своїх свердловин. Комунальне підприємство „Міськводоканал" постачає ВАТ „Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" воду лише для власних потреб підприємства.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, зокрема договір про надання послуг, що укладений між сторонами під час розгляду справи в суді і перевіривши рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» потрібно залишити без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду в частині вирішення вимог ОСОБА_1. щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Відмовляючи ОСОБА_1 в стягненні матеріальної шкоди місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не надав докази заподіяння йому майнової шкоди саме з вини ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», крім того ОСОБА_1 не надав належних доказів, які б підтверджували і розмір самої шкоди.
Так, ОСОБА_1 просив стягнути з ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на його користь витрати пов'язані з копіюванням матеріалів справи, проте не надав жодного чека про оплату ним даних послуг.
Надані ОСОБА_1 квитки на проїзд у міському транспорті, як доказ понесених витрат у зв'язку з явкою до суду в судове засідання, не містять відповідних дат користування транспортом, а тому не можливо встановити використання даного транспорту саме в день судових засідань, крім того відповідно до вимог ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом саме до іншого населеного пункту сторін та їх представників, несуть сторони. Не надав ОСОБА_1 і доказів, щодо втрати ним заробітної плати у зв'язку з розглядом справи.
Колегія суддів не вбачає підстав і для зміни чи скасування рішення в частині вирішення вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди. Оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню моральна шкода завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю. Звернення ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» до суду з позовом не можна вважати неправомірною дією і права ОСОБА_1. при цьому не порушенні.
Проте колегія суддів не погоджується з рішенням суду в частині покладання на ОСОБА_1. сплати судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 звертався до суду як споживач комунальних послуг, а тому звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду згідно Закону України „Про захист прав споживачів”. Крім того відповідно до змісту ст.88 ЦПК України у разі залишення без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача звільненого від оплати судових витрат, останні компенсуються за рахунок держави. Крім того як вбачається зі змісту договору про надання комунальних послуг, що укладений між сторонами підчас розгляду справи, останній фактично укладений на умовах запропонованих ОСОБА_1
Враховуючи вище викладенні обставини колегія суддів не вбачає підстав для покладення на ОСОБА_1. відшкодування судових витрат понесених ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», про стягнення яких останній зазначив в апеляційній скарзі.
Тому рішення суду підлягає зміні відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині покладення на ОСОБА_1 судових витрат, в іншій оскаржуваній частині рішення суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314 та 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 грудня 2008 року в даній справі змінити.
Виключити з резолютивної частини рішення суду вказівку про стягнення з ОСОБА_1судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І., Попруга С.В.
З оригіналом згідно: суддя ________________ Криворотенко В.І.