ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "06" липня 2009 р.                Справа № 6/52-50

Господарський суд Волинської області під головуванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії

до Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика»

про стягнення  3 867 398, 66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Левчук В.Т. –дов. № 90 від 12.02.2008 р.;

від відповідача: Шевчук В.В. –дов. №09/06-09 від 09.06.2009 р.

Суть спору:

          Позивач Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії звернувся із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» та просить стягнути  3 867 398, 66 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором, в т.ч. 3 500 000, 00 грн. –сума простроченого зобов’язання, 157 017, 60 грн. –сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 12 463, 25 грн. –сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 197 917, 81 грн. –сума пені за несвоєчасну сплату кредиту  шляхом звернення стягнення на рухоме майно (що зберігається за адресою: Волинська обл., Рожищенський р-н, м. Рожище, вул. Заньковецької, 39), належить на праві власності ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»та передане в заставу ВАТ «Кредитпромбанк»згідно договору застави № 08.11/01/301/07-К від 19.12.2007 р.

В обгрунтування позовних вимог посилається на кредитний договір № 08.11/01/07-К від 19.12.2007 р., додаткову угоду до кредитного договору від 11.08.2008 р., іпотечний договір № 08.11/01/101/07-К від 19.12.2007 р., договір застави № 08.11/01/301/07-К від 19.12.2007 р., додаток № 1 до договору застави № 08.11/01/301/07-К від 19.12.2007 р., витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, клопотання ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»про перерахунок кредитних коштів згідно кредитного договору, заяву на отримання кредиту, виписки з особового рахунку ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», лист –вимога від 04.12.2008 р.

На підставі поданої 09.06.2009 р. заяви № 01-28/8608 позивачем уточнено зміст позовних вимог - просить стягнути  з відповідача 3 867 398, 66 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором, в т.ч. 3 500 000, 00 грн. –сума простроченого зобов’язання за кредитом, 157 017, 60 грн. –сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 12 463, 25 грн. –сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 197 917, 81 грн. –сума пені за несвоєчасну сплату кредиту  шляхом звернення стягнення на заставне майно, що на праві власності належить ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»згідно договору застави № 08.11/01/301/07-К від 19.12.2007 р. та шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору № 08.11/01/101/07-К від 19.12.2007р.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове обґрунтування правових підстав позову. Посилаючись на положення ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», ч.ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»та ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України, вважає що право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави чи предмет іпотеки настає у нього незалежно від того, був чи ні предметом розгляду в судовому засіданні позов до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якого випливає боргове зобов’язання. Наявність встановленого судовим рішенням факту невиконання зобов’язання за кредитним договором не обов’язково повинне мати місце до пред’явлення позову про звернення стягнення на заставне майно. Питання про виконання чи невиконання зобов’язання відповідачем за кредитним договором доводиться, встановлюється та є предметом розгляду в судовому засіданні при вирішенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи предмет застави.

Відповідач вимоги ухвал суду в частині подання письмових обґрунтованих доводів та заперечень по суті та предмету спору не виконав. Між тим, подав письмове клопотання № 01-28/10186 від 06.07.2009 р. про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в червні 2009 р. Акціонером Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика»ОСОБА_6 до господарського суду Волинської області подано позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди від 11.08.2008 р. до кредитного договору № 08.11/01/07-К від 19.12.2007 р., укладеної між ВАТ «Рожищенська меблева фабрика»та ВАТ «Кредитпромбанк».

Ухвалою суду від 26.06.2009 р. порушено провадження по вказаній справі, на підтвердження чого долучає ухвалу про порушення провадження у справі № 2/39-92.

Відповідач вважає, що рішення господарського суду у справі № 2/39-92 може суттєво вплинути на розгляд даної справи, оскільки визнання додаткової угоди від 11.08.2008 р. недійсною вплине на розмір заборгованості по кредитному договору № 08.11/01/07-К від 19.12.2007 р. Крім того, дані справи є взаємопов’язаними, оскільки додатковою угодою було змінено відсоткову ставку по вищевказаному кредитному договору.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує. Водночас, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю уточнення позовних вимог в частині стягнення відсотків.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду в даному судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав позивача щодо уточнення позовних вимог.

      Господарський суд, керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального  кодексу України, -

                                                    УХВАЛИВ :

1.  Розгляд справи відкласти на  28.07.2009 р. на 15.30 год.

2. Позивачу: в разі уточнення позовних вимог, відповідну заяву направити на адресу відповідача, докази направлення подати суду.

3. Відповідачу: подати обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору з урахуванням уточнень.

        Суддя                                                                                           В.А.Пахолюк