ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016Справа №910/1425/16

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

2) ОСОБА_2

3) Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

4) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 17.12.2014 року;

від відповідача 1: Рибченко О.Г. - за довіреністю № 05/1-04 від 05.04.2016 року;

від відповідача 2: ОСОБА_7 - за довіреністю від 06.11.2015 року;

від відповідача 3: не з'явилися;

від відповідача 4: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

БСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", ОСОБА_2 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у визначений законодавством України 30-денний термін не отримував повідомлення про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», що відбулися 01.02.2016р., у зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, взяти в них участь. Зазначені обставини позивач вважає порушенням його прав як учасника господарського товариства, що є підставою для визнання даних загальних зборів недійсними.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов: 1) визнавши недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року, в тому числі рішення щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» ОСОБА_1; 2) Зобов'язавши ОСОБА_2 припинити зловживати правом учасника, а саме, виключати зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» ОСОБА_1; 3) Зобов'язавши Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації. Головного територіального управління юстиції у м. Києві не вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (код ЄДПРОУ 03594342, 03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В) на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 року відкладено розгляд справи на 22.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2016 року розгляд справи відкладено на 05.04.2016 року.

23.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2016 року вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року розгляд справи відкладено на 19.04.2016 року.

19.04.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача-2 надійшла заява про часткове визнання позову, згідно якої відповідач-2 просив суд: 1) Заявлений ОСОБА_1 позов, задовольнити частково; 2) Задовольнити частково позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року, в тому числі рішення щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» ОСОБА_1, а саме задовольнити в частині: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року; 3) Задовольнити в повному обсязі позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації. Головного територіального управління юстиції у м. Києві не вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (код СДІ1РОУ 03594342, 03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В) на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року; 4) В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року відкладено розгляд справи на 04.05.2016 року та залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача-4): ОСОБА_3.

04.05.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8; від відповідача-2 надійшла заява про часткове визнання позову (доповнення).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року розгляд справи відкладено на 17.05.2016 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1

16.05.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

17.05.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 17.05.2016 оголошено перерву до 18.05.2016 року.

В судове засідання 18.05.2016 року представники відповідача-3 та відповідача-4 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 17.05.2016 року представники позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав, представник відповідача-2 надав усні пояснення по справі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 18.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (далі по тексту - ТОВ «НВП «Світло», відповідач-1, товариство) у редакції, що затверджена загальними зборами учасників 04.03.2014р., учасниками товариства є:

- ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 720000,00 грн., що становить 36% Статутного капіталу товариства

- ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-2) з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 1280000,00 грн., що становить 64% статутного капіталу товариства.

З представлених позивачем судових рішень вбачається, що позивач за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» неодноразово виключався з числа учасників товариства, однак за рішенням судових органів поновлювався в учасниках ТОВ «НВП «Світло».

Листом від 26.11.2015р. відповідач-2 запропонував директору ТОВ «НВП «Світло» скликати позачергові загальні збори учасників товариства, на якому у черговий раз поставити питання про виключення позивача з числа учасників ТОВ «НВП «Світло» з виплатою позивачу вартості його частки у товаристві.

Листами №20-1, №20-2 від 30.11.2015р директор ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_9 повідомив позивача та відповідача-2 про призначення загальних зборів учасників товариства на 30.12.2015р. із зазначенням порядку денного загальних зборів. З порядку денного загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» (п.8-й та 9-й порядку денного) вбачається, що на вирішення загальних зборів учасників товариства поставлене питання про чергове виключення позивача з числа учасників товариства та виплати позивачу належної йому частки у товаристві. Факт вручення позивачу та відповідачу-2 даних повідомлень №20-1, №20-2 від 30.11.2015р. підтверджується документально матеріалами судової справи.

Листами №30-1 та №30-2 від 21.12.2015р. директор ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_9 повідомив позивача та відповідача-2 про перенесення позачергових загальних зборів учасників товариства на 01.02.2016р.. Підтвердження вручення позивачу та відповідачу-2 даних повідомлень знаходяться в матеріалах судової справи.

Листами №1-1 та №1-2 від 25.01.2016р. директор ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_9 повідомив позивача та відповідача-2 про чергове перенесення загальних зборів учасників на невизначений термін. Інформація щодо дати отримання позивачем та відповідачем-2 вищенаведених повідомлень про перенесення загальних зборів учасників товариства на невизначений термін учасниками судового спору суду не представлена.

26.01.2016 року між відповідачем-2 та ОСОБА_4 (далі по тексту - 3-я особа, ОСОБА_4 укладено договір управління корпоративними правами (далі по тексту - Договір управління корпоративними правами), відповідно до умов якого ОСОБА_4 передані в управління належні відповідачу-2 корпоративні права учасника ТОВ «НВП «Світло» (п.2.1. договору управління корпоративними правами), терміном дії до 26.01.2017р. (п.5.1. договору управління корпоративними правами).

Як вбачається з копії протоколу №01/02/16 загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016р., загальні збори учасників товариства у зазначену дату відбулись.

З протоколу № 01/02/16 від 01.02.2016р. вбачається, що на даних загальних зборах учасників ТОВ «НВП «Світло» були присутніми: позивач, відповідач-2, а також запрошені ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-4) та гр-н. ОСОБА_10.

Учасниками ТОВ «НВП «Світло» у протоколі №01/02/16 від 01.02.2016р. визначена наступна повістка дня даних загальних зборів:

1) про відкриття загальних зборів, визначення дотримання порядку скликання зборів, встановлення кворуму, внесення змін до порядку денного та затвердження порядку денного зборів;

2) про обрання голови та секретаря загальних зборів;

3) про перехід з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту;

4) про вступ ОСОБА_3 до складу учасників товариства;

5) про збільшення статутного капіталу товариства;

6) про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства;

7) про звільнення та призначення директора товариства;

8) про призначення уповноважених осіб для подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство.

З протоколу № 01/02/16 від 01.02.2016р. вбачається, що за результатами одноголосного голосування позивачем та відповідачем-2 вирішені наступні питання порядку денного загальних зборів:

- внесені та затверджені зміни до порядку денного загальних зборів;

- головою загальних зборів обрано позивача, секретарем загальних зборів обрано відповідача-4;

- прийнято рішення перейти на модельний Статут, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011р. №1182;

- відповідача-4 прийнято до складу учасників ТОВ «НВП «Світло» із додатковим вкладом до статутного капіталу товариства у розмірі 1 500 000,00 гривень;

- статутний капітал ТОВ «НВП «Світло» збільшено з 2 000 000,00 грн. до 3 500 000,00 грн. за рахунок додаткового вкладу нового учасника товариства відповідача-4;

- частки у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло» перерозподілені наступним чином:

1) внесок позивача у статутний капіталу товариства становить 72 0000,00 грн., що дорівнює 20,57% Статутного капіталу товариства;

2) внесок відповідача-2 у статутний капіталу товариства становить 1 280 000,00 грн., що дорівнює 36,57% статутного капіталу товариства;

3) внесок відповідача-4 у статутний капіталу товариства становить 1500000,00 грн., що дорівнює 42,86% статутного капіталу товариства;

- громадянина ОСОБА_9 звільнено з посади директора ТОВ «НВП «Світло», новим директором ТОВ «НВП «Світло» призначено громадянина ОСОБА_10;

- уповноважено директора ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_10 подати державному реєстратору необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «НВП «Світло».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він у визначений законодавством України 30-денний термін не отримував повідомлення про порядок денний загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», що відбулися 01.02.2016р., у зв'язку з чим, був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, взяти в них участь. В зв'язку з чим позивач вважає порушенням його прав як учасника господарського товариства, що є підставою для визнання даних загальних зборів недійсними

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. 1, 2 ст. 97 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з підпунктом а) ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства», п.1 ч.1 ст.116 Цивільного кодексу України, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Частиною 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пункт 10.7. Статуту ТОВ «НВП «Світло» надає право директору товариства скликати позачергові загальні збори, якщо цього вимагають інтереси товариства, а також при виникненні необхідності вирішити питання, які відносяться виключно до компетенції загальних зборів у відповідності з даним статутом.

Відповідно до п.10.8. статуту ТОВ «НВП «Світло», учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників з дотриманням процедури, викладеної у статуті.

Пунктами 10.5. та 10.11. статуту ТОВ «НВП «Світло» визначено, що про проведення загальних зборів учасникам сповіщають письмово (або в інший спосіб) не пізніше як за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного. Питання, що не були включені до порядку денного, можуть бути розглянуті, якщо на це погоджуються всі учасники (їх представники), які беруть участь у цих зборах.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач та відповідач-2 листами №20-1, №20-2 від 30.11.2015р. належним чином (за 30 днів до початку зборів) повідомлені директором ТОВ «НВП «Світло» про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства із зазначенням про порядок денний позачергових загальних зборів учасників товариства.

Крім того, матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача та відповідача-2 директором ТОВ «НВП «Світло» листами №30-1 та №30-2 від 21.12.2015р. про перенесення позачергових загальних зборів учасників товариства на 01.02.2016р..

Суд погоджується з твердженням представника ТОВ «НВП «Світло», що оскільки від учасників товариства додаткових пропозицій щодо зміни питань порядку денного загальних зборів не надходило, у ТОВ «НВП «Світло» не виникло зобов'язання додатково повторно повідомляти учасників товариства про той самий порядок денний загальних зборів, які були перенесені з ініціативи товариства на іншу дату - на 01.02.2016р.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що твердження позивача про неотримання ним повідомлення про порядок денний загальних зборів, що були перенесені ТОВ «НВП «Світло» з 30.12.2015р. на 01.02.2016р. спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме - рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень як позивачу, так і відповідачу-2.

Суд констатує, що не знайшло свого підтвердження матеріалами справи твердження позивача про позбавлення його права зареєструватися для участі у загальних зборах та прийняти в них участь. Як вбачається з наявних в матеріалах судової справи протоколу реєстрації учасників загальних зборів ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016р. та протоколу №01/02/16 від 01.02.2016р. загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», позивач зареєструвався в якості учасника загальних зборів товариства та прийняв у даних загальних зборах учасників товариства безпосередню участь.

Також не знайшло свого підтвердження матеріалами справи твердження позивача щодо виключення його загальними зборами учасників товариства від 01.02.2016р. із складу учасників товариства. Зокрема, з протоколу № 01/02/16 від 01.02.2016р. загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» вбачається, що порядок денний загальних зборів був змінений за рішенням всіх учасників товариства, питання про виключення позивача з числа учасників товариства та виплату йому вартості частки у статутному капіталі товариства загальними зборами не розглядалось та рішення по даним питанням загальними зборами не приймалось.

В зв'язку з чим позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 01 лютого 2016 року, в тому числі рішення щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» ОСОБА_1 - не підлягають задоволенню.

Стосовно заявленої позивачем позовної вимоги про зобов'язання відповідача-2 припинити зловживати правом учасника товариства, а саме, виключати позивача зі складу учасників ТОВ «НВП «Світло», суд вважає, що дана позовна вимога задоволенню також не підлягає.

Цивільним кодексом України та положеннями Закону України «Про господарські товариства» учасникам товариства надане право на власний розсуд формувати порядок денний загальних зборів учасників товариства, у тому числі, за наявності відповідних підстав, вносити до порядку денного питання про виключення іншого учасника з товариства. Суд не наділений повноваженнями забороняти учасникам товариства самостійно визначати порядок денний загальних зборів учасників товариства та, у подальшому, голосувати по тому чи іншому питання порядку денного на власний розсуд.

Крім того, законодавство України не обмежує учасників товариства у праві неодноразового винесення одного й самого питання порядку денного на чергові та/чи позачергові загальні збори учасників товариства.

Суд також не вбачає правових підстав для задоволення заявленої позивачем позовної вимоги про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у м.Києві не вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про ТОВ «НВП «Світло» на підставі рішень загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016р..

Суд вважає, що вищенаведена позовна вимога є неналежно обраним позивачем способом правового захисту порушених прав, а сама вимога за своїм змістом та суттю відноситься до застосованого судом заходу по забезпеченню позову, який був скасований судом за заявою самого позивача.

Розглянувши заяву представників відповідача-2 про часткове визнання позову, суд зазначає наступне.

Частина 6 ст.22 ГПК України визначає, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд приймає до уваги, що інші учасники судового процесу, а саме: відповідач-1, відповідач-4, позовні вимоги не визнають повністю, крім того, позивач та відповідач-4 заявляють, що визначені відповідачем-2 підстави часткового визнання позову не відповідають фактичним обставинам проведення 01.02.2016р. загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло».

З огляду на приписи ч.6 ст.22 ГПК України, суд не приймає визнання позову відповідачем-2, оскільки таке визнання порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 25.05.2016 року.