ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

 

"17" липня 2006 р.

Справа №  15/198/06

За позовом: Фермерького господарства „Придніпровський – К”, м.Херсон вул.Лиманна 25-а.

до відповідача: Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, м.Миколаїв вул.Лягіна 6.

Суддя Середа О.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: повноважний представник не з’явився.

Від відповідача: Лопатишкіна С.Ю.

В засіданні приймає участь:

          

Про: визнання нечинним рішення від 24.01.06р. № 117/10/25-114.

Фермерське господарство „Придніпровський – К” (надалі – позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання нечинним рішення від 24.01.06р. № 117/10/25-114 Державної податкової адміністрації у Миколаївській області (надалі – відповідач).

Повноважний представник відповідача на виклик суду у судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду виконував.

Повноважний представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не з’явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

В зв’язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 15 травня 2006р. та від 16 червня 2006р. розгляд справи двічі відкладався, строк вирішення спору продовжувався.

Враховуючи нез’явлення повноважного представника позивача у судове засідання 10 липня 2006р. та не виконання ним вимог ухвали суду від 16.06.2006р., суд попереджав відповідно із ч.3 статтею 128 КАС України про наслідки таких дій позивача, а саме – про можливість суду залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на скаргу до Інспекції, яку в додатках до позову зазначає, але до заяви не додає, про що був складений акт відсутності зазначеного документа від 17.04.06р.

Для ознайомлення із скаргою до Інспекції, суд двічі просив позивача надати  її суду, про що було зазначено в ухвалах суду, які залишились без виконання.

Також без виконання позивачем залишилась вимога суду про надання письмових пояснень з посиланням на законодавство щодо заперечень відповідача від 05.05.06р. № 796/10/10-115.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

3. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

 

Суддя

О.Ф.Середа