Справа № 2-869/2009р.
УКРАЇНА
ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 липня 2009 року м. Полтава
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Нечволода В.В.
при секретарі - Боруті І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання якого між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договори поруки. Відповідачі належним чином зобов’язання за договорами не виконали, а тому позивач звернувся до суду і просить достроково стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 13 352,28 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві.
Відповідачі – в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що мається підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 224 ЦПК України, у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
За таких обставин, суд заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:
Встановлено, що 19.04.07р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за яким останній отримав кредитні ресурси в розмірі 15 000,00 грн., строком на 3 роки з відсотком за користування кредитом в розмірі 24 % річних.
Згідно п.5 кредитного договору позичальник зобов’язується щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості.
Однак зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем: прострочена заборгованість за кредитом – 4045,36 грн., прострочена заборгованість за відсотками – 1070,25 грн., поточна заборгованість за кредитом – 5416,71 грн., нараховані відсотки – 174,21 грн.
Окрім того відповідно до п. 10.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів або процентів, позичальник сплачує банку пеню із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення, що в даному випадку склала: за прострочення повернення кредитних коштів – 2158,83 грн., за прострочення повернення відсотків – 459,92 грн.
Загалом ОСОБА_2 заборгував перед позивачем 13 325,28грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, дослідженому у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зазначеного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договори поруки, згідно яких у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, виконав зобов'язання не належним чином, а саме прострочив їх виконання. Договорами поруки та цивільним законодавством встановлена солідарна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Жовтневого відділення Полтавської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 13 325,28 грн. заборгованості за кредитним договором та 271,34 грн. судових витрат по справі, а всього - 13 596,62грн.(тринадцять тисяч п’ятсот дев’яносто шість гривень шістдесят дві копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя (підпис)-
ВІРНО: