ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"18" липня 2006 р. | Справа № 4/131/05-нр |
за позовом : Дочірньої компанії „ Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, 03035, м. Київ, вул. Урицкого,45
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18
про стягнення 901645,78 грн., з яких : 279961,72 грн. – пені, 383352,47 грн. – інфляційних збитків, 126546,53 грн. – 3% річних, 11785,06 грн. – 7% штрафу
За зустрічним позовом:
позивач: Відкритого акціонерного товариства „ Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, Каботажній узвіз, 18
відповідач: Дочірньої компанії „ Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, 03035, м. Київ, вул. Урицкого,45
про стягнення 1443936,63 грн.
Суддя В.Д. Фролов
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
За первісним позовом:
Від позивача: Бойко Д.Д., дов. № 118/102 від 30.05.2006 р.
Від відповідача: Лук’янова О.В., дов. № 09/23 від 16.01.2006 р.
За зустрічним позовом:
Від позивача: Лук’янова О.В., дов. № 09/23 від 16.01.2006 р.
Від відповідача: Бойко Д.Д., дов. № 118/102 від 30.05.2006 р.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до такого: для вирішення справи по суті необхідно дослідити ряд питань, що потребують спеціальних знань.
Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення судово – бухгалтерської експертизи.
Враховуючи вищенаведене, згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне призначити судово – бухгалтерську експертизу, зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79 ,86 ГПК України, – СУД
УХВАЛИВ:
1. Призначити судово – бухгалтерську експертизу. Доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз. ( м. Миколаїв, вул. Карпенко,27). На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1). Чи відбулось зарахування ДК „ Газ України” сплачених ВАТ „ Миколаївська ТЕЦ” коштів в січні – лютому 2003 р. у сумі 1421 тис. грн. за договором № 06/03-595 ТЕ -22 від 24.01.2003 р. чи за договором № ТЕП -1-01-09/01 від 04.01.2001 р.?
2). Чи правомірні таки зарахування з боку ДК „ Газ України” з огляду на наступні обставини:
- моментом виникнення зобов’язань сторін та моментом надання юридичної форми змісту договору № 06/03-595 ТЕ -22 від 24.01.2003 р.
- ведення мораторію 22.04.2002 р. у справі № 4/110 ( відносно ВАТ „Миколаївська ТЕЦ”) та задоволення вимог кредиторів
- заявлених кредиторських вимог ДК „ Газ України” за договором № ТЕП -1-01-09/01 від 04.01.2001 р. у справі № 4/110 про банкрутство ВАТ „Миколаївська ТЕЦ”.?
3). Чи має право платник ВАТ „ Миколаївська ТЕЦ” самостійно розпоряджуватися своїми коштами та вимагати від контрагента ( ДК „ Газ України) скорегувати бухгалтерську звітність з огляду на фактичне укладання договору № 06/03-595 ТЕ -22 від 24.01.2003 р. підстави таких дій і обмеження в часі?
2. Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судово – бухгалтерської експертизи покласти на обидві сторони.
3. Зобов’язати сторін сплатити рахунок експертизи у равном співвідношенні та докази оплати надати суду.
4. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи ( в оригіналах).
5. Провадження у справі зупинити.
Суддя | В.Д.Фролов |