ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв 

                                                                                                Суддя  Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віляйкіна А.В.

Від відповідача: повноважний представник не з”явився.

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

Про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва (надалі -позивач) звернулась до суду із позовом про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 240грн. з Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -відповідач).

Повноважний представник відповідача на виклик у судове засідання господарського суду не зв”явився, заперечення на позовні вимоги не надав.

Суд вважає, що не з'явлення повноважного представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,  відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

На підставі акту перевірки від 20.01.2004р. № НОМЕР_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності прийняте податкове повідомлення -рішення від 16.02.2004р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за платежем фінансова санкція відповідно на  суму 135грн. та 105грн.

В результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушив вимоги п.1, 11, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме -не проведення розрахункової операції через РРО, - проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування по найменуванню, ціні та обліку кількості товарів, - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. А також виявлено порушення п.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме -відсутність торгового патенту на відкритому та доступному для огляду.

На підставі п.3 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до відповідача було застосовано фінансову санкцію в сумі 135грн. та 105грн.

Отже, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом складає 240грн.

Відповідач податкові повідомлення-рішення не оскаржував. Заборгованість перед бюджетом не сплатив, позовні вимоги та стягувану суму не заперечив.

Таким чином сума податкового зобов'язання є узгодженою.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь держави, в особі ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1) заборгованість у сумі 240грн.

Виконавчий лист видати ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.