У Х В А Л А

Справа № 183/3086/16 № 2-аз/183/6/16

27 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юр'євої Т.І.

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 до Секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року адміністративний позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 до Секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії повернутий позивачеві.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року у клопотанні Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 у забезпеченні позову відмовлено.

26 травня 2016 року до суду надійшло повторне клопотання щодо забезпечення позову, в якому вказані тіж самі підстави для забезпечення позову, а саме до 10 год.00 хв. 27 травня 2016 року заборонити секретарю Новомосковської міської ради ОСОБА_2 вчиняти дії, а саме заборонити проводити сесію Новомосковської міської ради VII скликання в інших місцях , окрім відповідної для цього призначеної сесійної зали.

Суд враховує, що на даний час у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не має, тому що адміністративний позов повернутий позивачеві, тому розглядати клопотання для забезпечення адміністративного позову підстав не має.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 статті Кодексу адміністративного судочинства України  забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 117, 1118 КАС України, суд. -

у х в а л и в :

Клопотання НПГО «Право на Захист» щодо забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.І. Юр’єва