ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв 

                                                                                                Суддя  Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віляйкіна А.В.

Від відповідача: повноважний представник не з”явився.

В засіданні приймає участь: прокурор Круш Т.О.

Про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва (надалі -позивач) звернулась до суду із позовом про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 3333грн.25коп. з Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -відповідач).

Повноважний представник відповідача на виклик у судове засідання господарського суду не з'явився, заперечення на позовні вимоги не надав.

Суд вважає, що не з'явлення повноважного представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,  відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

На підставі акту перевірки від 22.02.2006р. № НОМЕР_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності прийняте податкове повідомлення -рішення від 03.03.2006р. № НОМЕР_2 за платежем фінансова санкція в сумі 2468,25грн.

В результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушив вимоги п.1, 2, 6, 9, 10, 11 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме - не проведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа, - незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій, - незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків та не зберігання їх в КОРО, - незабезпечення зберігання протягом 3-х років контрольних стрічок, - проведення розрахунків через РРО без використання режиму попереднього програмування по найменуванню, ціні та обліку кількості товарів.

На підставі п.3 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до відповідача було застосовано фінансову санкцію в сумі 2468,25грн.

На підставі акту перевірки від 07.04.2006р. № НОМЕР_3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності прийняте податкове повідомлення -рішення від 19.04.2006р. № НОМЕР_4 за платежем фінансова санкція в сумі 865грн.

В результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушив вимоги п.1, 2, 9, статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме -не проведення розрахункової операції через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа, - незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків та не зберігання їх в книгах обліку розрахункових операцій.

На підставі п.3 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до відповідача було застосовано фінансову санкцію в сумі 865грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 3333,25грн.

Відповідач податкові повідомлення-рішення не оскаржував.

Заборгованість перед бюджетом не сплатив, позовні вимоги та стягувану суму не заперечив.

Таким чином сума податкового зобов'язання є узгодженою.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРФО НОМЕР_5) на користь держави, в особі ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1) заборгованість у сумі 3333,25грн.

Виконавчий лист видати ДПІ у Ленінському районі міста Миколаєва після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.