Справа № 305/2668/13-к

Провадження по справі 1-кп/305/3/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

з участю: секретаря - Вербещука В.А.

  прокурора - Грапенюка В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження, внесене 08.10.2013 року до ЄРДР за №12013070140001015 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у фактичному шлюбі, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, військово-зобов'язаного, на підставі ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Славкович, 07 жовтня 2013 року, біля 20 години, в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з мотивів помсти ОСОБА_3 за те що остання прихистила у себе свою дочку ОСОБА_6, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах і яка через сварку напередодні пішла з його дому, прийшовши до житлового будинку, який розміщений по вул. Лисенка, №16, та належить ОСОБА_3, без дозволу власниці даного будинку та всупереч її волі, за відсутності законних на те підстав, з ціллю знищення чужого майна шляхом підпалу, незаконно проник до даного будинку, через незачинене вікно комори, чим порушив право власності будинку ОСОБА_3 на недоторканість житла.

Крім цього, 07 жовтня 2013 року, біля 20 години, в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з мотивів помсти ОСОБА_3, за те що остання прихистила у себе свою дочку ОСОБА_6, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах і, яка через сварку, напередодні пішла з його дому, прийшовши до житлового будинку, який розміщений по вул. Лисенка, №16, та належить ОСОБА_3, без дозволу власниці даного будинку, та всупереч її волі, за відсутності законних на те підстав, з ціллю знищення чужого майна шляхом підпалу, незаконно проник до даного будинку через незасклене вікно комори (веранди).

Перебуваючи всередині будинку обвинувачений ОСОБА_1, шляхом внесення стороннього джерела запалювання - сірника у горючий матеріал, поліетиленову плівку, яка лежала на дерев’яній підлозі намагався вчинити підпал будинку ОСОБА_3 для чого запалив сірник та кинув його на підлогу, однак займання при цьому не відбулося, а ОСОБА_1 безпосередньо на місці вчинення злочину був виявлений неповнолітньою дочкою власниці будинку - ОСОБА_7.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на досягнення бажаного результату - знищення майна ОСОБА_3, а саме її житлового будинку, шляхом підпалу, ОСОБА_1, знову проник до будинку № 16 по вул. Лисенка, що в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_1, шляхом внесення стороннього джерела запалювання – сірника у горючий матеріал, дерев’яну підлогу коридору будинку ліворуч від вхідних дверей, здійснив підпал даного будинку.

Внаслідок підпалу, вчиненого ОСОБА_1, вогнем було знищено житловий будинок вартістю 20068 грн, і речі які знаходилися в будинку: телевізор марки "Оріон", з розміром екрана 60x80 см, вартістю 520 грн., шкаф дерев’яний з мебельних плит, для одягу двохдверний, вартістю 400 грн., шкаф дерев’яний дубовий кустарного виробництва, для одягу двохдверний, вартістю 300 грн., два крісла м'які і столик в наборі, бувші в користуванні, вартістю 600 грн., 3 одіяла пухові двоспальні бувші в користуванні, з невеликим зносом, вартістю 300 грн. за 1 шт, загальною вартістю 900 грн., 5 подушок пухових, вартістю 60 грн., за 1 подушку, загальною вартістю 300 грн., 25 комплектів постільної білизни (простирадло, підодіяльник, наволочки), вартістю 300 грн., за 1 комплект, загальною вартістю 7500 грн., 2 килими розмірами 2x3 м, бувші в користуванні, вартістю 400 грн., за 1 шт, загальною вартістю 800 грн., матрац двоспальний ватний бувший в користуванні вартістю 500 грн., матрац односпальний ватний бувший в користуванні вартістю 250 грн., 2 дивани бувші в користуванні, вартістю 400 грн., за 1 шт, загальною вартістю 800 грн., дублівка жіноча вартістю 250 грн., 2 плащі жіночі вартістю 150 грн., за 1 шт, загальною вартістю 300 грн., 5 курток жіночих, утеплених, бувших в користуванні, вартістю 180 грн., за 1 шт, загальною вартістю 900 грн., 40 мисок металічних емальованих, вартістю 50 грн., за 1 шт, загальною вартістю 2000 грн., 90 тарілок фарфорових загальною вартістю 400 грн., 50 чашок чайних фарфорових загальною вартістю 60 грн., 40 ложок алюмінієвих загальною вартістю 60 грн., набір на 12 персон в чемодані, із нержавіючої сталі в складі якого ложки столові, чайні і десертні, виделки, ножі столові, а також інші різні кухонні речі, вартістю 1000 грн., що належали ОСОБА_3, загальною вартістю 17870 грн.

Крім того, вогнем було знищено набір меблів для спальні (шкаф, дві тумбочки, трюмо, двоспальне ліжко та м'яка табуретка), вартістю 5500 грн., дитячі сани виготовлені з металу із дерев’яним сидінням вартістю 130 грн., дитячий пристрій для ходіння, бувший в користуванні, вартістю 280 грн., 2 килими розміром 2x2 м, вартістю 250 грн. за 1 шт, загальною вартістю 500 грн., дитячу коляску вартістю 1500 грн., музичний центр із СД-програвачем, програвачем для касет та двома колонками, вартістю 550 грн., столовий сервіс на 6 персон вартістю 180 грн., люстру одинарну вартістю 75 грн., 15 комплектів постільної білизни вартістю 300 грн., за 1 комплект, загальною вартістю 4500 грн., 2 пари чоловічих черевиків бувших в користуванні вартістю 250 грн. ,за 1 пару, загальною вартістю 500 грн., 5 пар жіночих чобіт утеплених (осінніх і зимніх) з шкірозамінника, бувших в користуванні вартістю 150 грн., за 1 пару, загальною вартістю 750 грн., 5 пар жіночих сандалів, з шкірозамінника, бувших в користуванні вартістю 120 гривень за 1 пару, загальною вартістю 600 грн., 8 пар дитячих черевиків різних розмірів із шкірозамінника, вартістю 180 грн., за 1 пару, загальною вартістю 1440 грн., матерчату чоловічу куртку утеплену вартістю 260 грн., матерчату літню чоловічу куртку вартістю 200 грн., 2 пари чоловічих спортивних штанів вартістю 60 грн., за 1 пару, загальною вартістю 120 грн., 2 дитячі матерчаті комбінезони утеплені з штучним хутром, вартістю 520 грн., за 1 шт, загальною вартістю 1040 грн., 5 комбінезонів дитячих матерчатих утеплених вартістю 270 грн., за 1 шт, загальною вартістю 1350 грн., конверт для немовляти утеплений вартістю 250 грн., 2 одіяла дитячі вартістю 60 грн. за 1 шт, загальною вартістю 120 грн., одіяло дитяче вартістю 115 грн., 10 дитячих светрів бувших в користуванні вартістю 65 грн., за 1 шт, загальною вартістю 650 грн., 15 пар дитячих колготів, бувших в користуванні вартістю 30 грн., за 1 пару, загальною вартістю 450 грн., 7 пар дитячих штанів бувших в користуванні, вартістю 60 грн., за пару, загальною вартістю 420 грн., дитячий рюкзак вартістю 160 грн, 5 пар штанів жіночих джинсових бувших в користуванні, вартістю 130 грн. за 1 пару, загальною вартістю 650 грн., 1 пару кросівок спортивних, вартістю 110 грн., плаття жіноче вартістю 200 грн., плаття жіноче з накидкою вартістю 350 грн., що належали ОСОБА_4, загальною вартістю 22950 грн.

Внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_1, спричинено майнову шкоду ОСОБА_3, в розмірі 37933 гривень, ОСОБА_4 - в розмірі 22950 гривень, а також, позбавлено житла ОСОБА_3, чим було спричинено їй тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю заперечив свою вину у скоєнні підпалу та незаконного проникнення до житла. Стверджував, що навпаки надав допомогу після того, як загорівся будинок. Разом з іншими виносив з будинку вцілівші речі потерпілої. Вважає, що саме за його вказівкою було викликано пожежну автомашину. Його заарештували спеціально, оскільки є люди, які зацікавлені відібрати його майно. Все обвинувачення суцільний наклеп. Просить його виправдати з-під обвинувачення. Цивільні позови потерпілих не визнає.

Потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні ствердила, що проживала у власному житловому будинку, розташованому по вул. Лисенка, №16 в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. В будинку разом з нею, проживала її молодша неповнолітня дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_9, у неї є інші діти, зокрема, ОСОБА_6, яка проживала у фактичному шлюбі із ОСОБА_1 близько 11 років, у його будинку, розташованому по вул. Цегельній №42, в смт. Великий Бичків та ОСОБА_4, яка проживає з сім'єю в с. Ділове, дочка ОСОБА_10.

Сімейне життя дочки ОСОБА_11 з ОСОБА_1 проходило у постійних сварках та непорозуміннях через прикрий характер ОСОБА_1, який безпричинно заводив сварки не тільки з дружиною, але із оточуючими, в тому числі, і з нею, як тещею.

06.10.2013 року ОСОБА_6, після чергового скандалу пішла від ОСОБА_1, забравши з собою їх спільну неповнолітню дочку. При цьому, ОСОБА_6 одразу поїхала в с.Ділове, до ОСОБА_4.

07.10.2013 року, біля 20 години, до неї додому прийшов ОСОБА_1, на її думку, у стані алкогольного сп'яніння. Мабуть, він вважав, що ОСОБА_6 з дочкою перебуває у неї. Одразу, ще на вулиці, став викрикувати образливі слова, при цьому кричав, що запалить будинок.

Після, ОСОБА_1, підійшов до веранди, в якій є незасклене вікно, заклеєне поліетиленовою плівкою, зірвавши плівку проник в середину будинку, де кинув запалений сірник на підлогу, який загас. Це побачила дочка ОСОБА_12, яка голосно викрикнула, фактично злякала його, і він втік.

Знаючи запальну вдачу ОСОБА_1 не наважилася з неповнлітньою дочкою залишатися в будинку, поїхала до дочки ОСОБА_13 в с. Ділове. При цьому запевняє, що будинок залишила за порадою дільничного інспектора Вінтоняка Павла, який зобов'язався приглянути за будинком. На той момент, коли зайшли до будинку ОСОБА_4, на мобільний телефон ОСОБА_6 подзвонила старша дочка ОСОБА_6 ОСОБА_10, яка повідомила, що горить будинок.

У будинку були меблі, та інші хатні речі, які внаслідок пожежі були повністю знищені. ОСОБА_9 її речей в будинку також знаходилися речі дочки- Довганюк ОСОБА_4.

Зі слів сусідів їй відомо, що ОСОБА_1, того вечора був в стані сп'яніння, вони чули як він вчинив скандал і погрожував спалити її будинок, однак ніхто не хоче свідчити проти нього, бо бояться.

В будинку жодного електричного приладу ввімкненого не залишала, вогненебезпечних речовин в будинку не тримала. Відомо що це був підпал, а вона переконана, що він вчинений ОСОБА_1

Внаслідок пожежі було пошкоджено житловий будинок за адресою смт. Великий Бичків, вул. Лисенка, 16, знищено все належне їй, майно яке знаходилося в будинку.

Заявлений цивільний позов у розмірі 37938 гривень, з яких 20068 гривень - вартість будинку, згідно висновку експерта та 17870 гривень - вартість майна, яке пошкоджено пожежею, підтримує та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1.

Потерпіла ОСОБА_4, в судовому засіданні показала, що вона є дочкою потерпілої ОСОБА_3. Разом зі своєю сім"єю проживає в с. Ділове, однак багато її особистих речей залишилося у будинку за адресою смт. Великий Бичків, вул. Лисенка, буд. №16, Рахівського району, Закарпатської області, належному її матері. Її сестра ОСОБА_6, проживає тривалий час у фактичному шлюбі із ОСОБА_1, в смт. Великий Бичків, вул. Цегельна, буд. №42, в його будинку, спільно виховують неповнолітню доньку. Їй відомо, що в сім"ї сестри часто виникають конфлікти через прикрий характер ОСОБА_1.

В неділю, перед пожежею, 06.10.2013 року, сестра ОСОБА_6 приїхала, разом із дочкою до неї, пояснивши, що у неї виник черговий сімейний скандал з ОСОБА_1, з наміром пожити у неї певний період часу.

Вже наступного дня, підвечір подзвонила їх молодша сестра ОСОБА_3, яка була дуже схвильована, плакала, пояснювала, що до них додому приходив ОСОБА_1, який зірвав плівку з вікна, та кинув сірник в коридорі, погрожував спалити будинок. ОСОБА_14 заспокоїла сестру та запропонувала разом з мамою приїхати до неї, на що вони погодилися. Невдовзі, як матір із сестрою приїхали до неї, їм зателефонували сусіди, що сталася пожежа, зокрема горить мамин будинок.

У справі заявляє цивільний позов на суму 22950 гривень, що становить вартість її особистих речей, які знаходилися у будинку матері та були знищені внаслідок пожежі.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні показала, що являється дочкою ОСОБА_15. Оскільки 06.10.2013 року посварилася з своїм співмешканцем ОСОБА_1, разом з дочкою, поїхала до своєї сестри в с. Ділове. Сестра подзвонила на її телефон і повідомила, що горить будинок матері. Хто підпалив будинок матері не бачила.

Свідок ОСОБА_6 ОСОБА_10 Юріївна, в судовому засіданні повідомила, що у жовтні 2013 року, у ночі, дати не пам'ятає ОСОБА_1 прийшов до них додому, розбудивши стуком її з чоловіком повідомив, що горить будинок її матері. Коли вийшли з чоловіком з будинку то побачила, що горить будинок матері і побачила сусідів, ОСОБА_1 не бачила.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8, будучи допитаною в присутності матері ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що у жовтні 2013 року ОСОБА_1, у вечері, зайшов у коридор їх будинку висловлювався в адресу їх родини різними нецензурними словами та кинув запалений сірник який загас. Пригрозив, що сьогодні будуть горіти і пішов. ОСОБА_14, з матір"ю побоючись ОСОБА_1, розуміючи, що він нетверезий зібралися та поїхали до сестри в с. Ділове. Як тільки приїхали на місце, з телефонного дзвінка довідались, що горить їх будинок.

Свідок ОСОБА_17, повідомила в судовому засіданні, що на прохання сусідки викликала пожежну бригаду на місце пожежі, яка відбувалася 07.10.2013 року, в будинку № 16 по вул. Лисенка в смт. В.Бичків. Більше про обставини пожежі їй невідомо нічого.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні показав, що так як і ОСОБА_1 являється зятем потерпілої ОСОБА_3, проживає неподалік від тещі. Приблизно о 8-9 годині вечора за місцевим часом, 07.1013, його розбудив ОСОБА_1 та повідомив, що горить будинок не конкретизуючи який саме. Він одразу одягнувся, вибіг надвір та побачив, що горить будинок тещі. Запевняє, що участі в гасінні пожежі ОСОБА_1 не приймав.

Свідок ОСОБА_18, в судовому засіданні зазначив, що він працює дільничним інспектором міліції. Саме в день пожежі був задіяний у слідчо-оперативній групі. Так як це події 3-х річної давності точно не пригадує хто саме повідомив про пожежу. Однак одразу після виклику приїхав на місце, де склали всі необхідні документи. Чи зверталася цього дня ОСОБА_3 із заявою про погрози ОСОБА_1 підпалити будинок не пригадує, але не заперечує того факту, що раніше мали місце звернення ОСОБА_3 щодо неадекватної поведінки ОСОБА_1, як правило, це були сімейні, побутові сварки. Також запевняє, що на місці події ОСОБА_1 не бачив, участі у гасінні пожежі не приймав. Твердження ОСОБА_8 про те, що він зобов'язався охороняти її будинок, тоді як вона поїде в с. Ділове, вважає надуманим, оскільки йому взагалі невідомо, що в неї є родичі в с. Ділове і він такої обіцянки давати не міг.

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1, являється рідним братом його дружини. Того дня, коли сталася пожежа, про яку він довідався наступного дня, від сусідів, ОСОБА_1 приходив до своїх батьків, адекватний, тверезий, повечерявши з ними сказав, що йде додому. Він з тестем провели його, це було близько 18-19 години, за київським часом. В розмові про будь-який конфлікт із дружиною чи іншими членами її сім'ї ОСОБА_1 не розповідав. Згодом від сусідів дізнався, що ОСОБА_1 нібито причетний до підпалу.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, така доводиться письмовими доказами, дослідженими у ході судового слідства, зокрема:

- протоколом огляду місця події - пожежі, яка мала місце 07.10.2013 року, в будинку № 16, по вул. Лисенка в смт. В.Бичків, Рахівського району Закарпатської області згідно якого об'єктом пожежі був вище зазначений будинок. На фототаблиці до протоколу відображено загальний вигляд пошкодженого будинку (т.2, а.п. 92-96, т.2 а.п. 97-100);

- актом про пожежу від 07.10.2013 року згідно якого вбачається, що в будинку № 16, по вул. Лисенка в смт. В.Бичків Рахівського району, Закарпатської області власником якого є ОСОБА_3, мала місце пожежа, ймовірною причиною якої був умисний підпал (т.2, а.п. 101)

- висновком експерта № 24/45 від 21.07.2014 року, з якого слідує, що осередок виникнення горіння знаходився на підлозі, в коридорі, ліворуч від вхідних дверей в житловий будинок № 16, по вул. Лисенка, в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області. Найімовірнішою причиною виникнення пожежі є внесок стороннього джерела запалювання (підпал) (т.2, а.п. 106-112);

- фототаблицею на якій відображено загальний та детальний вигляд місця пожежі, а також осередок пожежі (т.2, а.с. а.п.113-115);

- інвентарною довідкою про вартість будинку (т.2 а.п. 104);

- довідкою про вартість пошкодженого майна (т. 2, а.п. 102-103);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 77 від 06.05.2015 року стверджено, що у період інкримінованих дій, ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосувння примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.п.203-206).

Аналізуючи досліджені докази, у їх сукупності, співставляючи такі із показами свідків, допитаних у ході судового розгляду, суд, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, як встановлено з показів безпосереднього очевидця події, неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_1, зірвавши плівку незаскленого вікна веранди, проник всередину будинку, де, в коридорі, кинув підпалений сірник, який загас, а ОСОБА_1 втік, оскільки був виявлений нею, при цьому вигукнув: "Будете нині горіти". Висновком пожежно-технічної експертизи доведено, що осередок пожежі знаходився на підлозі в коридорі, ліворуч від вхідних дверей, тобто у тому ж місці, де незадовго до події, неповнолітня ОСОБА_8 виявила погаслий (тліючий)сірник. Пожежа, як встановлено в ході судового слідства, виникла того ж вечора, після описаної вище спроби ОСОБА_1 та прямих його погроз про підпал будинку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме він повідомив про пожежу і приймав активну участь у її гасінні спростовані у ході судового слідства.

Так, ряд свідків, допитаних у ході судового слідства, ствердили, що під час гасіння пожежі ОСОБА_1 на місці пожежі не був.

Натомість свідок ОСОБА_14 зазначив, що ОСОБА_1 прийшов, постукав у його двері, повідомив, що горить будинок та пішов у невідомому напрямку. Вийшовши на подвір'я виявив, що палає будинок їх спільної тещі. Цей факт, на думку суду, підтверджує, що ОСОБА_1 був на місці події безпосередньо в момент коли розпочалася пожежа.

Отже, на думку суду, невизнання ОСОБА_1 своєї вини спрямоване на уникнення ним від відповідальності за вчинене діяння, як кримінальної, так і цивільно-правової.

Беручи до уваги наведені вище докази, у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що спричинило тяжкі наслідки. Вірною також являється кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3, на загальну суму 37938 гривень, з яких - 20068 гривень, вартість пошкодженого будинку, та 17870 гривень - вартість пошкодженого пожежею майна, підлягає до задоволення, у повному обсязі, як такий, що повністю доведений матеріалами кримінального провадження (інвентаризаційна довідка про вартість будику, актами опису пошкодженого майна). Такий слід стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої.

До повного задоволення та стягнення з обвинуваченого підлягає і цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4, на суму 22950 гривень, як вартість її особистого майна знищеного пожежею, що знаходилося в будинку № 16, по вул. Лисенка в смт. В.Бичків, Рахівського району, Закарпатської області.

Процесуальні витрати, в сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень, що становлять вартість проведеної пожежно-технічної експертизи № 24/45 від 21.07.2014 року слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Речові докази відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, у відповідності до вимог     ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до вимог  ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, обвинуваченому, суд, визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.             

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винного, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним діяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, під час реального відбування покарання, отже йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч.2 ст.194  КК України та у виді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст.162 КК України, за якими кваліфіковано його дії, з застосуванням положень ст.70 КК України.

 Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін, зарахувавши в строк відбуття покарання період утримання ОСОБА_1 під вартою.                     

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 194 ч.2 КК України – 5 (п'ять) років і 10 (десять) місяців позбавлення волі; ст.162 ч.1 КК України – 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, до відбуття ОСОБА_1, призначити покарання – 5 (п'ять) років і 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1, рахувати з 13 жовтня 2013 року, тобто з моменту його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 - 37938 (тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень, цивільного позову.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 22950 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень, цивільного позову.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в дохід держави 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень, процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.