Справа № 127/6924/15-п

Провадження № 3/127/711/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ВВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу аспірантом ВНМУ ім. М.І. Пирогова, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2014 року о 16 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька-Пирогова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.7.3, 16.5 Правил дорожнього руху України, здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

10.03.2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.03.2016 року вину свою в ДТП не визнала та пояснила, що того дня вона рухався автомобілем «КІА» по вул. Келецька в напрямку до вул. Пирогова (в 2 корпус медичного університету) о 16.40 разом з колегою – ОСОБА_4, зупинилась в лівому ряду перед стоп-лінією на жовтий-мигаючий колір світлофора на регульованому перехресті. Справа від неї у правому ряду зупинився тролейбус. Коли загорівся зелений колір вона розпочала рух в лівій полосі і разом з нею рушив увесь ряд. Оскільки попереду було 3 ряди трамвайних колій, вона пригальмувала (переїжджаючи колії), і як тільки хотіла, однак не встигла прискорити швидкість для подальшого руху на перехресті побачила автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, що «вилетів» з вул. Пирогова на неї в напрямку вул. ОСОБА_5. Вона різко загальмувала, оскільки асфальт був вологим і швидкість руху авто Kia Rio була мінімальною – гальмівного шляху не було видно. Водій Mitsubishi Pajero Sport, побачивши її на проїжджій частині дороги почав спрямовувати свій автомобіль вліво, задля уникнення зіткнення, та удар прийшовся в ліву передню частину та колесо Kia Rio. Під час удару авто Kia Rio розвернуло, а в Mitsubishi Pajero Sport спрацювали подушки безпеки. В цей час на перехресті патрулювала бригада ДПС. Працівники ДПС одразу підбігли на місце події. Працівник ОСОБА_6 спершу спитав чи потрібна медична допомога і запевнив, що бачив, як авто Mitsubishi Pajero Sport проїхало перехрестя на забороняючий червоний колір світлофору. Інший працівник ДПС одразу запевнив, що стояв спиною до проїжджої частини, оскільки виписував протокол, і сам момент ДТП не бачив. Пасажир її автомобіля ОСОБА_4 отримав травми і бригадою ШМД був доставлений в МКЛ ШМД. Також пояснила, що здійснила усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала.

В судовому засіданні 10.03.2016 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня він працював біля ринку «Урожай». Вказав, що бачив як їхав автомобіль «Мітсубіші», намагаючись проскочити перехрестя, рухався на великій швидкості з правої крайньої полоси руху прямо на заборонений жовтий сигнал світлофора, після якого світлофор загорівся червоним забороненим для руху сигналом. Пояснив, що момент удару він не бачив, однак чув удар зіткнення, коли повернувся побачив дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні 10.03.2016 року свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що того дня він їхав разом з ОСОБА_1 в її автомобілі. Вказав, що вони виїхали з вул. Келецька приблизно о 16:45 в напрямку вул. Пирогова. Пояснив, що вони стояли на світлофорі в лівому ряду, як тільки загорівся зелений колір світлофора вони рушили. Коли перетнули трамвайні колії, автомобілі, які були з вул. Пирогова стояли. На середині перехрестя в їх автомобіль в’їхав джип, який обігнав усі автомобілі, які стояли, та проскочив. Від даного ДТП він отримав тілесні ушкодження.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 956/16-21 від 11.05.2016 р., призначеному постановою суду від 10.03.2016 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля "КІА РІО", державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_1 повинна була керуватися технічними нормами вимог п 12.3, а водій автомобіля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", державний номерний знак, АВ5007ВН ОСОБА_2 повинні були керуватись технічними нормами вимог п.п. 8.7.3, 8.10 , вимогами дорожнього знаку 5,18 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, тест норм яких наведений у дослідницькій частині. Технічна можливість у водія автомобіля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", державний номерний знак, АВ5007ВН ОСОБА_2 попередити дане ДТП забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п.п. п.п. 8.7.3, 8.10 , вимог дорожнього знаку 5,18 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 в заданій ситуації не мала технічної можливості зупинити керований нею автомобіль, до смуги руху автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT шляхом термінового гальмування при виконанні нею технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля "MITSUBISHI PAJERO SPORT", державний номерний знак, АВ5007ВН ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 8.7.3, 8.10, вимогам дорожнього знаку 5,18 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України, а невідповідність вимогам дорожнього знаку 5,18 та дорожньої горизонтальної розмітки 1.18 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв’язку з виникненням даного ДТП. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв’язку з даним ДТП, не вбачається.

Суд не бере до уваги висновок експерта №93а від 04.03.2015 року, де вказано, що в ситуації, яка склалася, при технічних величинах вказаних в постанові про призначення експертизи, а саме показах свідка ОСОБА_6, автомобіль «КІА РІО» розпочинав рух на забороняючий сигнал світлофора, та висновок експерта №975/976/15-21 від 01.10.2015 року, згідно якого свідчення ОСОБА_6 стосовно розташування місця зіткнення є технічно необґрунтованими, що не виключає можливу технічну недостовірність даних свідчень іншим обставинам пригоди та може привести до хибних висновків, тому дані свідчення стосовно розвитку механізму пригоди експертом до уваги не можуть прийматись та розрахунки не проводились, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_6, які він надав в судовому засіданні 10.03.2016 року .

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується висновком експерта № 956/16-21 від 11.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1, п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у її діях складу правопорушення та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: