ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.09р.Справа № 39/148

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. 

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.  

про стягнення 70 712 грн. 72коп.

за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління будівництва" м.Дніпродзержинськ

про визнанння недійсним договору

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: ОСОБА_2, дов. № 40-10/132 від 25.06.2009р.

  від відповідача: Курицин А.В., дов. від 07.07.2006 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Придніпровське Управління Будівництва” (надалі позивач) звернулося з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (Надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 34/2003 в розмір 70712 грн. 72 коп., в тому числі 55644 грн. 00 коп. основного боргу, 1208 грн. 00 коп. пені, 3060 грн. 42 коп. три проценти річних.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язання щодо оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем підрядних робіт з улаштування залізобетонної  огорожі з двома воротами по вул. Української 72 у м. Дніпродзержинську.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невиконання Позивачем повного обсягу робіт, передбачених умовами договору підряду, та проведення виконаних робіт із грубим порушенням вимог державних будівельних норм, що унеможливлює використання об’єкту за його цільовим призначенням, та здачу його в експлуатацію. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач висловлює сумнів щодо справжності підписів СПД „ОСОБА_1 на актах приймання передачі підрядних робіт.

07.06.2006 судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача про визнання недійсним укладеного між сторонами договору підряду № 34/2003 від 24.07.2003 року з підстав того, що спірний договір усупереч вимогам ст. 334 ЦК УРСР укладено без складання кошторису, в результаті чого сторонами не передбачено об’єм робіт (предмет договору), а також вартість виконаних робіт та не встановлено строк виконання зобов’язань сторонами за договором.

Ухвалою суду від 11.12.2006 року згідно клопотання Відповідача призначено проведення судової будівельно-технічної та почеркознавчої експертизи.

Після надходження матеріалів справи з висновками судової експертизи, ухвалою суду від 12.05.2009 року провадження у справі поновлено.

Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дніпродзержинської міської ради. Окрім того, відповідачем подано клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, з питань відповідності виконаних Позивачем робіт генеральному плату перспективного розвитку міста Дніпродзержинська, ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудову міських і сільських поселень”, СНиП ІІ-8980 „Генеральні плани промислових підприємств”, а також готовності створеного об’єкта до здачі в експлуатацію як частини цілісного майнового комплексу, та щодо відповідності побудованого об’єкта до розробленої та погодженої проектної документації.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 28.05.2009 по 09.06.2009, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 28.07.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -             

ВСТАНОВИВ:

24.07.2003 року між сторонами у справі був укладений договір підряду № 34/2003, відповідно до умов якого Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе виконання робіт з улаштування залізобетонної огорожі по вул. Української 72 з двома воротами.

Згідно п. 2.1. Договору Відповідач зобов’язався виконати роботи в строк із 24.07.2003 до 30.12.2003.

Відповідно до підписаної сторонами договірної ціни на будівництво з/б огорожі по вул. Української, 72 (том 1, а.с. 96) вартість підрядних робіт склала 55644 грн. 00 коп.

На виконання умов договору Позивачем були виконані підрядні роботи з улаштування залізобетонної огорожі, вартість яких згідно доданих до матеріалів справи та підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3  (том 1, а.с. 84, 88, 92) становить 55644 грн. 00 коп.

Факт виконання робіт на зазначену суму підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в  № 118, 183, за вересень 2003 року,  та  № 75 за березень 2004 року (том 1, а.с. 85-86, 89-90, 93-94).

Підписання зазначених актів з боку відповідача саме ОСОБА_1, підтверджується висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи № 930-08 від 16.06.2008 року.

Факт відповідності виконаних Позивачем робіт умовам договору підряду № 34/2003 від 27.07.2003 та Державним будівельним нормам, готовності виготовленого Позивачем об’єкта до здачі в експлуатацію, а також відсутності недоліків у виконаних роботах, підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 931-08 від 05.05.2009 року.

Згідно п. 3.3. Договору, оплата робіт має проводиться після підписання атів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в. Відповідач після підписання відповідних актів оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, доказів не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

За умов ненадання доказів в підтвердження оплати виконаних Позивачем робіт після підписання сторонами актів форми КБ-2в, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 55644 грн. 00 коп. обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Окрім вимог щодо стягнення суми основного боргу, Позивач просить стягнути з Відповідача проценти за період прострочення виконання грошового зобов’язання

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних  від простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно доданого розрахунку, за період прострочення оплати виконаних підрядних робіт (22 місяці) відповідач має сплатити на користь Позивача три проценти річних в розмірі 3060 грн. 42 коп.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 12008 грн. 00 коп., однак оскільки умовами договору підряду № 34/2003 від 24.07.2003 сторони не передбачили відповідальність за прострочення оплати у вигляді пені, позовні вимоги в зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору підряду № 34/2003 від 24.07.2003. виходячи з наступного.

Як на підставу своїх позовних вимог за зустрічним позовом СПД ОСОБА_1 посилається на те, що спірний договір був укладений без кошторису, в результаті чого сторонами не передбачено об’єм робіт (предмет договору), а також вартість виконаних робіт, та не встановлено строк виконання зобов’язань сторонами за договором.

Разом із тим, доводи Позивача за зустрічним позовом щодо укладення спірного договору без кошторису, спростовуються наданим до матеріалів справи локальним кошторисом 2-1-1 (том 1, а.с. 97).

Доводи щодо не визначення вартості підрядних робіт, спростовуються підписаною сторонами договірною ціною на будівництво Улаштування з/б огорожі по вул. Української, 72 (том 1, а.с. 96).

Доводи щодо не встановлення строків виконання зобов’язань за договором спростовуються змістом самого договору, зокрема п. 2.1., який визначає строки виконання робіт, та п. 3.3., який визначає строк здійснення оплати виконаних робіт.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково в розмірі 55644 грн. 00 коп. основного боргу, та 3060 грн. 42 коп. три проценти річних. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дніпродзержинської міської ради, адже відповідно до вимог ст. 27 ГПК України, підставою для залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, є обставини, за яких рішення у справі може вплинути на права або обов’язки відповідної особи щодо однієї зі сторін у справ. Разом із тим, Відповідачем не доведено, що вирішення спору про стягнення заборгованості за укладеним між позивачем та відповідачем договору підряду, може вплинути на права або обов’язки Дніпродзержинської міської ради.

Суд також відхиляє клопотання Відповідача про призначення у справі додаткової експертизи, з питань відповідності виконаних Позивачем робіт генеральному плату перспективного розвитку міста Дніпродзержинська, ДБН 360-92 „Містобудування. Планування і забудову міських і сільських поселень”, СНиП ІІ-8980 „Генеральні плани промислових підприємств”, а також готовності створеного об’єкта до здачі в експлуатацію як частини цілісного майнового комплексу, та щодо відповідності побудованого об’єкта до розробленої та погодженої проектної документації. Відхиляючи зазначене клопотання, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 34 ГПК України, згідно якої господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, разом із тим, Відповідачем не доведено які саме обставини, що мають значення для вирішення даного спору, можуть бути підтверджені висновком судової експертизи, проведеним з питань зазначених в цьому клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, судові витрати у справ за зустрічним позовом покладаються на позивача за цим позовом (СПД Єлісеєву Г.В.).   

Керуючись  ст.ст. 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 60, 82-85  України, господарський суд, -        

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Придніпровське Управління Будівництва” (51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181, код ЄДРПОУ 14308291) 55644 грн. 00 коп. основного боргу, 3060 грн. 42 коп. три проценти річних, 587 грн. 04 коп. витрат  по сплаті державного мита, 97 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Придніпровське Управління Будівництва” (51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181, код ЄДРПОУ 14308291) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1) витрати по оплаті проведення судової експертизи в розмірі 574 грн. 06 коп., видати наказ.

В решті первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 30.07.2009