Справа №22-1314/2008 рік                         Головуючий у 1 інстанції Комаров В.А.

Категорія     46                                             Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н.С.

суддів Маширо О.П.,Ігнатової Л.Є.

при секретарі Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10- про визнання недійсними довіреностей, виданих в порядку передовіри,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнані недійсними довіреності, видані в порядку передовіри на ім"я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9.

Суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус ОСОБА_3 не переконалась у намірі позивачки дійсно передати свої повноваження за попередньою довіреністю на розпорядження її майном будь-кому з інших осіб.

Крім того, суд не переконався в особі ОСОБА_1, який передовірив права за основною довіреністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог, оскільки рішення суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд безпідставно відхилив клопотання представника ОСОБА_1 про запит до Ворошилівського районного відділу міліції у м.Донецьку про наявність у ОСОБА_1 двох паспортів, виданих в різний час, а також про обов'язкову участь у судовому процесі позивачки ОСОБА_1 особисто.

На порушення вимог процесуального закону суд першої інстанції не сповіщав належним чином третіх осіб про час ті місце судових засідань, тому вказані особи не змогли скористатись своїми правами та прийняти участь у справі.

До того ж, позивачка жодного разу не приймала участь у справі особисто, тому суд мав закрити провадження у справі.

У засідання апеляційного суду з"явився представник позивачки ОСОБА_11. - ОСОБА_12., представник третьої особи ОСОБА_2. - ОСОБА_13. повідомлений належним чином про час та місце засідання апеляційного суду, про що в матеріалах справи є його власноручна розписка (т.2 а.с.303), відповідачка ОСОБА_3. також повідомлена про час та місце судового засідання, однак вона надіслала до апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.

Повідомлені також належним чином треті особи у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про що в матеріалах справи є відповідні телеграфні повідомлення.

Що стосується третіх осіб: ОСОБА_6,ОСОБА_5, ОСОБА_10, то ці особи були повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, однак згідно з телеграфними повідомленнями подані ні їхні адреси телеграми доставлені не були, оскільки ОСОБА_10 за місцем реєстрації не проживає, а квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закриті, за телеграмами вони не з"являються.

У відповідності до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у відповідності до наведеної правової норми не повідомили суд про зміну свого місця проживання або перебування, суд повідомляв їх за останнім відомим суду місцем проживання, тому вони вважаються повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивачки грунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зокрема, апелянт посилається на те, що позивачка особистої участі у розгляді справи не приймала, у справі діяв її представник, тому апелянт вважає, що суд мав залишити позовну заяву без розгляду.

Однак у відповідності до вимог ч.1 ст.38 ЦПК України сторона ... може брати участь у цивільній справі особисто або через представника, тому цей довід апеляційної скарги апеляційний суд прийняти не може.

Крім того, апелянт посилається також на те, що судом були порушені права третіх осіб, які належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи. Проте треті особи були повідомлені судом у відповідності до вимог ст.77 ЦПК України, крім того, жодна з третіх осіб не звернулась із апеляційною скаргою самостійно, тому не можна вважати порушеними права цих осіб.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 12 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.