Справа № 2-2647/09
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ АР КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2009р. м.Сімферополь
Центральний районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого - судді ОСІПОВА Ю.В.
при секретарі – Юрченко Т.О.,
за участю представника відповідачів-адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 3-х осіб Сімферопольської міськради, Виконкому Центральної райради м.Сімферополя, Інспекції ДАБК в АРК та ОСОБА_4 про знос самовільно зведеного об’єкту,-
в с т а н о в и в:
18.02.2009р. КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знос самовільно зведеного об’єкту, який знаходиться у дворі домоволодіння №4/7 по вул.Пушкіна/ОСОБА_5 в м.Сімферополі.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що будинок №4/7 по вул.Пушкіна/ОСОБА_5 в м.Сімферополі відноситься до фондів місцевих рад та знаходиться на балансі КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя. При цьому, квартири №32 та №36 в буд.4/7 по вул.Пушкіна/ОСОБА_5 належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але при перевірці працівниками ЖЕУ-5, було встановлено, що в цих квартирах проводяться ремонтно-будівельні роботи по реконструкції цих квартир та будівництву прибудови, про що був виданий припис про припинення будівництва та надання дозвільних документів, що, в свою чергу, виконано не було.
За ініціативою суду, в якості 3-х осіб по справі, були залучені Сімферопольська міськрада, Виконком Центральної райради м.Сімферополя, Інспекція ДАБК в АРК та ОСОБА_4
В останнє судове засіданні представник позивача не з'явився про дату, час і місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений та, в свою чергу, від начальника КП ЖЕО Центрального району надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за відсутності його представника.
Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя не визнала у повному обсязі та при цьому пояснила, що роботи по реконструкції та будівництву прибудови до належних відповідачці ОСОБА_2 квартир №31,32 по вул.Пушкіна/ОСОБА_5,4/7 (які за рішенням ММВК визнані непригодними для проживання ) дійсно проводяться, хоча і без усіх необхідних дозвільних документів, але, в свою чергу, відповідно до рішення Виконкому Сімферопольської міськради №681 від 25.04.2003р. Окрім того, представник відповідача до того ж пояснила, що вважає КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя не належним позивачем по даній справі, оскільки не має відповідних повноважень щодо подачі таких позовів.
Що ж стосується відповідача ОСОБА_3, то представник відповідачів пояснила, що він за вказаною спірною адресою ніяких квартир, в т.ч. і квартир №32 та №36 ( якої взагалі не має за цією адресою ) не має, а також, відповідно, самостійно не проводить ніякого незаконного будівництва.
Представники 3-х осіб – Сімферопольської міськради, Виконкому Центральної райради м.Сімферополя, Інспекції ДАБК в АРК, а також 3-я особа ОСОБА_4, в останнє судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце слухання справи були своєчасно та належним чином повідомлені та про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя хоча і частково обґрунтовані, але задоволенню не підлягають виключно з тих підстав, що ЖЕО не є належним позивачем по даній цивільній справі.
До такого висновку суд приходить з наступних підстав.
Судом із матеріалів справи встановлено, що квартири №31 та №32 по вул.Пушкіна/ОСОБА_5,4/7 в м.Сімферополі належать на праві приватної власності – відповідачці ОСОБА_2 , квартира ж №36, як то зазначено в позові, за даною адресою взагалі відсутня, і відповідно, відповідачу ОСОБА_3 не належить.
Також із матеріалів справи встановлено, що при перевірці працівниками ЖЕУ-5 було виявлено, що за вказаною адресою без необхідних дозвільних документів, проводяться ремонтно-будівельні роботи по реконструкції квартир та будівництву прибудови, про що, як вбачається із копії переписки між місцевими органами самоврядування, був виданий припис про припинення будівництва та надання дозвільних документів, а сина відповідачів - ОСОБА_6, в свою чергу, було притягнуто до адмін.відповідальності та оштрафовано.
До того ж, як видно із матеріалів справи, до адміністративної відповідальності за проведення без дозволу інспекції ДАБК в АРК ремонтно-будівельних робіт в квартирах №31,32 в по вул.Пушкіна/ОСОБА_5,4/7 відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 особисто, до цього часу не притягувалися, а замість них, адм.протокол чомусь складався на їх сина ОСОБА_6, який не є власником цих квартир, але на момент перевірок та складання адмін.протоколу знаходився за цією адресою.
Як вбачається із ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Згідно із ст.154 ЖК України, контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам, здійснюють виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів.
У відповідності до ст.24 Закону України «Про основи містобудування» та вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Це ж також встановлено і Рішенням 11 сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання №123 від 24.11.2006р. із додатками ( ст.ст.24,29,30,31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ), яким, в свою чергу, встановлені об’єми та межі повноважень Районної виконавчої ради в галузі будівництва, ЖКХ та по управлінню комунальної власності, які, в свою чергу, нікому, в т.ч. і ЖЕО, не делегуються.
Окрім того, із матеріалів справи та пояснень представника відповідачів встановлено, що вищевказані ремонтно-будівельні роботи по перебудові вищезазначених та до того ж -непридатних для проживання квартир розпочалися не тільки на прохання відповідачки ОСОБА_2, а і відповідно до рішення Виконкому Центральної райради м.Сімферополя №681 від 25.04.2003р., хоча і, в свою чергу, без необхідного дозволу інспекції ДАБК в АР Крим і Виконкому Центральної райради м.Сімферополя та підготовки відповідних документів.
Таким чином, вказана вище реконструкція та прибудова до квартир №31,32, на думку суду та відповідно до змісту ч.1 ст.376 ЦК України - є фактично самовільною, тому, згідно із вимогами ч.7 ст.376 ЦК України, за позовом відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування ( яким КП ЖЄО не являється ), дійсно підлягає зносу за рахунок особи, яка проводила самовільне будівництво.
Однак, згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню ж підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності із ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, на підставі вищевказаного та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а також, незважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_2, без необхідних дозвільних документів, за адресою: м.Сімферополь, вул.Пушкіна/ОСОБА_5,4/7, фактично ведеться самовільна перебудова ( реконструкція) непригодних для проживання квартир №31,32, суд приходить до висновку про те, що питання по переобладнанню і переплануванню ( реконструкції ) спірних квартир або самовільного будівництва прибудови до них ( в т.ч. і їх знос ), взагалі не належать до компетенції позивача - КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя ( головний інженер якого, в свою чергу, не заперечував проти проведення реконструкції, лист №210 від 31.01.2006р. ), оскільки право на звернення із такими позовами мають виключно органи виконавчої влади та місцевого самоврядування ( т.б. Сімферопольська міськрада або Виконком Центральної райради, що також підтверджують і листи ІДАБК в АРК №2224 від 4.08.2008р. і №7/1-Д-244 від 6.04.2009р. ), тобто, відповідно ЖЕО є не належним позивачем по даній цивільній справі, в зв’язку із чим, рахує за необхідне, в задоволенні їх, до того ж неконкретизованих, позовних вимог - відмовити саме з цих підстав.
Що ж стосується вимог КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_3, то оскільки останній не має у приватній власності за даною спірною адресою ( т.б. по вул.Пушкіна/ОСОБА_5,4/7) ніяких квартир, а спірної квартири №36, на яку вказує позивач - взагалі там не існує, то, відповідно останній і не має права проводити та не проводить ніякого незаконного будівництва, таким чином, п/вимоги до нього взагалі є необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, оскільки він, в свою чергу, є неналежним відповідачем по справі.
Згідно ж із п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, оскільки у задоволенні позову КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя відмовлено, то і вжиті судом заходи забезпечення позову, накладені у відповідності до ухвали Центрального районного суду м.Сімферополя від 21.05.2009р., також підлягають скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст.152,154 ЖК України , ст.24 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст.24,29,30,31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» , Рішенням 11 сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання №123 від 24.11.2006р., ст.ст.376,383 ЦК України, а також ст.ст.5,6,10,11,60,61,88,154,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд,-
В и р і ш и в:
В задоволенні цивільного позову КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 3-х осіб Сімферопольської міськради, Виконкому Центральної райради, Інспекції ДАБК в АРК та ОСОБА_4 про знос самовільно зведеного об’єкту – відмовити.
Заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати (проводити) будівельні роботи у дворі за адресою: вул.Пушкіна/ОСОБА_5,4/7, вул.Пушкіна/Ушинського,2/6 в м.Сімферополі, накладені Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя від 21.05.2009р. - скасувати .
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Головуючий у справі:
С у д д я ОСОБА_7