Справа № 2 – 345

                                    2009 р

                                                          Р І Ш Е Н Н Я

 І М’Я М     У К Р А Ї Н И

21 травня  2009 р.                       Іллінецький районний суд Вінницької області

    в складі: головуючої                  Марчук В.С.

        при секретарі                  Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом   ОСОБА_1 до  ВАТ комерційний банк «Надра» м. Київ   про  стягнення суми строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

     Позивачка  звернулася в суд із даним позовом, вказуючи, що 02.09.2008 року  вона  в ВАТ КБ «Надра» уклала договір банківського вкладу (депозиту) строком на 6 місяців.

    Відповідно до п. 2.1. та 3.2.1. договору позивачка внесла готівкою суму вкладу в розмірі 30 000 грн., що  підтверджується квитанцією.

За користування внесеними нею коштами, банк, відповідно до п. 2.3. сплачує відсоткову ставку від вкладу в розмірі 15,4 відсотки річних.

    Згідно даного договору, банк зобов’язався забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими відсотками, сплатити вкладнику відсотки, шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії договору, а також у разі розірвання договору достроково.

 Незважаючи на те, що вищевказаний договір строкового банківського вкладу закінчив свою дію 02.03.2009 року, Банк не виконав своїх зобов’язань за договором, поскільки  повернув лише  відсотки за  користування вкладом, а вклад повертати відмовляється.

11.03.2009 року позивачка звернулась до керівника Іллінецького відділення № 3 ВАТ КБ «Надра» з письмовою заявою про дострокове розірвання договору строкового банківського вкладу, але ним було відмовлено в усній формі. Також позивачці надійшла письмова відповідь на її звернення з Вінницького регіонального відділення , в якій повідомлено, що для стабілізації роботи банку, відповідно до постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року з 10 лютого поточного року на задоволення вимог клієнтів строком на 6 місяців був введений мораторій, який поширюється на зобов’язання банку «Надра», а тому в банку працює тимчасова адміністрація в зв’язку з чим банк не може задовольнити  її вимоги щодо  виплати коштів.

Однак позивачка вважає, що їй безпідставно відмовлено в задоволенні її законних вимог, оскільки, відповідно до ст.85 ч.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Тобто мораторій на дане зобов’язання не поширюється, оскільки він був введений раніше, ніж настав строк виконання зобов’язання Банку перед позивачкою, отже на даний час Банк незаконно утримує та володіє коштами ОСОБА_1

Тому позивачка змушена звернутись із даним позовом до суду та просить стягнути із Банку на її користь суму строкового банківського вкладу в розмірі 30 000 грн.

    Ще позивачка  просить суд стягнути із відповідача  500 грн. витрат на надання юридичної допомоги,    судовий збір  у розмірі 300 грн.,  30 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення, 16 грн. витрат за надання банківських послуг.

    В судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини.

Відповідач  у судове засідання  не з’явився , але заявою просить справу слухати у його відсутність.

    Суд,   вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

    Зобов’язання між сторонами, про які вказує позивачка у позовній заяві, підтверджуються договором строкового банківського вкладу (депозиту) № НОМЕР_1 від 02.09.2008 року (а/с  6) та   квитанцією № 7405  від  02.09.2008 року (а/с 7).  Згідно цього договору, зокрема п. 3.4.5,  відповідач  зобов’язався повернути  вкладнику вклад за його вимогою

     Позивачка добросовісно виконувала свої права, згідно договору, протягом строку договору.

    Згідно з положеннями частини 4 ст. 8 ЦПК України, у разі невідповідності правового акту закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

    Тому за змістом вказаних конституційних норм, суд, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, визнає необхідним застосування в цьому випадку положень ст. ст. 1058, 1060 ЦК України, відповідно до яких  досудова відмова відповідачці у видачі їй належної суми банківського вкладу є незаконною.

    Жодна вимога позивачки, як і подані нею на їх підтвердження докази,  не були спростовані відповідачем.

    Тому позов слід задоволити та стягнути на користь позивачки належну їй суму банківського вкладу в розмірі  30 000 грн.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Такими витратами, є, виходячи зі ст. 79 ЦПК України, витрати на юридичні послуги,  судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Всі ці витрати позивачки документально підтверджені і тому підлягають присудженню позивачу.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст.  208, 210 – 215  ЦПК України,  ст. ст. 387, 400, 526, 1212, 1213 ЦК України,  Законом України «Про банки і банківську діяльність», Постановою Правління Національного Банку України № 59 від 10.02.2009 року, суд

                В И Р І Ш И В :

 Позов задоволити.   Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» м. Київ на користь ОСОБА_1 належні їй грошові кошти у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, які знаходяться на вкладеному рахунку № НОМЕР_1 Іллінецького відділення № 3 філії Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» м. Київ згідно договору № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг «ПП Базовий» № 1259093 другого верезня 2008 року в м. Іллінці на вул. К. Маркса – 28 Вінницької області, у зв’язку із закінченням шестимісячного строку вказаного договору та 500 грн. – витрат на надання юридичної допомоги; 300 грн. – судового збору; 30 грн. витрат на ІТЗ та 16 грн. витрат за надання банківських послуг

 На рішення протягом десяти днів з часу  його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом двадцяти днів – апеляція.

Суддя: