Справа № 626/2058/15-ц

Провадження № 2-о/626/1/2016

У Х В А Л А

19.05.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І.,

народних засідателів Свириденко Л.І. та Чернишова В.М.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами- органом опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Болотовій Л.І. з тих підстав, що вона займається геноцидом, раніше виносила неправосудні рішення відносно нього, призначила експертизу по справі, не допитавши свідків, яких він просив викликати.

ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Красноградської міської ради в судове засідання не з'явився, належно повідомлений.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як підстави для відводу судді, які він зазначив, не відповідають дійсності, є надуманими і не підтверджені жодними доказами, тобто заявник не зазначив жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: