Справа № 2- 38/2009    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

             27 липня 2009 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:            

                              головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

                              при  секретарі –  Бехтер Д.А.,

                             з участю представника – адвоката ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_2  до Тов «Спецстальелектрочормет», ЗАТ «Укрелектрочормет», ТОВ «Стальелектрочормет», ТОВ «Електрочормет», третя особа – управління Пенсійного Фонду України Запорізької області, про усунення перешкод при оформленні пенсії на пільгових умовах, суд, -    

                                            в с т а н о в и в :

       Позивач ОСОБА_2 . звернувся до відповідачів про усунення перешкод при оформленні пенсії на пільгових умовах.

       У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що він з 31.07.1979 року по 02.03.1998 рік працював в ТОВ «Спецстальелектрочормет»  на посаді електрослюсаря по ремонту електроустаткування.

      Позивач  вважає, що він проробив на підприємстві з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці і тому має право на пенсію на пільгових умовах.

      В червні 2009 року позивач уточнив свої позовні вимоги, в яких уточнив, що розрахунково-платіжні відомості та облікові рахунки сформовані до 1 липня 2000 року зберігаються страховиками у строк 75 років. Позивач вважає, що документи, які підтверджують мі стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах повинні зберігатися у ТОВ «Спецстальелектрочормет».

      Представник позивача -  адвокат ОСОБА_1 . позов ОСОБА_2 . підтримала, вважає його обґрунтованим і просить його задовольнити, оскільки

    Відповідач  - представник ТОВ «Спецстальелектрочормет» ОСОБА_3 . у судовому засіданні позов не  визнав і  суду пояснив, що підприємство ТОВ «Спецстальелектрочормет» є правонаступником АПО «Укрелектрочормет» , крім нього є ще три правонаступника. Архівні документи йому ніхто не передавав. Деякі документи щодо ОСОБА_2  у нього збереглися, але  він просить відмовити ОСОБА_2  у позові до  ТОВ  «Спецстальелектрочормет».

    Відповідачі – ЗАТ «Укрелектрочормет» у судове засідання не з*явився, але в письмовій заяві повідомили суд, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» несе самостійну відповідальність за зберігання архівів, які перейшли до нього, а також просить розглянути справу без участі їх представника.

     Відповідачі – ТОВ «Стальелектрочормет» та ТОВ «Електрочормет» у судове засіданні не з'явилися, хоча були  повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали, Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з*явившихся відповідачів, оскільки в матеріалах справи  є достатньо доказів,   які свідчать про правовідносини ОСОБА_2  та відповідачем ТОВ «Спецстальелектрочормет».

    Третя особа – Управління пенсійного фонду – у судове засідання не з*явилася, але у своїй заяві повідомила, що згодні  на розгляд справи без участі їх представника.

     Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення  сторін, суд вважає, що  позовна заява ОСОБА_2 . підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Із копії трудової книжки ОСОБА_2 . вбачається, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1   працював в  АПО «Укрелектрочормет» електрослюсарем по ремонту обладнання, а з ІНФОРМАЦІЯ_2  року в ТОВ «Спецстальелектрочормет» м.Запоріжжя.  із порядкового номеру запису в трудовій книжці ОСОБА_2 . НОМЕР_1   вбачається, що з ІНФОРМАЦІЯ_3  АПО «Укрелектрочормет»  приватизоване трудовим колективом і реорганізове в: ТОВ «Електрочормет». «Стальелектрочормет», Спецстальелектрочормет». Згідно порядкового номеру запису НОМЕР_2   ОСОБА_2 . з ІНФОРМАЦІЯ_4  звільнений по переводу в ТОВ «Спецстальелектрочормет», а згідно порядкового номеру запису в книжці   НОМЕР_3   ОСОБА_2  звільнено по переводу в ТОВ»Електрочормет».

     Судом, таким чином, встановлено, що позивач ОСОБА_2 . після реорганізації «Укрелектрочормет» у ІНФОРМАЦІЯ_5  був прийнятий на роботу в ТОВ «Спецстальелектрочормет», а не в ТОВ «Електрочормет» чи ТОВ «Стальелектрочормет».

     Також судом було встановлено, що згідно  картки умов праці ОСОБА_2 . з ІНФОРМАЦІЯ_6  вбачається, що він працював в ТОВ «Спецстальелектрочормет», і його робота  відноситься до Списку НОМЕР_4  який дає право на пільгову пенсію.

    Тому, суд визнав пояснення представника ТОВ «Спецстальелектрочормет» ОСОБА_3 . про те, що оскільки правонаступниками АПО «Укрелектрочормет»  є чотири підприємства, що після ліквідації підприємства ЗОП «Укрелектрочормет» відповідачу -  ТОВ «Спецстальелектрочормет» належить ј частка майна після ліквідації підприємства і тому відповідач несе зобов*язання по оформленні пенсії в розмірі ј частини майна ліквідованого підприємства  і він вважає, що довідку не має право надати, є  надуманими, безпідставними і не обґрунтованими.

    Суд  також не узяв до уваги пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , що   ОСОБА_2  треба звертатися до АПО «Укрелектрочормет» м. Дніпропетровська за наданням довідки, бо згідно трудової книжки ОСОБА_2 . він був переведений в ТОВ «Спецстальелектрочормет» і  з ним було укладено трудовий договір, а відповідно і усі облікові документи перейшли в ТОВ «Спецстальелектрочормет» незважаючи на частку приватизованого майна, яке одержало це підприємство  від ліквідованого підприємства.

      Крім цього, суд звернув увагу на той факт, що інші працівники «ТОВ «Спецстальелектрочормет» отримують пільгову пенсію на підставі уточнюючих довідок, які надало  ТОВ «Спецстальелектрочормет» у 2004 році, про що свідчить лист Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 09.06.2009 року НОМЕР_5 .

      Також,  суд звернув увагу на той факт, що ОСОБА_2  вже надавалася довідка про уточнення його умов праці попереднім керівником ТОВ «Спецстальелектрочоремет і твердження представника ОСОБА_3  про те, що ця довідка є незаконною,  е хибними і особистим його припущенням.

     Таким чином, позов ОСОБА_2  визнаний обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

     Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215  ЦПК України,  Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року НОМЕР_6  «Про затвердження списків, виробництв, робіт , професій, посад  і показників, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення», суд, -    

                                            В И Р І Ш И В :    

     Позовну   заяву ОСОБА_2  до ТОВ «Спецстальелектрочормет», ЗАТ «Укрелектрочормет», ТОВ «Стальелектрочормет», ТОВ «Електрочормет», третя особа – Управління пенсійного Фонду України в Запорізькому районі Запорізької області   – задовольнити.

     Визнати, що у ОСОБА_2  є наявність безперервного стажу, пов*язаного з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці на ЗАТ «Укрелектрочормет» м.Дніпропетровськ у період з ІНФОРМАЦІЯ_1  та на ТОВ «Спецстальелектрочормет» м.Запоріжжя з ІНФОРМАЦІЯ_2   рік.

     Усунути перешкоди при оформленні Краснокутським Анатолієм Михайловичем пенсії на пільгових умовах шляхом зобов*язання ЗАТ «Укрелектрочормет» м.Дніпропетровськ та ТОВ «Стпецстальелектрочормет» м.Запоріжжя надати довідки що уточнюють особливий характер або умови праці за відповідні періоди: а саме  ЗАТ «Укрелектрочормет» м.Дніпропетровська з ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ТОВ «Спецстальелектрочормет» м.Запоріжжя з ІНФОРМАЦІЯ_2  згідно Списку 3 1

     Зобов*язати ТОВ «Спецстальелектрочормет» м.Запоріжжя негайно надати ЗАТ «Укрелектрочормет» м.Дніпропетровськ  належні документи стосовно стажу ОСОБА_2 , необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 підрозділ 2 розділ Ш п.1030200а-1753а, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 11.03.1994 р. НОМЕР_6  «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за період роботи з 31.07.1979 р. на Запорізькому виробничому об*єднанні «Укрелектрочормет» та Запорізькому орендному підприємстві «Укрелектрочормет» до моменту ліквідування останнього.

      Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області  шляхом  подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

    Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку

    Суддя:                                                                Л.О.Мєркулова