Справа № 554/8431/15-к

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 23.05.2016

23 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Антонова С.В.,

секретаря – Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурорів – Кантоки Т.М., Гетьман Л.А., Дрємайлової О.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина ОСОБА_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-30.05.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.08.2006 року умовно-достроково, невідбутий термін 2 роки 12 днів;

-04.07.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу 1700 гривень;

-23.09.2008 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком від 30.05.2005 року, остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.11.2010 року умовно-достроково, невідбутий термін 9 місяців і 21 день;

-31.05.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі;

-02.08.2013 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.03.2015 року у зв’язку з відбуттям покарання;

-20.08.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-10.09.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком від 20.08.2015 року, остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року, у період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 30 хв., ОСОБА_1

ОСОБА_8, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно, із корисливих спонукань, повторно, з метою

заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого

діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,

шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук «Леново В 560 Р» модель 20068

серійний номер WB01796850 у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до

нього вартістю 4574 гривні 70 копійок, комп'ютерний маніпулятор (миша) «РLЕОМАХ МОС-160», вартістю 169 гривень, мобільний телефон «Нокіа Е 72» у корпусі золотистого кольору вартістю 3500 гривень, із сім-карткою оператора «Київстар» 096 621 0796, карта пам'яті об'ємом 8 Гб вартістю 250 гривень, планшетний комп'ютер «Assistant ОСОБА_9 100» у корпусі чорного кольору вартістю 2600 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 11093 гривні 70 копійок.

03.05.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно із корисливих спонукань, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка проник до приміщення кімнати, яку винаймають квартиранти ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та скориставшись їх відсутністю таємно викрав ноутбук «ASUS X 75 VB» серійний номер D5NOCX41883021С у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього вартістю 7782 гривні 29 копійок, комп'ютерний маніпулятор (миша) A4-tech X6-20MD-2 вартістю 82 гривні 65 копійок та сумку до ноутбука чорного кольору D-lex вартістю 198 гривень 93 копійки, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 8063 гривні 87 копійок.

03.06.2015 року, у період часу з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно, із корисливих спонукань, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав холодильник «Чинар 7М» (КШД 280 УХЛ 42) білого кольору вартістю 270 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

08.07.2015 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Брусничка», що розташований за адресою: вул. Калініна, 11, м. Полтава, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку алкогольного напою марки «Каптен Морган», вартістю 281 гривня 81 копійка, чим спричинив матеріального збитку магазину «Брусничка» на вказану суму. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

08.07.2015 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 28/13, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти пляшку коньяка «Старий Кахеті», вартістю 218 гривень 70 копійок, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведения злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони ТОВ «АТБ Маркет». Своїми діями ОСОБА_1 міг спричинити TOB «АТБ Маркет» збитку на загальну суму 218 гривень 70 копійок.

Також, згідно з ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців із застосуванням наступних обмежень:

1)заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год.;

2)заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив;

3)заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село)

в особистих справах без дозволу контролюючих органів:

4) реєстрація в органах міліції два рази на місяць.

Вказану ухвалу було оголошено ОСОБА_1 02.03.2015 року керівником Кременчуцької ВК УДПтС України в Полтавській області (№69) ОСОБА_10 та зобов'язано прибути і зареєструватися у триденний строк у Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не пізніше 05.03.2015 року.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи ознайомленим з ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2015 та з правилами адміністративного нагляду, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, у зазначений вище строк до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не з'явився та не зареєструвався. В подальшому, у квітні 2015 року ОСОБА_1, діючи умисно, без поважних причин та без повідомлення працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які здійснюють адміністративний нагляд, самовільно залишив постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, до якого він вибув з місця позбавлення волі, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд, роз’яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду та таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5, які ніким не оспорюються із учасників процесу.

Допитаний у суді ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 02.03.2015 року він звільнився з місць позбавлення волі та у той же день повернувся додому, в м.Полтаву. Перші десять днів він проживав за адресою реєстрації - в АДРЕСА_2, а потім орендував квартиру на вул. Ціолковського в м.Полтаві протягом двох з половиною місяців. На реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ УМВС України він не з'явився, поважних причин для цього не було.

На початку квітня 2015 року у нічний час він прийшов додому та зайшов до кімнати, яку орендували потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_4 В кімнаті він побачив ноутбук «Lenovo», зарядний пристрій, мишу, телефон марки «Нокіа Е72» та планшет. У цей час потерпілі спали, а тому він забрав всі перераховані речі і вийшов з квартири. Потім він поїхав до своєї знайомої, прізвища якої не пам’ятає, та разом з нею у ломбарді «Скарбниця», на паспорт останньої заклав ноутбук за суму приблизно 2500-3000 гривень. Вранці наступного дня він продав таксисту планшет за суму 600-700 гривень. Мобільним телефоном обвинувачений користувався деякий час, а потім також заклав його до ломбарду на під чужі документи на суму близько 400 гривень. Після цього ОСОБА_1 знайшов покупця на ноутбук, який викупив і приблизно через 10 днів після крадіжки продав за 4500-4800 гривень. Після цих подій до своєї квартири він не повертався.

Приблизно 03.05.2015 року він прийшов додому, забрав свої речі, та виходячи з квартири, вирішив зайти до кімнати, яку орендували ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Двері були зачинені на навісний замок. Він штовхнув двері вперед та вирвав петлю, після чого зайшов до кімнати. На балконі ОСОБА_1 взяв свої спортивні кросівки і штани. Після цього в шафі він помітив ноутбук, мишу, сумку для ноутбуку та зарядний пристрій. Він взяв вказані речі та вийшов із квартири. Вподальшому на паспорт своєї знайомої він заклав викрадені речі до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться в центрі міста, отримавши 5000 гривень. Вважає, що в його діях відсутня ознака проникнення до житла, оскільки власником вказаної квартири є в тому числі він, а тому міг вільно заходити в будь-яку кімнату.

Окрім того, у коридорі його квартири стояв холодильник, який був у неробочому стані, що належить вітчимові, ОСОБА_5 Обвинувачений зателефонував по оголошенню в газеті, та повідомив, що продається холодильник. До нього додому приїхали вантажники, яким він продав вказаний холодильник.

08.07.2015 року в обідній час до ОСОБА_1 прийшли два дільничних інспектори прізвища яких він не знає і сказали, що їм потрібні показники розкриття кримінальних правопорушень. Йому необхідно було вчинити два епізоди крадіжок, якщо він не бажає, щоб його взяли під варту. Він погодився та працівники міліції привезли його на автомобілі до магазину «Брусничка», який знаходиться по вул.Калініна в м.Полтаві. Один з них зайшов до магазину, де переговорив із охоронцем, а потім сказав обвинуваченому зайти до магазину і взяти пляшку рому, також вказав, де вона стоїть. Він вчинив всі дії, які йому сказали, та потім видав пляшку рому працівникам міліції. Після цього обвинувачений з працівниками міліції поїхали до магазину «АТБ», де йому сказали викрасти пляшку коньяку, що він і зробив. Вказаний товар у нього було вилучено слідчим, який приїхав на місце події.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що знайомий із обвинуваченим близько 5 років. У червні 2015 року, коли він перебував на роботі, до нього зателефонував ОСОБА_3 і запитав, чи він нікуди не здавав свій холодильник, який перебував у квартирі АДРЕСА_3. ОСОБА_5 приїхав у квартиру та виявив, що немає його холодильника. Вподальшому з'ясувалось, що до крадіжки його холодильна причетний ОСОБА_1 Обвинувачений ОСОБА_1 у травні 2015 року періодично проживав у цій квартирі, а після крадіжки холодильника більше не з’являвся.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки винаймав квартиру у матері останнього близько трьох років за адресою: АДРЕСА_4. 03.04.2015 року близько 02.00 год. його розбудив ОСОБА_4, і повідомив, що з кімнати зник ноутбук «Леново В 560 Р», комп’ютерний маніпулятор, мобільний телефон «Нокіа Е 72» та планшет «Assistant ОСОБА_9 100». Всі викрадені речі були на столі, а мобільний телефон був підключений до зарядного пристрою. Про даний факт він повідомив власницю квартири, ОСОБА_12, яка викликала працівників міліції.

На травневі свята потерпілий ОСОБА_4 поїхав додому. Він деякий час користувався ноутбуком останнього, після чого поклав його до шафи, зачинив двері кімнати, і також поїхав додому. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що замок на дверях зламаний, а з кімнати зник його ноутбук;

-даними протоколу огляду місця події від 03.04.2015 року та фототаблицею до нього в ході якого проведено огляд квартири АДРЕСА_5 та встановлено відсутність майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 134-136);

-копіями чеків на ноутбук «Леново В 560 Р», комп’ютерний маніпулятор (миша) «РLЕОМАХ МОС-160» (т. 1 а.с. 137);

-копіями документів на планшетний комп'ютер «Assistant ОСОБА_9 100» (т. 1 а.с. 138-139);

-копіями документів на мобільний телефон «Нокіа Е 72» (т. 1 а.с. 140, 141);

-даними повідомлення «Ломбард «Скарбниця», відповідно до якого 03.04.2015 року о 02 годині 44 хвилин ОСОБА_13 у ломбардному відділенні за адресою: м. Полтава, вул. Калінана, 26 віддала під заставу ноутбук «Lenovo» (т. 1 а.с. 143);

-даними повідомлення «Ломбард «Скарбниця», відповідно до якого 04.04.2015 року о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_14 у ломбардному відділенні за адресою: м. Полтава, вул. Калінана, 26 віддав під заставу мобільний телефон «Нокіа Е 72» (т. 1 а.с. 144);

-даними протоколу огляду від 12.06.2015 року та фототаблицею до нього в ході якого в приміщенні кабінету №4 ВМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по пров. Стешенка, 6 в м. Полтава проведено огляд ноутбуку «Леново В 560 Р», який добровільно видав ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 145-147);

-даними висновку експерта №1606/5 від 16.06.2015 року відповідно до якого вартість ноутбуку «Леново В 560 Р» становить 4304 гривні 70 копійок (т. 1 а.с. 148-161);

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що познайомився із обвинуваченим ОСОБА_1 після звільнення останнього з місць позбавлення волі. Разом із потерпілим ОСОБА_3 вони винаймали кімнату в квартирі АДРЕСА_5, у матері обвинуваченого. Після крадіжки речей ОСОБА_3, вони вирішили поставити навісний замок до кімнати, ключі від якого були у ОСОБА_3 та власниці квартири 28.04.2015 після дев’ятої години вечора він поїхав додому, до міста Бердянськ, при цьому залишив свій ноутбук «ASUS X 75 VB» в кімнаті та замкнув замок на дверях кімнати. Повернувшись близько третьої години ночі 03.05.2015 до квартири, він виявив, що замок пошкоджено, а саме скручено петлі для навішування замка, та зник його ноутбук «ASUS X 75 VB» із зарядним пристроєм до нього, комп’ютерна миша та сумка до ноутбука чорного кольору. Вподальшому ноутбук він викупив у ломбарді.

Щодо крадіжки речей ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що встав вночі до туалету, та помітив, що на столі відсутні речі, що належать ОСОБА_3 Потім він розбудив потерпілого і повідомив йому про крадіжку його майна;

-показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду повідомила, що 02.03.2015 року її син, ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі. 03.04.2015 року останній викрав речі, що належать ОСОБА_3, а через місяць після цього вчинив крадіжку ноутбуку, що належить ОСОБА_4 Кімната, де проживали потерпілі, була зчинена на замок невеликого розміру, ключі від якого знаходилися у потерпілих;

-копією документів та гарантійного талону на ноутбук «ASUS X 75 VB» (т. 1 а.с. 162, 163);

-даними повідомлення «Ломбард «Скарбниця», відповідно до якого 03.05.2015 року об 11 годині 51 хвилині ОСОБА_16 у ломбардному відділенні за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 22 віддала під заставу ноутбук «ASUS X 75 VB» (т. 1 а.с. 164);

-даними протоколу огляду від 27.05.2015 року та фототаблицею до нього в ході якого в приміщенні кабінету №4 ВМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по пров. Стешенка, 6 в м. Полтава проведено огляд сумки чорного кольору, комп’ютерного маніпулятора та ноутбуку «ASUS X 75 VB», який добровільно видав ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 165-167);

-копією чеку №42199 від 27.05.2015 року, виданого ОСОБА_4, відповідно до якого останній сплатив ПТ «Ломбард «Скарбниця» 5836 гривень 19 копійок (т. 1 а.с. 168);

-даними висновку експерта №1606/5 від 09.06.2015 року відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку «ASUS X 75 VB» становить 7782 гривні 29 копійок, сумки для ноутбуку D-Lex – 198 гривень 93 копійки, комп’ютерного маніпулятора А4-tech X6-20 MD-2 – 82 гривні 65 копійок (т. 1 а.с. 169-184);

По епізоду таємного викрадення майна ТОВ «ОСОБА_6 Рітейл»:

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що влітку 2015 року у вечірній час йому було повідомлено, що з магазину «Брусничка», що розташований по вул. Калініна, 11 в м.Полтаві було вчинено крадіжку. Після цього він приїхав до магазину і переглянув відеозапис камер відеоспостереження та викликав працівників міліції. Через декілька днів після цього було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_1;

-показаннями свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що він працює охоронцем у магазині «Брусничка», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Калініна, 11. На початку липня 2015 року схожий на обвинуваченого чоловік здійснив з магазину крадіжку пляшки алкогольного напою «Каптен Морган». Ввечері він робив перерахунок елітного товару та виявив недостачу. Потім він переглянув відеозапис і повідомив про вчинення крадіжки начальнику служби безпеки, який звернувся до працівників міліції. На відеозаписі було видно, як чоловік взяв пляшку з полиці магазину і вийшов у двері, де немає рамок;

-даними відношення з ТОВ «ОСОБА_6 Рітейл», згідно з яким 08.07.2015 року виявлено факт крадіжки невідомою особою товарно-матеріальних цінностей на суму 281 гривня 81 копійка з магазину «Брусничка», що розташований по вул. Калініна, 11 (т. 1 а.с. 202);

-даними акту інвентаризації та довідки-рахунку відповідно до яких вартість пляшки рому «Кептен Морган» Блек 0,5 становить 281 гривня 81 копійка (т. 1 а.с. 203, 204);

-даними протоколу огляду відеозапису від 14.07.2015 року, відповідно до якого на камері №4 помітно, як до приміщення торгового залу заходить чоловік зовні схожий на ОСОБА_18, на камері №13 цей чоловік проходить до відділу спиртних напоїв, а на камері №14 він підходить до прилавку із спиртними напоями, бере пляшку та через вхід з пляшкою в руках виходить з магазину (т. 1 а.с. 205).

По епізоду замаху на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет»:

-даними відношення ТОВ «АТБ-Маркет», відповідно до якого керуючий магазину «Продукти 183» ТОВ «АТБ-Маркет» просить притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_19, який викрав з полиць магазину коньяк «Старий Кахеті», однак був затриманий працівниками охорони (т. 1 а.с. 199);

-даними протоколу огляду місця події від 08.07.2015 року, відповідно до якого у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» по вул. Жовтнева, 28/13 в м. Полтава Шевченко ОСОБА_8 видав працівникам міліції пляшку коньяку «Старий Кахеті» об’ємом 0,5 л. (т. 1 а.с. 200);

-даними протоколу огляду відеозапису від 15.07.2015 року, згідно з яким 08.07.2015 року о 17.57.56 до «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Жовтнева, 28/13, заходить чоловік схожий на ОСОБА_1, підходить до поличок та бере пляшку з верхньої полички, після чого виходить з відділу. На іншому відеозаписі видно як чоловік схожий на ОСОБА_1 ховає пляшку, яку до цього тримав у руках, під футболку, після чого виходить із вказаного відділу. На відеозаписі з камери №8 видно як чоловік схожий на ОСОБА_1 прямує до виходу, де до нього підходить працівник охорони, після чого вони прямують в правий бік від камери (т. 1 а.с. 201);

-показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він працював охоронцем у магазині «АТБ», що знаходиться по вул. Жовтневій, 28/13 у м.Полтаві. 08.07.2015 року близько 13.00 години він перебував біля кас. У цей час його напарник, ОСОБА_20, повідомив, що чоловік взяв із полиці магазину коняк «Старий кахеті», та щоб він прослідкував за тим, щоб особа розрахувалася. Чоловік, не розрахувавшись за коньяк, почав виходити через касу та направився до виходу, де був затриманий. Пляшка коньяку у цей час знаходилася в нього під спортивною курткою. Обвинуваченого попросили пройти до кімнати відеоспостереження. Через 20 хвилин після цього до магазину приїхали працівники міліції, після чого було складено протокол;

-показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що навесні чи влітку 2015 року, точної дати не пам’ятає, після обіду, у проміжок часу з 14.00 год. до 17.00 год. він перебував у кімнаті відеонагляду в магазині «АТБ», що знаходиться по вул. Жовтневій, 28/13 у м.Полтаві. У цей час він помітив як чоловік взяв із полиці магазину коньяк, поклав його собі під куртку і направився до виходу. Він повідомив про це охоронцеві ОСОБА_9, який зупинив обвинуваченого біля виходу з магазину та потім передав старшому охорони. У службовому приміщенні ОСОБА_1 дістав пляшку коньяку після чого викликали працівників міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_21, який суд пояснив, що він працював приймальником у магазині «АТБ». В липні 2015 року його викликали в кімнату затримання працівники охорони, які пояснили, що чоловік викрав коньяк «Старий кахеті». У кімнаті перебували охоронці, працівники міліції та ОСОБА_1, при цьому обвинувачений стояв біля столу, на якому знаходилася викрадена ним пляшка коняку. Потім свідок підписав документ про вилучення у ОСОБА_1, викраденого майна;

-показаннями свідка ОСОБА_22, яка суду пояснила, що вона працює в магазині «АТБ» прибиральницею, який знаходиться поблизу ЦУМу в м.Полтаві. 08.07.2015 року близько 18.00 години її запросили бути свідком, оскільки було вчинено крадіжку спиртного напою. У кімнаті були присутні працівник поліції, ОСОБА_1 та працівники магазину. Пляшка стояла на столі, поруч з яким знаходився обвинувачений, при цьому останній нічого не пояснював. Як саме ОСОБА_1 здійснював крадіжку та коли його проводили до кімнати, свідок не бачила. Підтвердила свої підписи у протоколі огляду від 08.07.2015 року.

Суд критичної оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях кваліфікуючої ознаки проникнення до житла по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 При цьому суд враховує, що з показань ОСОБА_1 ще під час перебування у місцях позбавлення волі останньому було відомо про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 орендують кімнату у квартирі ОСОБА_1 та його матері, і з приводу цього між ними не виникало будь-яких спорів. Як пояснив в суді ОСОБА_3 саме після викрадення його речей, з метою недопущення подальших крадіжок майна, двері у кімнату, де вони проживали із ОСОБА_4 вони почали закривати на замок, який перешкоджав вільному доступу. Після того, як вони із ОСОБА_4 заселились у кімнату, з кімнати та з балкону були винесені всі речі, а тому кросівки та штани обвинуваченого там не могли перебувати. Єдині кросівки, які були у обвинуваченого були на ньому.

Будь-яких вимог про необхідність забрати свої речі ОСОБА_1 потерпілим не висловлював та іншої негальної (термінової) необхідності потрапляння до орендованої кімнати у нього не було. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 незадовго до цього з цієї ж кімнати вчинив викрадення майна потерпілого ОСОБА_3, суд розцінює його дії з приводу зриву замка як усунення перешкод з метою незаконного проникнення у житло для вчинення таємного викрадення майна.

Суд критично також оцінює показання ОСОБА_1 щодо вчинення ним крадіжки та замаху на таємне викрадення майна з магазинів «Брусничка» та «АТБ-Маркет» під примусом працівників міліції та розцінює їх як позицію захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Так, факт перебування ОСОБА_1 у магазині «Брусничка» та магазині «АТБ-Маркет» у день та час вказаний в обвинуваченні, а також обставини вилучення ОСОБА_1 майна не оспорюються обвинуваченим. Показання ж обвинуваченого про те, що вказані дії вчинені ним під примусом працівників міліції не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами.

Проведеною перевіркою прокуратурою Полтавською області факти вчинення неправомірних дій працівниками міліції 08.07.2015 року, що повідомлені ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим кримінальне провадження за вказаним фактом було закрите (т. 2 а.с. 6-8).

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло (за епізодом потерпілого ОСОБА_4М.), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за епізодами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6П.), ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно (за епізодом представника потерпілого ОСОБА_23І.) та за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочинів, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання та проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, має не погашені і не зняті судимості, будучи звільненим з місць позбавлення волі в березні 2015 року знову вчинив ряд злочинів, що свідчить про його явне небажання припинити вчинювати кримінальні правопорушення.

Обставиною, що в силу ст. 66 КК України пом’якшує покарання є часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що злочини за цим вироком ОСОБА_1 вчинив до його засудження вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2015 року, а тому покарання йому має бути призначене з урахуванням правил, передбачених ст. 70 ч.4 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув’язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув’язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання попереднє ув’язнення ОСОБА_1, а саме перебування в Полтавській установі виконання покарань у зв’язку з необхідністю його участі у цьому кримінальному провадженні з 11 листопада 2015 року (т. 1 а.с. 88-89) до моменту набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодована заподіяна кримінальними правопорушеннями шкода і останні заявили про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлені у справі цивільні позови потерпілих підлягають залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавленні волі, яке йому належить відбувати реально, з метою виконання вироку, суд, задля попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільне змінити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід з особистого зобов’язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

-за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк 5 (п’ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначити шляхом частково складання покарання, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2015 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 23.05.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України  в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув’язнення ОСОБА_1 – з 11.11.2015 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Речові докази:

- майно, яке передане на зберігання потерпілим – повернути їм же;

- комп’ютерний диск, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження – зберігати у ньому.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінити з особистого зобов’язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_24