Справа №2-а-579/09
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 липня 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Мерефа Харківської області Борового Володимира Вікторовича про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2009 року постановою інспектора ДПС взводу м.Мерефа Харківської області Борового В.В., гр-ку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на неї накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що вона 06.04.2009р. о 9год. 34хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-21121», держ.номер НОМЕР_1 на а\д Харків-Семфиропіль-Ялта, перевищіла швидкість на 30км\год. та рухалась зі швидкістю 90км\год, чим допустила порушення п.12.4 ПДР України.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і послався в позові, що достовірних даних про перевищення швидкості його автомобілем немає, оскільки в даному випадку повинен був складатися протокол про адмінправопорушення, що постанова була винесена без її присутності, чим грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа, можливо її чоловік, оскільки у вказаний час вона знаходилась у дома по догляду за малолітньою дитиною.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги, пославшись на доводи викладені в позові.
Відповідач - інспектор ДПС, особа яка винесла, постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення, будь-яких заперечень з приводу позову ним не надано.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.
Суд дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце у м.Крвіий Ріг в зоні дії знаку 5.45 ПДР (Початок населеного пункту) по вул.Світлогорська, однак будь-яких достовірних даних про це в матеріалах справи не мається, не надано такої інформації і відповідачем. В матеріалах справи мається тільки фото на яком зафіксовано автомобіль на трасі. При цьому на якій саме трасі, в якому саме місці, які там діють знаки обмеження швидкості з матеріалів справи не вбачається.
Поряд з цим відповідно до вимог статті 14-1 КУпАП «Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів» - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення".
Доводи позивача про те ще вона не знаходилася за кермом вказаного автомобіля, оскільки в цей час знаходилась по догляду за дитиною відповідачем не спростовані. В судовому засіданні вона пояснила, що за кермом автомобіля був її чоловік, т.я. відповідно до технічного паспорту на автомобіль «Право керування» має ОСОБА_2 - чоловік, що підтверджується відповідною копією, яка мається в матеріалах справи. Хто саме з вказаних осіб знаходилася за кермом вказаного автомобіля, з матеріалів справи достовірно встановити неможливо.
Відповідно до ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушен-ня у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Однак, в Постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне порушення, а другий екземпляр видати особі відносно якої його винесено протоколу під розпис.
Таким чином виявивши зафіксоване правопорушення водієм вказаного автомобіля, інспектор ДПС не зупинив його та не склав відповідний протокол, як це передбачено ст.254 КУпАП щоб достовірно упевнитись хто насправді керував даним автомобілем та роз'яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП.
Щодо обов'язкового складання протоколу у даному випадку зазначено і в Методичних рекомендаціях щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації “Візир”, які були направленні для використання в роботі всім підрозділам ДАІ службовою телеграмою 28.11.2008р. Цими рекомендаціями передбачено тільки три види роботи з приладом «Візир»: у складі екіпажу патрульного автомобіля (працівники одягнуті у формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування); робота в складі групи патрулів. У цих двох випадках один інспектор здійснює контроль, а інший зупиняє автотранспорт і складає протокол про адміністративне правопорушення . Вразі виявлення водія який перевищив швидкість руху вказаний автомобіль зупиняється і предявляється порушникові фото на дисплеї вимірювача швидкості.
Що стосується третього виду роботи - «Негласний контроль за швидкісним режимом», що передбачає можливість використання автомобіля співробітників ДАІ без розпізнавальних знаків, а працівників ДАІ у цивільному одязі без зупинку правопорушника, на який посилався відповідач, то таке положення суперечить вказівки міністерства внутрішніх справ України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р.
У даних вказівках зазначено, що під час здійснення такого контролю працівники ДАІ повинні знаходитись виключно у форменому одязі з нагрудним знаком, а для несення патрульної служби використовується виключно службовий автотранспорт підрозділів Державтоінспекції. Не допускається випадки здійснення такого контролю із місць закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху.
Разом з тим відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Однак, в Постанові вказано, що дане правопорушення виявлено інспектором Кубраковим В.С. за допомогою приладу Візир, однак не зазначено чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.
По даній категорії справ відповідачами надаються свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, але відповідно до нього вбачається, що воно видане ЗАТ «Олівія» Російській Федерації, будь-яких даних затвердження цього приладу на Україні у вказаному свідоцтві не мається.
Поряд з цим у вказівки міністерства внутрішніх справ України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» №335 від 03.04.2009р., а саме у п.1.5 зазначено - Виключити випадки здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху вказаного виду порушень у зонах дії обмежуючих швидкість руху дорожніх знаків на в'їздах в населенні пункти на відстані менше ніж 1000 метрів від його початку.
Виходячи з наведеного в матеріалах справи також немає ніяких даних про початок чи кінець населеного пункту, не надано таких даних і відповідачем.
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на це положення закону будь-яких достовірних даних про те, що за кермом автомобіля в той час знаходилась саме ОСОБА_1, інспектором ДПС суду не надано.
Одна тільки обставина, що автомобіль «ВАЗ 21121», держ.номер НОМЕР_1 зареєстровано саме за ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
У зв'язку з наведеним, дії посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС, стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.
Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС м.Мерефа Харківської області Борового Володимира Вікторовича від 06.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: