Справа №2-а-517/09

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня  2009 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС в Київській області Козаріза Є.П. про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу,  -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2009 року постановою інспектора ДПС в Київській області Козаріза Є.П., гр-нина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та на накладено адмінстягнення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те що 26.03.2009р. о 17год. 15хв. на Житомирському шосе в м.Києві керував автомобілем в зоні дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а також здійснив рух з забрудненим державним номером.

Позивач з  постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився в позові зазначив, що він дійсно у вказаний час знаходився в м.Києві і був зупинений працівником ДПС але після перевірки документів інспектор ДПС повернув їх, ні про які порушення правил дорожнього руху він не вказував та ніякі документи не складав. Поряд з цим подав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач - інспектор ДПС в Київській області, винісший постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому від відповідача надійшла заява, відповідно до якої він просить розглядати справу без його участі, а також заперечення проти позову, де він просить відмовити в його задоволенні.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винесена по справі постанова інспектором ДПС складена таким чином, що з неї взагалі не можливо встановити склад адмінправопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так в постанові зазначено, що ОСОБА_1 26.03.2009р. о 17год. 15хв. на Житомирському шосе в м.Києві керував автомобілем в зоні дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а також здійснив рух з забрудненим державним номером.

При цьому в постанові не зазначено конкретна марка автомобіля та його державний номер, в зв'язку з чим взагалі не можливо ідентифікувати та встановити яким саме автомобілем керував ОСОБА_1 та чи мається в його діях склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до заперечень наданих начальником управління ДАІ, вони з позовом не погоджуються і вважають його безпідставним, при цьому посилаються на певні докази, однак ніяких достовірних даних в підтвердження свої доводів, окрім самих заперечень, ними не надано.

В своєму позові позивач послався на те, що відносно нього ніяких документів не складалося, а саме протокол чи постанова.

Відповідно до постанови інспектора ДПС від 26.03.2009р. долученої до матеріалів справи, яка надійшла ОСОБА_1 з Державної виконавчої служби, ніяких даних про те що він отримав її копію, а також що вона складалася в його присутності немає.

Посилання при цьому відповідача в запереченнях про складання протоколу про адмінправопорушення достовірно нічим не підтверджено.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону достовірних доказів в підтвердження своїх заперечень з приводу доводів позивача інспектором ДПС суду не надано.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У зв'язку з наведеним, дії посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ІДПС м.Києва Козоріза Є.П., стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122, ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ІДПС в Київській області Козаріза Є.П. від 26.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.І ст.122 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: