Справа №2-а-54409
КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 липня 2009 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,
при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Мерефа Кузнєцова Сергія Олексійовича про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
04.06.2009 року постановою інспектора ДПС м.Мерефа Кузнєцова С.О. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що 04.06.2009р. близько 4год. 50хв. ОСОБА_1 керував автомобілем М408 д.н. НОМЕР_1, який в установленому порядку було перереєстровано в ДАІ у зв'язку зі зміною місця проживання власника транспортного засобу, чим порушив п.30.1 ПДР України.
Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем, який належить його батькові і він же є його власником. При зупинці його інспектором ДПС дійсно були виявлені розбіжності між технічним паспортом та довіреністю виданою на право керування автомобілем в частині що стосується місці мешкання власника транспортного засобу - ОСОБА_1 але з яких причин він пояснити не може, оскільки він не є власником, а тільки керує автомобілем по довіреності. В зв'язку з чим прохає суд вказану постанову скасувати та повернути йому помилково сплачений штраф в розмірі 170грн.
Відповідач - інспектора ДПС м.Мерефа Кузнєцов С.О., винісший постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.
Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до винесеної постанови та складеного протоколу відносно ОСОБА_1 він порушив п.30.1 ПДР України, який передбачає - Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів, тобто вказаний пункт правил передбачає відповідальність власника траснпортного засобу.
Як же вбачається з пояснень позивача та документів долучених до матеріалів справи - технічного паспорту на автомобіль та довіреності - ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності не є власником транспортного засобу М-408, а власником є його батько ОСОБА_2, тобто в діях ОСОБА_1 немає умисних дій на скоєння адміністративного правопорушення, що є обов'язковим для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Що стосується позових вимог стосовно повернення помилково сплаченого штрафу в розмірі 170грн., то в цій частині суд залишає позов без задоволення, оскільки вказане питання не може рохглядатися в порядку адміністративного судочинства, т.я. це є цивільні правовідносини.
Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.
У зв'язку з наведеним, дії інспектора ДПС стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за порушення ним вимог п.30.1 Правил дорожнього руху, є неправомірними.
Відповідно до ст..247 ч.1 п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС м.Мерефа Кузнєцова Сергія Олексійовича від 04.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: