Справа №2-а-57409

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня  2009 року                                                                          м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі    - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Карлівського району Полтавської області Ришкевича Сергія Васильовича про визнання неправомірними його дій стосовно винесення постанови та накладення адміністративного штрафу,  -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2009 року постановою інспектора ДПС Карлівського району Харківської області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що 02.06.2009р. близько 14год. 30хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_1, без страхового полісу цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1г ПДР України.

Позивач з  постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем але інспектор ДПС при зупинці став спочатку стверджувати, що він перевищів швидкість, потім що він керує по довіреності, яка не неналежно оформлена про що і почав складати протокол за це правопорушення. В зв'язку з чим в протоколі про адміністративне правопорушення він і вказав, що з протоколом не згоден, оскільки має довіреність. При цьому він надав інспектору ДПС усі наявні у нього документи в тому числі і страховий поліс цивільної відповідальності.

Відповідач - інспектора ДПС, винісший постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.   

Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, заслухавши пояснення свідка, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія . . . ., а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 при зупинці його інспектором ДПС він надав всі наявні у нього документи в тому числі і страховий поліс цивільної відповідальності, який ним було оформлено 01.02.2009р.

Про наявність вказаного полісу цивільної відповідальності у ОСОБА_1 на момент перевірки документів інспектором ДПС підтвердила і свідок ОСОБА_2, яка пояснила що її чоловік завжди тримає усі документи у себе в бесетці. Того дня їх дійсно зупинили співробітники ДПС Карлівського району, її чоловік надав усі документи на транспортний засіб, в тому числі і страховий поліс, який він оформив на передодні - 01.06.2009р., однак спочатку вони висунили вимогу про перевищення швидкості, однак довести цього не змогли, потім змінили версію на те, що довіреність неналежно оформлена, про що почали складати протокол. Її чоловік пояснив, що довіреність оформлював нотаріус і якщо є якісь недоліки він запропонував проїхати разом з ними до нотаріуса, про що і зробив запис у протоколі, що з ним не згоден і має довіреність. Після цього вони поїхали далі.

Відповідно до витребуваного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 він фактично складається з двох аркушів: протокока про адмінправопорушення з яким ОСОБА_1 був не згоден та постанови. При цьому в самому протоколі крім викладення фабули правопорушення, інспектором ДПС ніяких інших доказів немає - пояснення свідків, понятих.    

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У зв'язку з наведеним, дії інспектора ДПС стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за порушення ним вимог п.2.1г Правил дорожнього руху, є неправомірними.

Відповідно до ст..247 ч.1 п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

    П О С Т А Н О В И В:     

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Карлівського району Полтавської області Ришкевича Сергія Васильовича від 02.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КупАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: