Справа № 2-а-882/09 р.

                                                      П О С Т А Н О В А

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            16 липня 2009 року                                                                                      

           Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання –  Андрєєвой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2 визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                       в с т а н о в и в:

24 квітня 2009 року ОСОБА_1   звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Чугуївського району Черемис Р.В. (надалі по тексту - відповідач), в якому просить визнати дії інспектора Черемис Р.В. незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2009 року, він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності при наступних обставинах: 16.04.2009 року він керував автомобілем Мицубиши Лансер, держномер 589-48 ХК по вул.. Харківська в напрямку з мікрорайону «Авіатор» до центру міста Чугуїва.

О 10 годині його було зупинено інспектором ДАІ ВДАІ Чугуївського району Харківської області, через 20 хвилин після цього  відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення, на підставі якої стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення п. 1.5 та 2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Підставою для  постановлення такого рішення суб*єктом владних повноважень став складений протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2009 року в якому зафіксовано вищевказане правопорушення Правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем без талону попередження до посвідчення водія.

З даними діями відповідача не погодився позивач  тому, що вважає, що підставою для зупинки є лише порушення вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху, наявності ознак, які свідчать про їх технічну несправність. А він не порушував правила, тому інспектор не мав права його зупиняти.

Відповідач у наданих до суду запереченнях від 16.07.2009 року вказував, що  16.04.2009 року в 10 годин 00 хвилин на 537 км. автодороги Киів – Харків – Довжанський ним був зупинений транспортний засіб марки Міцубіши Лансер, держномер 589-48 ХА, при перевірці документів у водія не було при собі талона попередження до посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, тому у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу та постанови відповідач стверджує, що діяв у відповідності з інструкціями, наказом МВС и нормами КУпАП, тобто при зупинці автомобіля він вказав свою посаду, звання та прізвище, ім*я, по батькові при складанні адміністративного протоколу роз*яснив права за ст.. 63 Конституції України, ст. 256, 268 КУпАП.

При несенні служби до патруля було доведено орієнтировку по викраденим та зниклим з місця ДТП автомобілям, яким і був автомобіль Мицубиши Лансер. При зупинці цього автомобіля, було встановлено, що у  водія не був пристебнутий ремінь безпеки, був відсутній талон до посвідчення водія.

Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 запропоновано письмово дати пояснення у протоколі, від цього він відмовився у присутності двох понятих. Після цього ОСОБА_1 було вручено копію протоколу та постанови.

У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач – суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився, також просив розгляд справи проводити без його участі, тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються  позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами                  є публічно-правовими.

16 квітня 2009 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2-3).

У постанові зазначено, що позивач 16 квітня 2009 року о 10 год. 00 хв., керував автомобілем Мицубиши Лансер, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ – Харків – Довжанський без талону попередження до посвідчення водія. При цьому при складенні протоколу та постанови від підпису та пояснень відмовився.

Факт того, що мала місце зупинка транспортного засобу  Мицубиши Лансер під керуванням ОСОБА_1  встановлено судом та не заперечується сторонами.

При зупинці у водія ОСОБА_1 були перевірені документи та при собі у нього не було талона попереджень до посвідчення водія.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 не надав суду підтвердження того, що даний документ він мав у відповідності з  п.2.1 ПДД, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП є обґрунтованим.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз*яснені її процесуальні права.

Відповідач діяв в межах своєї компетенції та на підставі ст. 255 КУпАП.

Таким чином суд відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог, як таких, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71,         104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд, -  

                                                      ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2 визнання незаконними дій  суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду  через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному          ч. 5 ст. 186 КАС України.  

Суддя: