ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2284/23 Справа № 216/2697/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача:                                 ОСОБА_2

суддів:                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання:                 ОСОБА_5

прокурора:                                         ОСОБА_6 ,

потерпілої:                                         ОСОБА_7 ,

захисника:                                         ОСОБА_8 ,

обвинуваченого:                                 ОСОБА_9 (в режимі відео конференції

з ДУ «УВП №(4)»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривому Розі, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12022041230000115 від 21 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше судимий:

19 серпня 2020 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком у 2 роки,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України у виді 3 років 6 місяць позбавлення волі, вирішено питання про арешт майна, речові докази та судові витрати.

Згідно з вироком суду, 20 січня 2022 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_9 біля магазину «ProStor», розташованого у буд. 115 по пр. Олександра Поля у м. Дніпро, зустрівся з двома невстановленими чоловіками, з якими 02.01.2022, у нічний час доби, познайомився у нічному клубі «Лабіринт», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , і заздалегідь домовився про зустріч з приводу отримання роботи за грошове винагородження. Під час зустрічі вказані чоловіки запропонували ОСОБА_9 здійснити підпал автомобілю марки «FORD MONDEO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кривому Розі, біля будинку № 2 по вул. Український, за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США, на що ОСОБА_9 дав свою згоду та отримав від даних чоловіків грошові кошти в сумі 100 доларів США для витрат на підготовку підпалу та проїзд до місця вчинення злочину і у зворотному напрямку.

Того ж дня, приблизно о 15:10 годин, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, здійснюючи підготовку до пошкодження вищевказаного автомобілю, придбав у магазині «Добробут», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 80 засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме - для підпалу вищевказаного автомобілю: дві полімерні пляшки з рідиною - засобом для розпалювання вогню, об`ємом 500 мл. рідини в кожній пляшці; картонну упаковку з сухим пальним у вигляді таблеток білого кольору, полімерну ємність з маслянистою рідиною. Зазначені засоби для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 помістив у придбаний в цьому ж магазині полімерний пакет і написом «Добробут» та логотипом даної мережі магазинів і  в той же день приблизно о 20:30 годин, прибув громадським транспортом  до будинку №2 по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Крйрого Рогу, взявши з собою полімерний пакет із придбаними вищевказаними засобами для підпалу.

Виявивши біля під`їзду 4 вказаного будинку легковий автомобіль марки «FORD MONDEO» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, право власності на який зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , приблизно о 21:00 годині, скориставшись відсутністю очевидців, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 розклав таблетки з сухим пальним на горизонтальну перегородку   перегородку, яка розташована між кришкою капоту та нижньою частиною  лобового скла, та відділяє салон автомобілю від моторного відсіку, розлив на дану  перегородку, ліворуч і праворуч, легкозаймисті рідини – засіб для розпалювання вогню з двох полімерних пляшок та додав маслянистої рідини, після чого за допомогою запальнички здійснив підпал автомобілю в осередках,  розміщених ним засобах для підпалу, спричинивши пожежу у моторному відсіку автомобілю, яка виникла у двох осередках, перший з яких знаходився у верхній правій частині, другий - у верхній лівій частині моторного відсіку, яка розташована ближче до лобового скла та перегородки, що відділяє салон автомобілю від моторного відсіку. Переконавшись у тому, що в автомобілі здійнялася  пожежа, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми умисними протиправними діями пошкодження кузовних деталей передньої частини кузову   вказаного автомобілю, в результаті чого ОСОБА_7 завдано майнову шкоду у розмірі 18099,38 грн.

Зазначені дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_9 мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 194 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує, що у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що перебував у скрутному фінансовому становищі, були потрібні гроші на лікування близької людини, саме тому погодився на пропозицію підпалу автомобіля за винагороду, однак зробив все можливе, щоб звести шкоду від його дій до мінімуму, підібрав час коли на вулиці біля автомобіля будуть люди, які б могли швидко загасити полум`я та підібрав засоби для підпалу, які було легко загасити, що звело б шкоду до мінімуму.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження  в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної захисника обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання його особі та тяжкості злочину, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Так, при вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого особу обвинуваченого, який вчинив злочин під час іспитового строку, будучи засудженим за скоєння іншого умисного тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також судом враховано досудову доповідь складену уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до якої, встановлено середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства.

Суд першої інстанції встановив обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, щире каяття, яке проявилося у намаганні обвинуваченим відшкодувати майнову шкоду потерпілій та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом визрначено рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення групою осіб, за попередньою змовою.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб вчинення умисного та корисливого злочину, спричинення значної майнової шкоди, беззаперечного усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, вчинення останнім інших умисних кримінальних правопорушень та скоєння кримінального правопорушення за даним вироком, в період іспитового строку, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення протиправних діянь та небажання стати на шлях виправлення, також колегією суддів враховано відсутність міцних соціальних зв`язків, що вказує на відсутність стримуючих факторів вчинення інших кримінальних правопорушень.

Твердження захисника про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 через скруте матеріальне становище та мінімізування наслідків від дій обвинуваченого, не знижують його ступінь вини, оскільки ОСОБА_9 діяв із прямим умислом, заздалегіть готувався до вчинення протиправних діянь, при цьому беззаперечно розумів наслідки від його дій та бажав їх настання, мав на меті настання саме таких наслідків, які заподіяли значну шкоду потерпілій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання від 3 років позбавлення волі, разом з цим, судом першої інстанції призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, тобто в мінімальній межі відповідної санкції статті кримінального закону.

Отже, колегія суддів вважає, що обране покарання, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9  і попередження нових злочинів, а тому відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та з урахуванням особи обвинуваченого, не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання або застосування, як положень ст. 75 КК України, так і положень ст. 69 КК України.

Судом першої інстанції при призначенні міри покарання враховані всі необхідні обставини, зокрема дані, які характеризують обвинуваченого, наявність цивільного позову та обставини кримінального правопорушення, будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання ОСОБА_9 , в мінімальній межі санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення, будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Отже, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки  призначене мінімальне покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12022041230000115 від 21 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді