Провадження № 1-кп/734/38/16 Справа № 734/738/16-к

В И Р О К

іменем України

25 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

за участі секретаря Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270130000781 від 06 листопада 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, заміжньої, до моменту затримання не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої до моменту затримання за адресою: вул. Лесі Українки, 18, с. Бірки Козелецького району Чернігівської області, відповідно до ст. 89 КК України такої, що не має судимості,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення – прокурорів Лабадіна І.О., Великохатньої С.М.,

зі сторони захисту – захисника ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_1,

зі сторони потерпілої - ОСОБА_3,

встановив:

04 листопада 2015 року в післяобідній час ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у житловому будинку № 18 по вул. Лесі України в с. Бірки Козелецького району Чернігівської області, що належить ОСОБА_4, під час сварки з останньою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисно нанесла ОСОБА_4 один удар дерев’яною палицею з загостреним кінцем в задню поверхню правої гомілки, один удар клинком ножа в волосяну частину голови та один удар клинком ножа в задню поверхню лівої гомілки, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 згідно з висновком експерта № 124 від 14 січня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани в волосяній частині голови в лівій тім’яній ділянці, яке має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров’я; однієї колотої рани на задній поверхні право гомілки в нижній третині, яке має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров’я; однієї наскрізно колото-різаної рани на задній поверхні лівої гомілки в верхній третині в ділянці підколінної ямці з ушкодженням заднього великогомілкового м’язу та пошкодженням малогомілкової артерії, що має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, та як таке, що спричинило масивну крововтрату та смерть потерпілої ОСОБА_4 та знаходиться в прямому причинному зв’язку з причиною настання смерті потерпілої ОСОБА_4.

Обвинувачена ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та дала наступні показання. 04 листопада 2015 року вони з ОСОБА_4 копали картоплю і їм допомагали троє хлопців з с. Дешки. По закінченню перебування на городі, вони запросили хлопців до хати пообідати, під час якого вживали спиртні напої. Потім хлопці пішли, вона пішла на город вибирати картоплю, а ОСОБА_4 залишилася в будинку. Вона перебувала на городі приблизно з 2 до 5 години дня. Чи виходила в цей час мама з будинку їй невідомо. Коли вона повернулася з городу і намагалася зайти до будинку, другі двері були зачинені з середини. Вона закрила перші двері на замок і пішла за горілкою. По поверненню мама їй двері так і не відчинила, тому вона ночувала на сараї. Наступного дня вона намагалася сокирою відкрити другі двері, проте в неї нічого не вийшло і вона пішла до сестри – ОСОБА_5, а потім пішла до хлопців, які копали картоплю, в с. Дешки, де і залишилася ночувати. Наступного дня вона знову пішла додому, проте двері так ніхто і не відкривав. Потім вона зустріла тітку ОСОБА_3 та її зятя – ОСОБА_6, з якими разом пішли до будинку, де і був виявлений труп ОСОБА_4

Обвинувачена також пояснила, що кров на її одязі, яка належить покійній ОСОБА_4, з’явилася в день напередодні смерті мами за таких обставин. Вони вранці з мамою пили міцний час. Коли вона встала і стояла навпроти мами, яка сиділа на стільчику на кухні, у ОСОБА_4 раптом бризнула кров з носа і попала на її – обвинуваченої одяг. Вона провела маму до ліжка, поклала на нього і намочила рушник, щоб прикласти до носа. ОСОБА_7 того як кров перестала йти, мама почала збиратися на базар. Коли вона допомагала мамі перейти з кухні до кімнати, в мами також капала кров з носа, тому і на її штанах також мається кров. Згодом обвинувачена ОСОБА_1 відсутність крові на рушнику, який вона прикладала мамі, пояснила тим, що вона його частково випрала в холодній воді.

Першопочатково при допиті обвинувачена ОСОБА_1 повідомила, що в четвер, коли вона приходила до будинку, вона крові не бачила, потім обвинувачена змінила свої показання і стверджувала, що вона кров бачила, проте чому не повідомила про це нікого, пояснити не може.

Додатково обвинувачена повідомила суду, що за декілька місяців до смерті ОСОБА_4 до неї приходив ОСОБА_8, який вибив двері, шукав якісь документи та хотів від мами фізичної близькості, про що їй ОСОБА_4 сама розповідала, так як її на той час не було вдома.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, її вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що ОСОБА_1 є її племінницею, а ОСОБА_4 була її старшою сестрою. Раніше вона навідувалася до неї досить часто, проте останнім часом ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями і вона приходила до неї все рідше. Родина проживала за рахунок пенсії ОСОБА_4 Останнім часом зі сторони племінниці по відношенню до матері була агресія, про що розповідала сама ОСОБА_4 Особисто вона була свідком сварок в сімї ОСОБА_4, проте не була свідком бійок. Зі слів сусідів, одного разу ОСОБА_1 накинулася на ОСОБА_4 з ножем. На підвищений артеріальний тиск ОСОБА_4 не скаржилася, про які-небуть кровотечі, які раніше були у ОСОБА_4, їй невідомо.

Про смерть ОСОБА_4 вона дізналася в той день, коли був виявлений труп – на початку листопада 2015 року, точної дати вона не пам’ятає. До неї зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, що варто сходити до ОСОБА_4, так як ОСОБА_1 ходе по селу і каже, що мама закрилася. Вона попросила зятя – ОСОБА_6 поїхати подивитися. Потім вона заїхала до ОСОБА_6 і разом з ним поїхала до будинку ОСОБА_4, зустрівши при цьому і забравши з собою ОСОБА_1, яка була одягнена в шкіряну коричневу куртку та темні штани. Другі двері в будинку були замкнені, при цьому було видно, що вони порубані сокирою, а з-під дверей було видно кров. На запитання ОСОБА_1, звідки під дверима кров, та повідомила, що поранилася, коли намагалася проникнути до будинку.

Крім того, свідок повідомила, що ОСОБА_4 їй розповідала, що приблизно за місяць до смерті до неї приходив ОСОБА_8, коли вона була сама вдома, вибив двері, походив, покричав, шукав якісь документи, та пішов. ОСОБА_4 фактом проникнення до будинку не була схвильована.

Свідок також додала, що донька їй розповідала, що за декілька днів до того як у ОСОБА_4 копали картоплю, вона приходила до неї і намагалася додзвонитися їй – ОСОБА_3, проте не змогла.

Свідок ОСОБА_10, мешканець с. Дешки Козелецького району Чернігівської області, дав суду показання, що восени 2015 року, точної дати не пам’ятає, він копав картоплю у ОСОБА_1 на її прохання разом з громадянами на прізвище ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Вони приїхали приблизно о 10.00 год., копали годину, потім їм поставили могорич. Обідали в хаті в першій кімнаті. Були вони втрьох, потерпіла ОСОБА_4 і обвинувачена ОСОБА_1 Під час обіду між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 була словесна перепалка з того приводу, що обвинувачена не хотіла збирати картоплю. Приблизно о 12.30 – 13.00 год. вони з будинку пішли.

Свідок ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, дав суду показання, що він, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 4 листопада 2015 року копали картоплю у обвинуваченої ОСОБА_1 Приїхали о 10.00 год., викопали картоплю, в хаті пообідали та приблизно о 12.30 год. залишили будинок. ОСОБА_7 цього дня ОСОБА_1 на наступний день 05 листопада 2015 року прийшла ввечері (приблизно о 5 год.) до нього додому і сказала, що треба перенести сіно. Вона повідомила, що матір закрилася і не пускає до хати. Дома тоді був брат і він. Вони випили, запропонували переночувати, вона погодилась, а зранку пішла. Чому мати не пускає, обвинувачена просто пояснювала, що мати закрилась. Обвинувачена була одягнена в шкіряну коричневу куртку, чорні штани та резинове взуття.

Свідок ОСОБА_12, мешканець с. Дешки Козелецького району Чернігівської області, дав показання, що ОСОБА_10, ОСОБА_13 і він копали картоплю у обвинуваченої приблизно з 10 години ранку. Це було восени, проте ні дати, ні місяця він не пам’ятає. Під час копання картоплі вони всі разом випивали спиртні напої. Викопавши картоплю, вони знову всі разом, в тому числі ОСОБА_1 і ОСОБА_4, випили могорич і поїхали додому.

Свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що він проживає в с. Дешки з ОСОБА_11 Його брат ОСОБА_11 говорив, що їздив допомагати копати картоплю до обвинуваченої. Обвинувачена останній раз приходила до них 4 чи 5 листопада 2015 року ввечері, приблизно о 18.00 год., чому приходила йому невідомо. Обвинувачена казала, що матір не пускає її додому, тому вона залишилася в них ночувати. ОСОБА_1 була в темних штанах, шкіряній коричневій куртці та в темному взутті.

Свідок ОСОБА_15, який працює завідуючим фельдшерським пунктом с. Бірки, дав суду показання, що 04 листопада 2015 року приблизно о 10.30 год. він знаходився в амбулаторії м. Остер по службовим питанням. Йому зателефонувала ОСОБА_3 і сказала, що в них труп, можливо кримінальний. Через 30 хвилин він прибув на місце, куди його викликали, де вже були ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_1 Вони стояли біля веранди, перші двері були відкриті, а двері в кімнату - закриті. На вікнах пошкоджень не було, на дверях в хату були пошкодження, ніби хтось намагався їх відкрити. ОСОБА_1 була одягнена в спортивні штани темного кольору, светр і куртку. На штанах і галошах ОСОБА_1 він помітив плями бурого кольору. В веранді справа була засохла пляма бурого кольору і біля дверей, ніби з-під дверей підтікала кров. Коли приїхали співробітники міліції, один з них заглянув в будинок і побачив, що біля дверей сиділа ОСОБА_4 Двері в будинок відкривав він - шляхом віджиму. Він був залучений як понятий під час огляду місця події. В сінях був виявлений топор з поломаною ручкою, дерев’яна загострена палка зі слідами крові на кінці, светр в плямах бурого кольору, а в кімнаті ніж з пластиковою ручкою.

ОСОБА_16 Іванович, мешканець с. Бірки Козелецького району Чернігівської області, повідомив суду, що до родини ОСОБА_4 він не ходив. Про смерть ОСОБА_4 дізнався, коли вже на подвір’ї стояла машина оперативної групи. Він був понятим про проведенні огляду місця події. Труп в будинку не бачив, де знайшли ніж він також не бачив, сокиру знайшли за дверима, светр в крові лежав в коридорі.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, що зранку в п’ятницю, точної дати він не пам’ятає, в листопаді 2015 року, до нього зателефонувала ОСОБА_3 о 09.00-09.30 год. та попросила з’їздити до будинку, де проживала ОСОБА_4, щоб подивився, що там відбувається. Коли він приїхав, перші двері були відчинені, а двері, як входити до хати, були сильно порубані. Він підійшов, постукав, ніхто не відкриває. Став стукати у вікно – тиша, звернув увагу, що світиться світло в кухні. Повернувся знову до дверей та побачив на підлозі кров. Придивившись до дверей, побачив, що з-під дверей також була кров. Зрозумів, що щось сталося, передзвонив ОСОБА_3 і попросив її приїхати. Міліцію викликала ОСОБА_3, а він поїхав додому. Другий раз приїхав до будинку в період між 10.00 та 11.00 год. Коли приїхали до будинку, там була ОСОБА_3 і ОСОБА_1 Обвинувачена була одягнена в чорні штани, коричневу куртку і чорні галоші. Вікна в будинку пошкоджені не були. В будинок зайшли працівники міліції та фельдшер, який цей будинок відкривав. Щодо відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пояснив, що між ними ставалися сварки на побутовому рівні. В четвер ОСОБА_1 приходила до них приблизно в обід та сказала, що, мабуть, щось сталося, мама не пускає додому, закрилася зсередини. Побула приблизно півгодини і пішла. Вони з дружиною порадили сходити додому ще раз, постукати, потім, щоб повернулася і повідомила, що там сталося, проте ОСОБА_1 більше не повернулася. Обвинувачена була одягнена в той самий одяг. ОСОБА_4 розповідала, що сварилися з обвинуваченою. ОСОБА_4 до них приходила в середу надвечір, коли сіріло. Він її не бачив, але дружина повідомила, що вона приходила.

Свідок ОСОБА_5 дала показання, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 В четвер в листопаді 2015 року, точної дати вона не пам’ятає, до неї приходила ОСОБА_1 та розповідала, що мати не відкриває двері до будинку. В їхній родині часто було так, що вони понапиваються і одна від одної закривалися і не пускали додому. Обвинувачена ОСОБА_1 в той четвер пішла і більше не повернулася. Її мама - ОСОБА_3 подзвонила зранку наступного дня і попросила, щоб її чоловік - ОСОБА_6 подивився, що там сталося. Сергій поїхав, через годину повернувся і сказав, що треба дзвонити мамі. Вони приїхали до будинку, бачили, що біля дверей була засохла кров, мама зателефонувала медпрацівнику і викликала міліцію. ОСОБА_1 одягнена була в шкіряну коричневу куртку, галоші та чорні спортивні штани. Востаннє ОСОБА_4 вона бачила в середу після обіду (прийшла, коли сіріло, а вийшла, коли вже було світло фар). ОСОБА_4 приходила, щоб зателефонувати ОСОБА_3, але не додзвонилася.

Свідок ОСОБА_9, мешканка с. Бірки Козелецького району Чернігівської області, дала суду показання, що одного дня восени 2015 року, точної дати не пам’ятає, вона приблизно о 08 год. 50 хв. йшла на роботу в с. Бірки і зустріла ОСОБА_1, яка їй сказала, що, мабуть, мама окочурилася, треба викликати Захарівну. Вона зателефонувала ОСОБА_3 і пішла на роботу. Обвинувачена була в темно синіх спортивних штанах, в чорній чи коричневій курточці, взута в галоші.

Свідок ОСОБА_17, мешканка с. Бірки Козелецького району Чернігівської області, дала суду показання, що вона ОСОБА_4 та ОСОБА_1 бачила, коли ті копали картоплю. Про те, що ОСОБА_4 померла дізналася від ОСОБА_3 Свідок повідомила, що в ОСОБА_4 з ОСОБА_1 стосунки були нормальні, проте як випивали, то лаялися. Чи траплялися бійки в родині ОСОБА_4 вона не знає.

ОСОБА_18 Іванович, мешканець с. Бірки Козелецького району Чернігівської області, дав суду показання, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знає з того часу, як вони приїхали жити, приблизно 15 років тому. З ними спілкувався час від часу, допомагав по господарству. Про те, що ОСОБА_4 померла, дізнався не одразу.

Свідок ОСОБА_19, дав суду показання, що він свого часу був співмешканцем обвинуваченої, про факт смерті ОСОБА_4 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що ОСОБА_4 він знав і перебував з нею в нормальних стосунках, а ОСОБА_1 знає як доньку ОСОБА_4 Приблизно в липні місяці 2015 року він приїхав до батьків, які проживають по сусідству з ОСОБА_1 Забіг до будинку, пробув там приблизно 20 хвилин, а коли вийшов, то побачив, що немає його пакету, в якому лежали документи. Він зайшов до ОСОБА_20, забрав від нього ОСОБА_1 та вони разом пішли до будинку ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_4 двері не відчиняла, він їх вибив і побачив біля дверей свій пакет, забрав його та пішов.

ОСОБА_7 показань свідка ОСОБА_8 на запитання прокурора чи насправді сказане свідком мало місце, обвинувачена повідомила, що не пам’ятає.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом оперативного чергового Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до якого 06 листопада 2015 року о 12.30 год. до чергової частини Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області по телефону надійшло повідомлення від ДІМ СДІМ Козелецького РВ лейтенанта міліції ОСОБА_21 про те, що разом із с/г с. Бірки по вул. Лесі України, буд. 18 було виявлено тіло гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, без видимих ознак насильницької смерті (а.с. 117, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 06 листопада 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого було проведено огляд домогосподарства в с. Бірки по вул. Лесі Українки, 18, в якому описано де було виявлено труп та в якому стані, під час якого було виявлено та вилучено ряд речей, які детально описані в самому протоколі, зокрема, ніж та дерев’яну палицю (а.с. 119-133 т. 1);

- протоколом огляду трупа від 06 листопада 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядався труп громадянки ОСОБА_4, в якому детально описано, які рани маються на трупі ОСОБА_4 (а.с. 143-144, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 06 листопада 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були речі, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_4. Зокрема, об’єктом огляду були камуфляжні штани кольору хакі, на задній лівій половинці яких мається поріз довжиною 2 см; по всій площині штани просочені речовиною бурого кольору, особливо в області порізу, а також об’єктом огляду були шкарпетки бірюзового кольору, які також по всій площі просочені речовиною бурого кольору (а.с. 148-157, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 06 листопада 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду був рушник рожевого кольору, в кутку якого малася засушена речовина біологічного походження бурого кольору (а.с. 160-162, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 06 листопада 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були светри коричневого та чорного кольорів зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені при огляді місця події в будинку № 18 по вул. Лесі України в с. Бірки (а.с. 165-170, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 06 листопада 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були три ножі та дерев’яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені при огляді місця події в будинку № 18 по вул. Лесі України в с. Бірки (а.с. 172-181, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 06 листопада 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були речі, вилучені у ОСОБА_1 під час особистого обшуку. Зокрема, оглядалися калоші із гуми чорного кольору, на одній з яких (лівій) спереду та зліва маються плями речовини бурого кольору, а також оглядалися штани чорного кольору, на яких були плями бурого кольору (а.с. 188-198, т. 1);

- речовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 06 листопада 2016 року (а.с. 4-7, т. 2):

На підставі судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, додаткових методів дослідження, із врахуванням відомих обставин справи та поставлених питань, із застосуванням візуального та порівняльно-аналітичного методів дослідження, експерт дійшов наступного:

1.1. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) 1.1. Одна колото-різана рана в волосяній частині голови в лівій тім'яній дільниці на відстані 7, 5 см від місця прикріплення лівої вушної раковини, 13 см від перенісся, 17 см від кута нижньої щелепи зліва орієнтована на цифрах 4 та 10 відносно умовного циферблату годинника. Рана довжиною 1,9 см, краї рани рівні, передній кінець рани овальний, задній кінець гострий, краї рани не саднині, дном є апоневроз м'яких тканини черепа, рана не доходить до кістки черепа.

2.2. Дане тілесне ушкодження має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

3.1, 6,7,8 Тілесне ушкодження виникло від дії гострого колюче-ріжучого предмету та могло бути заподіяно внаслідок одноразової дії клинком ножа в строк 04.11.2015 року.

4.11.Отримання колото-різаної рани голови при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об гострий предмет не можливе.

5.9. Потерпіла в момент заподіяння даного тілесного ушкодження могла знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні.

Б). 1.14. Одна колота рана на задній поверхні правої гомілки в нижній третині на відстані 18 см від підошви мається горизонтально розміщена прямолінійної форми рана довжиною 1,7 см. Краї рани рівні саднині червоного кольору. Зовнішній кінець рани округлої форми, внутрішній кінець рани округлої форми з 2-ма променями. Довжиною до 0,2-0,3 см. Навколо країв рани мається садніння шкіри світло червоного кольору у вигляді променів. В глибині рани підшкірно-жирова клітковина, рановий канал довжиною 1,5-2,0 см має напрямок с заду наперед, перпендикулярно поверхні гомілки.

2.2. Дане тілесне ушкодження має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

3.1,6,7,8. Тілесне ушкодження виникло від дії загостреного предмету з колючими властивостями та могло бути заподіяно внаслідок нанесення одного удару дерев'яною палицею з загостреним кінцем в напрямку ззаду наперед в строк 04.11.2015 року.

4.11. Враховуючи характер та локалізації колотої рани вона не могла бути отримана при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об гострий предмет.

5.9. Потерпіла в момент заподіяння даного тілесного ушкодження могла знаходиться як в горизонтальному положенні, так і в положенні близькому до вертикального – в положенні стоячи на колінах, або близькому до нього, притому права гомілка була звернута задньою поверхнею до травмуючого знаряддя.

В). 1. 1. 14. Одна наскрізна колота-різана рана на задній поверхні лівої гомілки в верхній третині в ділянці підколінної ямці на відстані 33,0 см від підошви лівої ступні мається зяюча щілиноподібної форми рана прямолінійної форми, при зведенні краї якої довжина дорівнює 3,0 см. Кінці рани орієнтовані на цифрах 1 та 7 годин відносно умовного циферблату годинника. Верхній кінець рани – П-подібної форми, нижній кінець рани – гострокутної форми. Краї рани рівні, не саднині, відвісні. Рановий канал проходить через шкіру, підшкірно – жирову клітковину, латеральну головку ікроножного /трехголового м'яза з його розсіченням довжиною 4,5 см з рівними відрвісними краями. Рановий канал довжиною 5,0 см має напрямок зліва направо (від зовнішньої сторони гомілки до внутрішньої сторони), с заду наперед. В глибині рани ушкоджений задній великогомілковий м'яз та пошкоджена малогомілкова артерія вдовж судини довжиною 1, 5 см.

2.2. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за як таке, що спричинило масивну крововтрату та смерть потерпілої та знаходиться в прямому причинному зв’язку з причиною настання смерті.

3. 1,6,7,8. Тілесне ушкодження виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П–подібного перетину з помірно вираженими ребрами внаслідок нанесення одного удару в напрямку с заду наперед, зліва направо в строк 04.11.2015 року.

4.11. Враховуючи характер та локалізації колото-різаної рани вона не могла бути отримана при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об гострий колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа.

5.9. Потерпіла в момент заподіяння даного тілесного ушкодження могла знаходиться як в горизонтальному положенні, так і в положенні близькому до вертикального – в положенні стоячи на колінах, або близькому до нього, притому ліва гомілка була звернута задньою поверхнею до травмуючого знаряддя.

2.2. 13. Встановити послідовність заподіяння всіх наявних тілесних ушкоджень в даному випадку не можливо.

3. 15. Потерпіла в момент отримання тілесних ушкоджень могла знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положення так і в горизонтальному та близькому до нього положенню; звернута задньою поверхнею тіла по відношенню до нападника.

4. 12. Тілесні ушкодження на верхніх кінцівках (в ділянці зовнішньої поверхні передпліч) характерні для самозахисту не виявлені.

5. 10. ОСОБА_7 отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани на голові, колотої рани правої гомілки та колото-різаної рани лівої гомілки з ушкодженнями м'язів та глибокої малогомілкової артерії потерпіла могла здійснювати самостійні дії (розмовляти, кричати, рухатись, здійснювати опір тощо) до моменту втрати свідомості в результаті крововтрати, яка виникла від колото-різаної рани лівої гомілки.

6. 13. При судово-токсикологічній експертизі крові потерпілої етиловий алкоголь виявлений в концентрації в крові 2,4 г/л, що відносно живої людини може відповідати Середньому ступеню алкогольного сп’яніння.

7. 16. Кров трупа громадянки ОСОБА_22 відноситься до групи А

8. 3. Безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата як наслідок колото-різаної рани лівої гомілки з ушкодженням м'язів та глибокої малогомілкової артерії, які супроводжувалися гострою зовнішньою кровотечею, що підтверджується наступними даними: блідність шкіряних покровів, малокрів'я внутрішніх органів, даними гістологічного дослідження – ішемія корового шару нирок, крововиливи у мозковому шарі надниркової залозиознаки ДВЗ синдрому.

9. 5. Причина настання смерті знаходиться в прямому причинному зв’язку з тілесним ушкодженням у вигляді колото-різаної рани лівої гомілки з ушкодженням м'язів та глибокої малогомілкової артерії.

10. 4. Смерть громадянки ОСОБА_4 настала через значний час/ вимірюваний годинами/ після отримання тілесних ушкоджень.

11. 4. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупні плями при натисканні пальцем свій колір не змінюють, трупне заклякання відсутнє в м'язах тіла, гнильні зміни не виражені) вважаю, що смерть її могла настати за 48 годин до часу дослідження трупа (час початку розтину 17 година 30 хвилин 06.11.2015 року).

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 231 від 09 листопада 2015 року з доданою таблицею (а.с. 21-24, т. 2):

1.Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2.2. В змивах на марлі з килима (об. № 1), з другої кімнати (об. № 2), з третьої кімнати (об. № 3), вилучених з місця події, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілої ОСОБА_4 не виключається.

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 272 від 09 листопада 2015 року з доданою таблицею (а.с. 15-17, т. 2):

1.Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2.Кров підозрюваної ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.На дерев'яній палиці, вилученій під час ОМП за адресою с. Бірки, вул. Лесі Українки, 18, Козелецького району Чернігівської області, на загостреному кінці (об’єкт № 1) виявлена кров людини та піт. За даними цитологічного дослідження можна припустити, що кров походить від особи (осіб) жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні змішаних слідів крові та поту (об. № 1) виявлено антигени А та ОСОБА_7 диференційованого вилучення антигенів крові, та постановки реакції абсорбції–елюції, також виявляються антигени А та В. Отже, кров в об’єкті № 1 може походити від жінки (жінок) з групою крові АВ. Або, в об’єкті № 1 може мати місце змішання крові жінок з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ в будь-якій комбінації. Враховуючи групові властивості крові потерпілої ОСОБА_4 (група А) та підозрюваної ОСОБА_1 (група А), домішок їх крові в даному об’єкті не виключається.

ОСОБА_7 диференційованого вилучення антигенів поту та постановки реакції абсорбції – елюції (об. № 1), виявляється лише антиген В. Отже, отримані результати дозволяють припустити, що піт в об’єкті № 1 походить від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, але така особа не проходить по даній справі.

Даних за присутність поту в об’єкті № 1 підозрюваної ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 не отримано.

На дерев'яній палиці в об’єкті № 2 кров та піт не виявлено. При цитологічному дослідженні препаратів (об. № 2) клітини крові та клітини травматичного походження не виявлено.

Відповідно до висновку судово медико-криміналістичної експертизи № 173-мк (а.с. 28-29, т. 2):

1.При дослідженні речових доказів (штанів та калош, в яких була одягнена ОСОБА_1А.) виявлені:

А) прості сліди крові:

- плями крові (загальний термін для визначення всілякого сліду, коли визначення його виду неможливе через погане освітлення, нечіткість, або взагалі неможливе – на поверхнях з ворсом або вологих предметах, після спроб змити та інше): одна на носковій частині лівого черевика, одна по зовнішній поверхні союзки лівого черевика, одна по зовнішній поверхні берця лівого черевика, чотирнадцять плям по передній та одинадцять плям по задній поверхні штанів. Утворення вказаних слідів можливе при контакті з закривавленою поверхнею (предметом).

- краплі крові (сліди крові які виникають за умов набуття ваги крові, яра рівна силі поверхневого натягу на прикладі відриву): одна по зовнішній поверхні союзки лівого черевика, одна по передній поверхні штанів. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні, який був закривавлений під силою тяжіння;

- патьоки (сліди крові, що утворюються при опусканні достатньо великого об’єму крові донизу під дією сили тяжіння та питомої ваги крові по вертикальній чи похилій поверхні, змочуючи цю поверхню): один патьок по передній поверхні та сім патьоків по задній поверхні штанів. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на вертикальну сприймаючу поверхню достатньо великого об’єму крові, що зірвався з поверхні, яка була закривавлена, під дією сили тяжіння.

2. На думку експерта, джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні знаходилось згори і зліва (встановлюється на підставі направлення патьоків крові та їх розташування на штанах)

3. На думку експерта, джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні не переміщалось, оскільки всі патьоки й краплі на штанах та на лівому черевику направлені в одному напрямі, без перехрещувань та відхилень.

Відповідно до висновку цитологічної експертизи № 281 від 11 листопада 2015 року з доданою таблицею (а.с. 33-35, т.2):

1.Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно Висновку експерта № 362' від 18.11.2015 року відділення судово-медичної імунології).

2.Кров підозрюваної ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

3.При дослідженні клинка ножа, ручка якого повністю обмотана синьою ізоляційною стрічкою, виявленого та вилученого за адресою: с. Бірки, вул. Лесі Українки, 18, Козелецького району, Чернігівської області (об. № 5) виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через недостатню кількість її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової приналежності крові в об’єкті № 5 виявлені антигени А та В за ізосерологічною системою АВ0, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ, але така особа по даній справі не проходить. Або, в даному об’єкті може мати місце змішання слідів крові з різними груповими характеристиками: А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ. В такому випадку в об’єкті № 5 не виключається домішок крові потерпілої ОСОБА_4 (група А) та підозрюваної ОСОБА_1 (група А).

На ручці ножа (ручка повністю обмотана синьою ізоляційною стрічкою) (об. № 6) при цитологічному дослідженні виявлена кров, статева та видова приналежність якої не встановлена через відсутність статевоспецифічних ознак в її клітинах та негативний результат реакції з усіма преципітуючими сироватками, наявними в лабораторії. Тому, дослідження на встановлення групової приналежності крові в об’єкті № 6 не проводилось. При цитологічному дослідженні препаратів об’єкту № 6 виявлені клітини поверхневого шару багатошарового плоского епітелію, статева приналежність яких не встановлена через відсутність в них статевоспецифічних ознак.

Клітини травматичного походження в препаратах об’єктів № 5,6 не виявлені.

4.При дослідженні ножа з пластмасовою ручкою білого кольору (об. № 1,2) та ножа, клинок якого зігнутий вправо та ручка частково обмотана синьою ізоляційною стрічкою (об. № 3,4), виявлених та вилучених за адресою: с. Бірки, вул. Лесі Українки, 18, Козелецького району, Чернігівської області, кров не виявлена.

При цитологічному дослідженні на ножах (об. № 1-4) клітини травматичного походження не виявлені.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/119 від 10 лютого 2016 року з доданими таблицями (а.с. 40-45, т. 2):

Згідно висновку експерта № 281 від 04.12.2015 ЧОБ СМЕ: «При дослідженні клинка ножа, ручка якого повністю обмотана синьою ізоляційною стрічкою, виявленого та вилученого за адресою: с. Бірки, вул. Лесі Українки, 18, Козелецького району, Чернігівської області (об. № 5) виявлена кров людини…»

1.В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на предметі, схожому на ніж (об’єкт № 1).

2.При цьому встановлено, що генетичні ознаки крові на предметі, схожому на ніж (об’єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілої ОСОБА_4 (об’єкт № 1 у Висновку експерта № 6-01/108 від 10.02.2016) і не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_1 (об’єкт № 2 у Висновку експерта № 6-01/108 від 10.02.2016).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_4 (об’єкт № 1 у Висновку експерта № 6-01/108 від 10.02.2016) та на предметі схожому на ніж (об’єкт № 1), складає 1,51х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об’єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6,5 септильйонів (6,59х1024) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові ОСОБА_1 виключається.

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 278 від 23 грудня 2015 року з доданою таблицею (а.с. 49-54, т. 2):

Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

1.Кров підозрюваної ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2.В слідах на чорних штанах (об.№ 1) та на лівій калоші (об. № 3), вилучених у підозрюваної ОСОБА_1, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні знайдено антигени А і ОСОБА_23 чином, при походженні крові від однієї людини, не виключено походження крові від особи з групою крові АВ. ОСОБА_23 особа по справі не проходить. При походженні крові від декількох осіб, ймовірно, має місце змішування крові особи з групою А з ізогемаглютинином анти-В, якою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_1 (за наявності у останньої джерела зовнішньої кровотечі), з кров'ю особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А. ОСОБА_23 особа по справі не проходить.

3.В слідах на правій гумовій калоші, вилученої у підозрюваної ОСОБА_1 (об. № 2), знайдена кров, видова належність якої не встановлена, ймовірно, через недостатню кількість білка, так як проба Геллера негативна.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/108 від 10 лютого 2016 року з доданими таблицями (а.с. 58-63, т. 2):

Згідно висновку експерта № 278 від 31.12.2015 ЧОБ СМЕ: «В слідах на чорних штанах (об. № 1) та на лівій калоші (об. № 3), вилучених у підозрюваної ОСОБА_1, знайдена кров людини…»

1.В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_4 (об’єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_1 (об’єкт № 2).

2.Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на штанах (об’єкт № 3) та на калоші (об’єкт № 4).

3.При цьому встановлено, що генетичні ознаки крові на штанах (об’єкт № 3 та на калоші (об’єкт № 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілої ОСОБА_4. (обєкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_1 (об’єкт № 2 ).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_4 (об’єкт № 1) і на штанах (об’єкт № 3) та на калоші (об’єкт № 4), складає 1,51х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об’єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6,5 септильйонів (6,59х1024) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові ОСОБА_1 виключається.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 205-мк (а.с. 67-68, т. 2):

1.На штанах, що були надані на експертизу, наявно одне наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного (щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні), що могли утворитися внаслідок дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу клинка ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та виражений обушок. Особливості структури трикотажу (розпуск пошкоджених ниток в петлях на штанах, просякнення трикотажу кров'ю) не дають можливості більш детально встановити індивідуальні властивості цього предмета. Проте співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на штанах з конструктивними властивостями представлених на експертизу ножів, з урахуванням експериментальних досліджень, не виключається можливість спричинення даного пошкодження цими ножами.

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 232 від 09 листопада 2015 року (а.с. 143-145, т. 2):

1.Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В та ізосерологічною системою АВ0.

2.В слідах на рушнику (об. № 1,2) вилученого при ОМП, кров не виявлена.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Показання обвинуваченої про те, що вона 04 листопада 2015 року копала картоплю разом з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а потім разом вживали спиртні напої, узгоджуються з показаннями згаданих осіб, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, тому суд їх вважає правдивими.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої щодо того, що вона не спричиняла тілесних ушкоджень ОСОБА_4, суд враховує наступне.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що на її одязі маються слідки крові, які належать ОСОБА_4 та які залишилися з тих підстав, що у покійної з носа пішла кров, спростовуються висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 173-мк та висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/108, відповідно до яких на штанах, які були вилучені у ОСОБА_1, та в яких, згідно з її показаннями та показаннями свідків, вона була одягнена 04 листопада 2015 року, мається кров, яка належить потерпілій ОСОБА_4, у виді 14 плям крові на передній та 11 на задній поверхні, утворення яких можливе при контакті з закривавленою поверхнею, а також 1 потьок по передній поверхні і 7 потьоків по задній поверхні штанів, утворення яких можливе при потраплянні на вертикальну сприймаючу поверхню достатньо великого об’єму крові, що зірвався з поверхні, яка була закривавлена, під дією сили тяжіння. Тобто, наведеними висновками спростовуються показання обвинуваченої про те, що кров в неї на одязі була залишена ОСОБА_4 в той час як в останньої з носа йшла кров, оскільки, як пояснювала сама обвинувачена, крові при цьому було не багато, а згідно з висновками експертиз на штанах обвинуваченої мається велика кількість крові як у виді плям (в загальній кількості 25), так і у виді крапель (2) та патьоків (загальна кількість 8). З урахуванням розкритого у висновку експертизи № 173-мк змісту плям крові, крапель крові та патьоків, беручи до уваги їх загальну кількість та місце розташування, та враховуючи показання обвинуваченої про кількість крові, яка йшла з носа померлої, суд вважає неспроможними показання обвинуваченої про те, що кров на її одязі залишилася напередодні дня смерті ОСОБА_4, коли в неї з носа йшла кров, і на підставі викладеного вище вважає, що кров на одязі обвинуваченої залишилася саме при нанесенні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Враховуючи спосіб застосування фізичного насильства та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 – нанесення декількох ударів, приймаючи до уваги причину та час настання смерті потерпілої, прямий причинно-наслідковий зв'язок між діянням винної і настанням смерті потерпілої, беручи до уваги той факт, що обвинувачена нанесла декілька ударів потерпілій, не намагалася надати останній медичної допомоги чи викликати фахівців для її надання, з огляду на те, що наступного дня обвинувачена бачила, що в будинку мається кров і померла тривалий час не відчиняє двері, і при цьому продовжувала не вживати заходів для надання ОСОБА_4 допомоги, та оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає доведеним наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_1 умислу на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

З огляду на викладене вище, показання обвинуваченої ОСОБА_1, в яких вона повністю заперечує свою причетність до вчинення злочину, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як метод її захисту.

Таким чином, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуючись, доповнюють один одного, викривають обвинувачену у скоєнні інкримінованого їй злочину (кримінального правопорушення). Суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_1, так як суд вбачає, що показання обвинуваченої у її невинуватості висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_1 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Її показання спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю, її дії повинні бути кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 738 від 10 грудня 2015 року (а.с. 71-75, т. 2):

1.(1,2) ОСОБА_1 за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу (денний час 04.11.205 року) до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.

2.(3,4,5) У ОСОБА_1 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали її участі у проведенні досудового слідства до даному кримінальному провадженню і за її психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру їй не показані.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 739 від 10 грудня 2015 року (а.с. 78-81, т. 2):

1.(1,2) У ОСОБА_1 на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В теперішній час утримання, але в умовах, які виключають вживання. (F10.21 – за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв’язку з чим протиалкогольне лікування їй зараз не показане.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка перебуває на обліку по наркоманії, відсутність пом’якшуючих покарання обставин, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання – 06 листопада 2015 року, зарахуваши в строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі).

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 4 984,26 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 9 (дев’яти) років позбавлення волі,

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання – 06 листопада 2015 року, зарахуваши в строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі), продовживши строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_24, РНОКПП невідомий, судові витрати на залучення експертів в розмірі 4 984 (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 46 коп. в дохід держави.

Речові докази:

молоток, 2 металеві ложки, виделка, 3 чарки та 2 стакани зі столу кімнати № 2, пара резинових калош синього кольору, реглан чорного кольору з написом на передній частині «49ers», светр-безрукавку сірого кольору, футболку в горизонтальні полоси жовтого, білого та синього кольорів, камуфляжні штани кольору хакі, шкарпетки бірюзового кольору, рожевий рушник, светр темно коричневого кольору та светр чорного кольору, мобільний телефон, які передані до камери зберігання речових доказів при Козелецькому РВ (наразі – Козелецьке відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області) – після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3;

змив речовини бурого кольору з поверхні килима біля дверей з кімнати № 2, змив речовини бурого кольору з поверхні килима біля ліжка кімнати № 3, дерев’яну палицю, ніж з нашаруванням бурого кольору, який опечатано до поліетиленового експертного пакету № 2276216, ніж, який опечатано до поліетиленового експертного пакету № 1779395, ніж, який опечатано до поліетиленового експертного пакету № 1366051, які передані до камери зберігання речових доказів при Козелецькому РВ (наразі – Козелецьке відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області) – знищити після набрання вироком законної сили;

жіночий шерстяний платок, шкіряну куртку коричневого кольору, кофту-безрукавку фіолетового кольору, пару калош із гуми чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та шкарпетки чорного кольору – повернути ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_1, якаутримується під вартою, – в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя О.А. Бузунко