ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Справа№ 920/24/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін:

від апелянта - Прудь О.В., Павленко О.В.,

від ДП "Шосткинський завод "Зірка" - Гетта Т.М.,

арбітражний керуючий Чупрун Є.В. (в режимі відеоконференції),

від ГУ ДПС у Сумській області - Іванченко Т.С.,

від ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області - Молодцова Ю.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року у справі № 920/24/23 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року у справі №920/24/23 заяву № б/н від 27.02.2023 року Державного концерну «Укроборонпром» (надалі по тексту ДК «Укроборонпром») про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 19896072,19 грн задоволено. Визнано вимоги ДК «Укроборонпром» до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» (надалі по тексту - ДП «Шосткинський завод «Зірка», боржник) в сумі 19890704,19 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору. Заяву №01-18/24-02/01 від 24.02.2023 року Державного підприємства «Український центр «Безпека» (надалі по тексту ДП «Український центр «Безпека») про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 14285114,59 грн основного боргу, 532213,11 грн пені та 5368,00 грн судового збору задоволено. Визнано вимоги ДП «Український центр «Безпека» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 14285114,59 грн основного боргу, 532213,11 грн пені, 5368,00 грн судового збору.

Заяву № б/н від 02.03.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (надалі по тексту - ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області) про визнання додаткових грошових вимог до боржника у сумі 20074258,67 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списками № 1, 2 та 5368,00 грн судового збору задоволено. Визнано вимоги ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 20074258,67 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списками № 1, 2 та 5368,00 грн судового збору визнати.

Заяву №31/01-119 від 28.02.2023 року Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі по тексту - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України») з грошовими вимогами до боржника у сумі 26783,01 грн задоволено. Визнано вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 21415,01 грн боргу та 5368,00 грн судового збору. Заяву №475/18-28-13-04-01 від 10.03.2023 Головного управління ДПС у Сумській області (надалі по тексту - ГУ ДПС у Сумській області) з грошовими вимогами до боржника у сумі 72914982,53 грн задоволено. Визнати вимоги ГУ ДПС у Сумській області до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 72914982,53 грн, з яких: 5368,00 грн судового збору за подання заяви, 37238114,25 грн податкового боргу, 35671500,28 грн недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Заяву №66-04/807 від 13.03.2023 року акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» акціонерного товариства «Сумиобленерго» (надалі по тексту - АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго») про визнання грошових вимог до боржника у сумі 12708676,86 грн задоволено. Визнано вимоги АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до боржника ДП « Шосткинський завод «Зірка» в сумі 12708676,86 грн, з яких: 9095607,27 грн заборгованість за використану активну електричну енергію, 3259,00 грн заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 254591,04 грн пеня, 2424491,83 грн інфляційні нарахування, 724685,93 грн 3% річних, 206041,82 грн судовий збір та 5368,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника. Заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання грошових вимог до боржника в сумі 511073,66 грн та 5368,00 грн судового збору задоволено. Визнано вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника ДП « Шосткинський завод «Зірка» в сумі 511073,66 грн та 5368,00 грн судового збору. Заяву №13 від 13.03.2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНТ» ЛТД (надалі по тексту - ТОВ «ВАНТ» ЛТД) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 634019,26 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору задоволено частково. Визнано вимоги ТОВ «ВАНТ» ЛТД до боржника ДП « Шосткинський завод «Зірка» в сумі 600,00 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору. Заяву №11/17а-1/89/23 від 14.03.2023 року Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» (надалі по тексту - ДП «Шосткинський завод «Імпульс») про визнання грошових вимог до боржника у сумі 10981511,03 грн та 5368,00 грн судового збору задоволено. Визнано вимоги ДП «Шосткинський завод «Імпульс» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 10981511,03 грн та 5368,00 грн судового збору.

До реєстру вимог кредиторів у справі № 920/24/23 про банкрутство ДП « Шосткинський завод «Зірка» включено визнані судом вимоги, а саме:

- ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 126248192,14 грн заборгованості, 32208,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60300,00 грн;

- ДК «Укроборонпром» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 19890704,19 грн основного боргу, 5368,00 грн судового збору;

- ДП «Український центр «Безпека» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 14285114,59 грн основного боргу, 532213,11 грн пені, 5368,00 грн судового збору;

- ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 21415,01 грн заборгованості, 5368,00 грн судового збору;

- ГУ ДПС у Сумській області до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 72914982,53 грн, з яких: 37238114,25 грн податкового боргу, 35671500,28 грн недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 5368,00 грн судового збору.

- АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 12714044,86 грн, з яких: 12454085,82 грн основного боргу, 254591,04 грн пені, 5368,00 грн судового збору;

- Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 511073,66 грн боргу, 5368,00 грн судового збору;

- ТОВ «ВАНТ» ЛТД до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 600,00 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору;

- ДП «Шосткинський завод «Імпульс» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 10981511,03 грн, з яких: 10948044,29 грн основного боргу, 33466,74 грн пені, 5368,00 грн судового збору;

- вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 56656068,47 грн;

- вимоги щодо виплати аліментів у розмірі 131613,47 грн.

Призначено підсумкове засідання суду. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року, ДК «Укроборонпром» (надалі по тексту - апелянт) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року у справі №920/24/23 в частині визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Сумській області, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ГУ ДПС у Сумській області на загальну суму 51 716 892,82 грн, у тому числі: - з податку на прибуток на загальну суму 1 375,23 грн (штраф - 1 190,0 грн та пеня 185,23 грн); - Рентна плата за спеціальне використання води на загальну суму 301,01 грн (сума основного боргу - 229,44 грн, штрафна санкція - 10,29 грн та пеня - 61,28 грн); - Податок на додану вартість на загальну суму 4 250 044,22 грн. (сума основного боргу - 2 099 532,0 грн, штрафна санкція - 848 117,31 грн. та пеня - 1 302 394,22 грн); - Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, що є власниками житлової нерухомості, на загальну суму 4 519,08 грн (сума основного боргу - 4 262,887 грн та пеня - 256,21грн); - Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, що є власниками нежитлової нерухомості, на загальну суму 11 815,64 грн (сума основного боргу - 8 961,25 грн, штрафна санкція - 2 413,16 грн та пеня 441,23 грн); - Земельний податок на загальну суму 18 087 223,14 грн (сума основного боргу - 14 911 927,09 грн та пеня - 3 175 296,05 грн); - Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 29 361 614,50 грн (сума основного боргу - 25 822 683,20 грн, штрафна санкція - 799 357,36 грн та пеня - 2 739 573,94 грн) - визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Сумській області до боржника на загальну суму 21 192 721,59 грн, у тому числі 20 628 865,71 грн - сума основного боргу з включенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів та 563 855,88 грн (штрафи та пені) з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що вважає ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Щодо грошових вимог з податку на додану вартість апелянт зазначає, що за результатами опрацювання документів, на які посилався кредитор ГУ ДПС у Сумській області, встановлено, що в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19 зазначено, що в період з 20.12.2016 року по 18.04.2019 року КП « Шосткинський казенний завод «Зірка» нараховано податкових зобов`язань з податку на додану вартість в загальній сумі 4 138 231,99 грн. в подальшому у вказаному рішенні наведено структуру податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 4 138 231,99 грн., а саме: основний платіж- 2 296 514,38 грн., штрафна санкція - 1 020 727,52 грн., пеня - 820 990,09 грн.

Апелянт зазначає, що співставляючи інформацію, наведену в мотивувальній частині зазначеного рішення з інформацією, наведеною в інтегрованій картці платника податків з податку на додану вартість встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області заявляє вимоги щодо податкового боргу з ПДВ починаючи з 20.10.2017 року.

Крім того, апелянт зазначає, що за результатами опрацювання інформації, наведеної в інтегрованій картці платника податків з ПДВ, встановлено, що загальний розмір податкового боргу за період з 20.10.2017 року по 18.04.2019 року становить 3 418 375,18 грн.

Також апелянт зазначає, що в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19 зазначено про те, що податковий борг за податковою декларацією від 18.10.2018 року №9227701408 становить 21 840,00 грн., у тому числі: основний платіж - 2 099 532,00 грн., що на 196 982,38 грн. є меншим за суму, зазначену в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19; штрафна санкція - 848 117,31 грн., що на 172 610,21 грн. є меншим за суму, зазначену в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19; пеня - 470 725,87 грн., що на 350 264,22 грн. є меншим за суму, зазначену в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19.

Таким чином, апелянт стверджує, що кредитором заявлено вимоги, які частково можуть бути підтверджені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19.

Також апелянт наголошує, що в той же час у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі №480/4769/21 зазначено, що податковий борг з податку на додану вартість станом на 31.05.2021 року становить 62 711,08 грн, складається з штрафних санкцій та пені.

В позовній заяві контролюючим органом наведено обґрунтування виникнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 62 711,08 грн., а саме податкові повідомлення - рішення від 24.05.2019 року на суму 1 020,0 грн., від 24.06.2019 року на суму 1 020,0 грн., від 22.07.2019 року від 1 020,0 грн., від 04.09.2019 року на суму 1 020,0 грн., від 23.09.2019 року 1 020,0 грн., від 07.10.2019 року на суму 1 020,0 грн., від 12.11.2019 року на суму 1 020,0 грн., від 26.12.2019 року на суму 1 020,0 грн., від 23.01.2020 року на суму 1 020,0 грн., від 13.02.2020 року на суму 1 020,0 грн., від 09.04.2020 року на суму 1 020,0 грн., від 28.04.2020 року на суму 1 020,0 грн., від 28.07.2020 року на суму 1 020,0 грн.

Таким чином, апелянт вважає, що станом на 31.05.2021 року залишок коштів зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 3 418 375,18 грн. було погашено, у зв`язку з чим вказана сума не підлягає визнанню у справі №920/24/23, а саме, суму основного боргу в розмірі 2 099 532,0 грн., штрафні санкції - 848 117,31 грн. та пені - 470 725,87 грн.

В той же час, відповідно до інформації, наведеної в інтегрованій картці платника податків, за податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.10.2018 року №9227701408, станом на 30.10.2018 року сума податкового зобов`язання становить 28 680,00 грн. є більшим за суму заборгованості, зазначеної в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19.

Тому, апелянт вважає, що інтегрована картка платника податків з податку на додану вартість містить недостовірні відомості щодо деталізації розміру боргу.

Також апелянт заперечує і стосовно пені та зазначає, що її нарахування в розмірі 49 451,08 грн. відбулось в період з 09.11.2020 року по 29.12.2020 року.

При цьому, податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 62 711,08 грн., що складається з пені та штрафних санкцій є узгодженим зобов`язанням, а отже підлягає визнанню у справі №920/24/23 з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів, а саме: штрафні санкції - 13 260,0 грн. та пеня 49 451,08 грн.

Наголошує апелянт і на нарахуванні пені за період з 22.01.2021 року по 19.03.2021 року на загальну суму 2 368,12 грн.

Вказана заборгованість за пенею не включена до структури податкового боргу за судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі №480/4769/21, контролюючим органом не надано первинних документів, якими підтверджується її нарахування ГУ ДПС у Сумській області, повідомленнями боржника, а отже пеня у зазначеній сумі не є узгодженим зобов`язанням, таким чином, є безпідставним визнання пені в сумі 2 368,12 грн. у справі №920/24/23.

Також апелянт зазначає, що штрафна санкція, нарахована на суму 65 826,0 грн., в розмірі 13 165,32 грн. підтверджена податковим повідомленням - рішенням від 19.03.2021 року та Актом про результати камеральної перевірки від 24.02.2021 року №861/А/18-28-18-11/14315351, їх доказами надсилання на адресу боржника. Таким чином, податкове зобов`язання в сумі 13 165,32 грн. є узгодженим зобов`язанням, а отже підлягає визнанню у справі №920/24/23 з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Стосовно пені в розмірі 821 842,61 грн., то апелянт зазначає, що боржником не визнається пеня в загальній сумі 821 227,58 грн.

Апелянт стверджує, що пеня в розмірі 821 227,58 грн. нарахована на суму основної суми основного боргу та штрафних санкцій, які станом на 31.05.2021 року вже не обліковувались як податковий борг, а отже до 31.05.2021 року були погашені разом з пенею, що виникла в момент їх сплати.

Апелянт вважає, що в порушення ст.. 61 Конституції України, станом на день порушення провадження у справі №920/24/23 здійснено нарахування пені на загальну суму 821 209,58 грн., що свідчить про подвійне притягнення боржника до відповідальності.

Таким чином, апелянт вважає, що пеня в розмірі 821 227,58 грн. не підлягає задоволенню. При цьому, пеня в розмірі 633,03 грн. підлягає визнанню у даній справі з включенням до реєстру вимог кредиторів до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Отже, на підставі вищевикладеного, апелянт вважає, що визнанню у даній справі підлягає податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 76 506,42 грн., що є штрафними санкціями та пенею.

Щодо земельного податку, то апелянт зазначає, що контролюючим органом до складу податкового боргу боржника в сумі 37 238 114,25 грн. включено грошове зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 32 362 708,46 грн., у тому числі сума основного боргу - 29 200 706, 49 грн. та пені - 3 662 001,97 грн.

У своїй заяві про грошові вимоги податковий орган посилається на наступні документи: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19, згідно з яким стягнуто податковий борг із земельного податку в сумі 20 427 276,94грн., станом на дату відкриття справи про банкрутство несплаченою залишилось 14 205 811,30 грн.; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі №480/4769/21 сума земельного податку становить 14 288 779,42 грн; податкова декларація з плати за землю за 2020 рік від 27.04.2020 року №5566, згідно з якою сума заборгованості за грудень 2020 року в розмірі 714 438,99 грн.

При цьому, апелянтом встановлено, що відповідно до позовної заяви ГУ ДПС у Сумській області від 31.05.2021 року про стягнення коштів за податковим боргом та накладання арешту на кошти, станом на день подання позовної заяви за КП « Шосткинський казенний завод «Зірка» обліковується заборгованість в сумі 14 382 566,88 грн., зокрема, зі сплати земельного податку з юридичних осіб на суму 14 288 779,42 грн., у тому числі за основним платежем - 14 288 779,42 грн.

З наведених у судовому рішенні сум щомісячних платежів вбачається, що податковий борг в загальному розмірі 14 288 779,42 грн. станом на 31.05.2021 року складався з сум заборгованості зі сплати податку на землю за період з квітня 2019 року по листопад 2020 року.

Отже, станом на 31.05.2021 року податковий борг із земельного податку, стягнутий за судовим рішенням від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19 був погашений в повному обсязі.

Таким чином, апелянт стверджує, що не підлягає визнанню сума залишку податкового боргу за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19 в загальному розмірі 14 205 811,30 грн., у тому числі пеня - 8 323, 20 грн. та основний платіж - 14 197 488,10 грн., як такий, що станом на 31.05.2021 року був погашений.

Стосовно суми земельного податку за грудень 2020 року в сумі 714 438, 99 грн., то апелянт зазначає, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі №480/4769/21, податкове зобов`язання з податку на землю за грудень 2020 року кредитором не було зазначено, хоча строк його погашення вже настав.

На думку апелянта вказане свідчить, що станом на 31.05.2021 року податковий борг із сплати податку за землю за грудень 2020 року в розмірі 714 438,99 грн. був погашений, що унеможливлює його визнання у даній справі.

Стосовно пені в розмірі 3 653 171,50 грн. апелянт зазначає, що боржник не погоджується з сумою пені в розмірі 3 166 972,85 грн., що є подвійним нарахуванням на суму основного боргу, яка міститься в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19, який вже відсутній станом на 31.05.2021 року, тобто основний борг разом із нарахованою на неї пенею станом на 31.05.2021 року був погашений.

Таким чином, апелянт зазначає, що боржник визнає податковий борг із плати за землю в розмірі 14 288 779,42 грн. із включенням його до третьої черги задоволення вимог кредиторів та 486 705,92 грн (пеня) із включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Стосовно рентної плати за спеціальне використання води, апелянт зазначає, що контролюючий орган вказує, що станом на день порушення справи №920/24/23 податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води становить 325,0 грн., у тому числі за основним платежем - 229,65 грн., штрафною санкцією - 10,29 грн., та пені - 85,15 грн., однак апелянт з зазначеним не погоджується оскільки, відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19 в період з 20.05.2018 року по 11.09.2018 року КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» нараховано податкових зобов`язань з рентної плати за 2018 рік в загальній сумі 1 401,70 грн., яка складається з суми основного платежу в розмірі 1 393,29 грн., штрафних санкцій - 8,29 грн. та пені 0,12 грн. За твердженнями контролюючого органу станом на дату відкриття справи №920/24/23 про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 237,85 грн.

Таким чином, враховуючи положення п.п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України, залишок заборгованості в загальному розмірі 237,85 грн. складається з суми основного боргу - 229,44 грн., штрафних санкцій - 8,29 грн. та пені - 0,12 грн.

Апелянт наголошує, що в позовній заяві про стягнення коштів за податковим боргом та накладання арешту на кошти від 31.05.2021 року контролюючий орган зазначає про те, що на дату подання позовної заяви за КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» обліковується заборгованість в сумі 14 382 566,88 грн., у тому числі із рентної плати за спеціальне використання води в сумі 23,87 грн., яка складається виключно з пені.

Отже, зазначене, на думку апелянта, свідчить що станом на 31.05.2021 року податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води був погашений, а саме, за основним платежем в розмірі 1 393,29 грн., штрафних санкцій в сумі 8,29 грн. та пені в сумі 0,12 грн., а отже їх визнання у справі №920/24/23 є безпідставним.

Стосовно штрафної санкції в розмірі 2,0 грн., апелянт зазначає, що податковий борг зі сплати штрафної санкції в розмірі 2,0 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 24.12.2020 року №0040810418 та має термін сплати - 15.01.2021 року, тобто за 4 місяці до подання позовної заяви від 31.05.2021 року, яка була предметом розгляду у справі №480/4769/21, в якій було стягнуто податковий борг в розмірі 23,87 грн., що є пенею.

Таким чином, на думку апелянта, вказане свідчить, що станом на 31.05.2021 року податковий борг зі сплати штрафної санкції в сумі 2,0 грн. був погашений, а отже визнання його у справі №920/24/23 є безпідставним.

Стосовно пені в розмірі 61,16 грн., то апелянт зазначає, що нарахування пені було проведено в період з 2018 року по 29.02.2020 року, тобто на визнану в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19, яка станом на 31.05.2021 року вже була відсутня.

Таким чином, на підставі викладеного, апелянт вважає, що нарахування пені на вже погашену суму проведено з порушенням ст.. 61 Конституції України, тобто є подвійним стягненням коштів з боржника. Тому сума пені в розмірі 61,16 грн. не підлягає визнанню у справі №920/24/23.

Стосовно податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, то апелянт зазначає, що у заяві з грошовими вимогами до боржника контролюючий орган зазначає, що за боржником обліковується заборгованість в загальному розмірі 34 992,38 грн., у тому числі 34 006,33 грн. - основний платіж, штрафна санкція - 0,00 грн. та пеня - 986,05 грн.

При цьому, посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19, а також на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року у справі №480/4769/21.

Апелянт зазначає, що останнім встановлено, що станом на 31.05.2021 року податковий борг за судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19 був погашений.

Тому, не підлягає визнанню у справі №920/24/23 податкові вимоги в розмірі 7 118,88 грн., у тому числі сума основного боргу - 4 705,24 грн., штрафні санкції - 2 413,16 грн., пеня - 0,48 грн.

Стосовно суми основного платежу, то апелянт зазначає, що у справі №480/5633/19 стягувався податковий борг за 2018 рік та І квартал 2019 року, який станом на 31.05.2021 року не обліковувався за даними контролюючого органу, у зв`язку з чим його визнання у справі №920/24/23 податкового боргу на загальну суму 7 118,88 грн., який складається із грошового зобов`язання за ІV квартал 2018 року - 3 358,18 грн. та за І квартал 2019 року - 3 760,70 грн. є безпідставними.

Пеня в сумі 440,75 грн. нарахована на суму податкового боргу в розмірі 3 358,18 грн. за період з 30.04.2019 року по 29.02.2020 року, тобто на суму за декларацією від 15.02.2018 року №9022152857 з терміном сплати 29.01.2019 року. З урахуванням положень п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, вказана заборгованість є заборгованістю за ІV квартал 2018 року, якої вже не було станом на 31.05.2021 року, тобто нарахування пені на вказану суму боргу є безпідставним.

Також апелянт наголошує, що за вказаний період станом на момент порушення провадження у справі №920/24/23 пеня в порядку п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не було нараховано на суму 326,06 грн., тобто вказане свідчить, що за даними контролюючого органу за зазначений вище податковий період існувала заборгованість в розмірі 326,06 грн., що на 3 032,12 грн. є меншою за суму, заявлених кредиторських вимог за такий період.

Таким чином, апелянт вважає, що визнання податкового боргу в сумі 440,75 грн. є безпідставним.

В той же час, апелянт зазначає, що боржник визнає суму пені в розмірі 545,30 грн. з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо суми основного боргу, то апелянт зазначає, що боржник визнає суму основного боргу в загальному розмірі 23 176,74 грн. за період з ІІ кварталу 2019 року по ІV квартал 2020 року, з віднесенням вказаної суми до третьої задоволення вимог кредиторів - 22 631,44 грн. та до шостої черги задоволення вимог кредиторів суми пені в розмірі 545,30 грн.

Щодо податку на прибуток, то апелянт зазначає, що в заяві з кредиторськими вимогами кредитор зазначає, що загальний розмір податкового боргу боржника станом на 14.02.2023 року становить 1 375,23 грн., у тому числі основний борг - 0,0 грн., штрафна санкція - 1 190,0 грн., пеня - 145,38.

Однак, апелянт наголошує на тому, що враховуючи позовну заяву від 31.05.2021 року, яка була предметом розгляду у судовій справі №480/4769/21, контролюючий орган стверджував про наявність у боржника податкового боргу в розмірі понад 14,0 млн. грн.., серед яких відсутні грошові зобов`язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 1 190,0 грн., тобто такий податковий борг станом на 31.05.2021 року був погашений.

У зв`язку з чим, боржником не визнаються кредиторські вимоги з податку на прибуток в загальному розмірі 1 375,23 грн., що складається з суми штрафу - 1 190,0 грн. та нарахованої на неї пені в розмірі 185,23 грн.

Щодо недоїмки з єдиного внеску, то апелянт зазначає, що у своїй заяві кредитор зазначає про те, що станом на 14.02.2023 року у боржника обліковується недоїмка з єдиного внеску нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 35 671 500,28 грн., у тому числі: основний платіж - 32 132 568,98 грн., штрафна санкція - 799 357,36 грн. та пеня 2 739 573,94 грн.

В обґрунтування вимог кредитор посилається на вимогу від 07.12.2021 року №Ю-5-25.

Однак, апелянт в своїй апеляційній стверджує, що вимога про сплату боргу №Ю-5-25 датована 07.12.2021 року, в якій зазначено про те, що станом на 13.01.2022 року за підприємством обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 33 214 907,30 грн., яка складається з: недоїмки - 33 214 907,30 грн., штрафу - 0,0 грн. та пені - 0,0 грн.

Таким чином, на думку апелянта, вказане свідчить, що станом на 07.12.2021 року за підприємством не обліковувалась заборгованість зі штрафів та пені.

Апелянт зазначає, що кредитором було подано розрахунок податкової заборгованості, в якому зазначено, що штрафні санкції в сумі 799 357,36 грн. та пеня - 2 739 573,94 грн. нараховані до 07.12.2021 року, тобто в період з 01.07.2017 року по 09.07.2020 року.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що у вимозі про сплату боргу борг зі сплати штрафних санкцій та пені на загальну суму 3 538 931,30 грн. не зазначені, то з урахуванням приписів Порядку №449, такого боргу вжене існувало станом на день складання такої вимоги, а отже вона не може бути визнана у справі №920/24/23.

Щодо суми недоїмки в розмірі 33 214 907,30 грн., то апелянт зазначає, що відповідно до інформації, зазначеної в Розрахунку податкової заборгованості, станом на 21.02.2023 року, сума основного боргу станом на 07.12.2021 року становила 25 822 683,21, що на 7 392 224,09 грн. є меншою за суму недоїмки, зазначену у вимозі про сплату боргу від 07.12.2021 року №Ю-5-25.

Також апелянт наголошує, що у вимозі, яка додана контролюючим органом до заяви про грошові вимоги, не проставлено дату або відправлення, або дату вручення.

Тому, на думку апелянта, вказане свідчить про те, що вимога про сплату боргу від 07.12.2021 року №Ю-5-25 на адресу боржника не надсилалася , у зв`язку з чим сума недоїмки є неузгодженою.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року в оскаржуваній частині - скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №920/24/23 за апеляційною скаргою ДК «Укроборонпром» на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року та призначено справу до розгляду.

04.07.2023 року через відділ документообігу суду від ГУ ДПС У Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Обґрунтовуючи відзив, представник зазначає, що вважає твердження апелянта хибними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо податкового боргу ДП «Шосткинський завод «Зірка» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), представник податкового органу зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до ДП «Шосткинський завод «Зірка» про стягнення податкового боргу у сумі 24 588 908,46 грн.,у тому числі з податку на додану вартість з вироблених товарів у сумі 4 138 231,99 грн.

Проаналізувавши рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 контролюючим органом стягується податковий борг боржника за період з 20.12.2016 року по 18.04.2019 року в загальній сумі 4 138 231,99 грн.

Представник ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що сума податкового боргу, його структура постійно змінюється, сплата податкового боргу відбувається в порядку календарної черговості відповідно до вимог п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України.

Тому, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство по рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 несплаченою залишилася сума в розмірі 3 418 375,18 грн. за період з 20.10.2017 року по 18.04.2019 року, що підтверджується розрахунком податкової заборгованості, який додано до заяви про визнання кредиторських вимог.

Щодо тверджень апелянта, стосовно того, що в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі №480/5633/19 зазначено про те, що податковий борг за податковою декларацією від 18.10.2018 року №9227701408 становить 21 840 грн., представник податкового органу зазначає, що це лише описка у судовому рішенні у сумі декларації, яка не вплинула на загальну суму заборгованості. Крім того, контролюючим органом надавалися до господарського суду Сумської області інтегрована картка платника податків та розрахунок податкової заборгованості, в якій зазначена правильна сума податкового боргу за декларацією від 18.10.2018 року №9227701408- 28 680 грн.

Представник податкового органу наголошує, що інтегрована картка платника податків є офіційним документом, який містить інформацію про всі облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами за відповідним видом платежу, а тому не може нести недостовірну інформацію, як зазначає апелянт у апеляційній скарзі.

Тим паче, сума вказаного зобов`язання самостійно задекларована боржником у податковій декларації від 18.10.2018 року №9227701408, а відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу.

В подальшому, у зв`язку з постійним приростом податкового боргу контролюючим органом подана позовна заява про стягнення коштів за новоствореним податковим боргом ДП «Шосткинський завод «Зірка» за період з 07.06.2019 року по 29.12.2020 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №480/4769/21 позов про стягнення податкового боргу у сумі 14 382 566,86 грн., у тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 62 711,08 грн., задоволено. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 62 711,08 грн.

Таким чином, наведене свідчить не про погашення вимог за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19, а про дотримання контролюючим органом вимог процесуального законодавства щодо недопустимості повторного стягнення суми податкового боргу, який уже був предметом розгляду справи у суді.

Представник наголошує, що ні ДК «Укроборонпром» ні ДП «Шосткинський завод «Зірка» не додано до суду доказів повної сплати податкового боргу, згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19.

Таким чином, на підставі п.п. 129.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України ДП «Шосткинський завод «Зірка» у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань за період з 22.01.2021 року по 09.09.2021 року автоматично в ІКП нарахована пеня на загальну суму 10 459,46 грн.

Отже, чинним законодавством не передбачено направлення боржнику податкових вимог, податкових повідомлень-рішень, розрахунків на суму нарахованої пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань, так як вона автоматично нараховується контролюючим органом в інтеграційній картці платника податків.

Представник зазначає, що на підставі п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується лише на несплачені на день відкриття провадження у справі про банкрутство грошові зобов`язання платника податків, а тому твердження апелянта про подвійне стягнення є нелогічним та не підтвердженим.

Таким чином, відповідно до п.п. 129.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, 14.02.2023 року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику, нарахована пеня з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 821 842,61 грн.

Щодо податкового боргу ДП «Шосткинський завод «Зірка» з земельного податку з юридичних осіб представник податкового органу зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до ДП «Шосткинський завод «Зірка» про стягнення податкового боргу у сумі 24 588 908,46 грн., у тому числі з земельного податку у сумі 20 427 276,94 грн. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 14 205 844,30 грн.

Проаналізувавши рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 контролюючим органом стягується податковий борг за період з 30.12.2016 року по 30.04.2019 року в загальній сумі 20 427 276,94 грн.

Представник ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що сума податкового боргу, його структура постійно змінюється, сплата податкового боргу відбувається в порядку календарної черговості відповідно до вимог п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України.

Тому, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство по рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 несплаченою залишилася сума у розмірі 14 205 811,30 грн. за період з 30.09.2017 року по 30.04.2019 року, що підтверджується розрахунком податкової заборгованості.

В подальшому, у зв`язку з постійним приростом податкового боргу контролюючим органом подано позовну заяву про стягнення коштів за новоствореним податковим боргом ДП «Шосткинський завод «Зірка» за період з 30.05.2019 року по 30.12.2020 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №480/4769/21 позов про стягнення податкового боргу у сумі 14 382 566,86 грн., у тому числі з земельного податку з юридичних осіб у сумі 14 288 779 грн., задоволено. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 14 288 779 грн.

Таким чином, наведене свідчить не про погашення вимог за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19, а про дотримання контролюючим органом вимог процесуального законодавства щодо недопустимості повторного стягнення суми податкового боргу, який уже був предметом розгляду справи у суді.

Представник наголошує, що ні ДК «Укроборонпром» ні ДП «Шосткинський завод «Зірка» не додано до суду доказів повної сплати податкового боргу, згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19.

Також, представник зазначає, що ДП «Шосткинський завод «Зірка» подано до ГУ ДПС у Сумській області податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік від 27.04.2020 року №5566. Сума заборгованості по даній декларації складає 714 438,99 грн. (термін сплати 01.02.2021 року).

Враховуючи, що у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №480/4769/21 предметом розгляду справи був податковий борг з земельного податку з юридичних осіб за період з 30.05.2019 року по 30.12.2020 року, а термін сплати за грудень 2020 року - 01.02.2021 року, то вказана сума не була включена до розрахунку податкової заборгованості по справі №480/4769/21.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючого розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Також представник зазначає, що на підставі п.п. 129.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України ДП «Шосткинський завод «Зірка» у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань за період з 03.12.2021 року по 14.12.2021 року нарахована пеня на загальну суму 507,30 грн.

Зазначене підтверджується інтегрованою карткою платника податків, в якій зазначено дату початку нарахування пені, дату закінчення нарахування пені, суму боргу, на який нарахована пеня.

Представник зазначає, що на підставі п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується лише на несплачені на день відкриття провадження у справі про банкрутство грошові зобов`язання платника податків, а тому твердження апелянта про подвійне стягнення є нелогічним та не підтвердженим.

Таким чином, відповідно до п.п. 129.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, 14.02.2023 року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику, нарахована пеня з земельного податку у сумі 3 653 171,47 грн.

Щодо податкового боргу ДП «Шосткинський завод «Зірка» з рентної плати за спеціальне використання води, представник податкового органу зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до ДП «Шосткинський завод «Зірка» про стягнення податкового боргу у сумі 24 588 908,46 грн., у тому числі з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 1 401,70 грн. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 237,85 грн.

Проаналізувавши рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 контролюючим органом стягується податковий борг за період з 20.05.2018 року по 11.09.2018 року в загальній сумі 1 401,70 грн.

Представник ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що сума податкового боргу, його структура постійно змінюється, сплата податкового боргу відбувається в порядку календарної черговості відповідно до вимог п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України.

Тому, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство по рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 несплаченою залишилася сума у розмірі 237,85 грн. за період з 20.05.2018 року по 11.09.2018 року, що підтверджується розрахунком податкової заборгованості.

В подальшому, у зв`язку з постійним приростом податкового боргу контролюючим органом подано позовну заяву про стягнення коштів за новоствореним податковим боргом ДП «Шосткинський завод «Зірка» за період з 14.12.2020 року по 14.12.2020 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №480/4769/21 позов про стягнення податкового боргу у сумі 14 382 566,86 грн., у тому числі з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 23,87 грн., задоволено. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 23,87 грн.

Сума податкового боргу у розмірі 2,00 грн. підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 24.12.2020 року №0040810418. Податкове повідомлення-рішення отримане платником 06.01.2021 року. Е оскаржувало ся, а тому є узгодженим.

Таким чином, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №480/4769/21 предметом розгляду був податковий борг з рентної плати за період з 14.12.2020 року по 14.12.2020 року, а термін сплати податкового повідомлення-рішення від 24.12.2020 року №0040810418- 15.01.2021 року, то вказана сума не була включена до розрахунку податкової заборгованості по справі №480/4769/21.

Представник зазначає, що на підставі п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується лише на несплачені на день відкриття провадження у справі про банкрутство грошові зобов`язання платника податків, а тому твердження апелянта про подвійне стягнення є нелогічним та не підтвердженим.

Таким чином, відповідно до п.п. 129.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, 14.02.2023 року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику, нарахована пеня з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 61,28 грн.

У зв`язку з викладеним, представник податкового органу вважає, що судом першої інстанції надано правильну оцінку доказам контролюючого органу та правомірно на підставі норм чинного законодавства визнано вимоги контролюючого органу.

Щодо податкового боргу ДП «Шосткинський завод «Зірка» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, представник контролюючого органу зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до ДП «Шосткинський завод «Зірка» про стягнення податкового боргу у сумі 24 588 908,46 грн., у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 15 105,20 грн. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 7 118,88 грн.

Проаналізувавши рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 контролюючим органом стягується податковий борг за період з 29.01.2019 року по 29.04.2019 року в загальній сумі 15 105,20 грн.

Представник ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що сума податкового боргу, його структура постійно змінюється, сплата податкового боргу відбувається в порядку календарної черговості відповідно до вимог п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України.

Тому, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство по рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 несплаченою залишилася сума у розмірі 7 118,88 грн. за період з 29.01.2019 року по 29.04.2019 року, що підтверджується розрахунком податкової заборгованості.

В подальшому, у зв`язку з постійним приростом податкового боргу контролюючим органом подано позовну заяву про стягнення коштів за новоствореним податковим боргом ДП «Шосткинський завод «Зірка» за період з 29.07.2019 року по 29.10.2020 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №480/4769/21 позов про стягнення податкового боргу у сумі 14 382 566,86 грн., у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами у сумі 22 631,44 грн., задоволено. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 22 631,44 грн.

Представник зазначає, що ні ДК «Укроборонпром» ні ДП «Шосткинський завод «Зірка» не додано до суду доказів повної сплати податкового боргу, згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19.

Крім того, представник зазначає, що ДП «Шосткинський завод «Зірка» подано до ГУ ДПС у Сумській області податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти нежитлової нерухомості звітну за 2020 рік від 27.04.2020 року №5586. Сума заборгованості по даній декларації складає 4 245,01 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючого розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №480/4769/21 предметом розгляду був податковий борг з рентної плати за період з 29.07.2019 року по 29.10.2020 року, а термін сплати податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти нежитлової нерухомості звітну за 2020 рік від 27.04.2020 року №5586, то вказана сума не була включена до розрахунку податкової заборгованості по справі №480/4769/21.

Представник зазначає, що на підставі п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується лише на несплачені на день відкриття провадження у справі про банкрутство грошові зобов`язання платника податків, а тому твердження апелянта про подвійне стягнення є нелогічним та не підтвердженим.

Таким чином, відповідно до п.п. 129.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, 14.02.2023 року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику, нарахована пеня з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості у сумі 986,05 грн.

У зв`язку з викладеним, представник податкового органу вважає, що судом першої інстанції надано правильну оцінку доказам контролюючого органу та правомірно на підставі норм чинного законодавства визнано вимоги контролюючого органу.

Щодо податкового боргу ДП «Шосткинський завод «Зірка» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, представник контролюючого органу зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до ДП «Шосткинський завод «Зірка» про стягнення податкового боргу у сумі 24 588 908,46 грн., у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 2 364,22 грн. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 2 364,22 грн.

Проаналізувавши рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 контролюючим органом стягується податковий борг за період з 29.01.2019 року по 29.04.2019 року в загальній сумі 2 364,22 грн.

Представник ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що сума податкового боргу, його структура постійно змінюється, сплата податкового боргу відбувається в порядку календарної черговості відповідно до вимог п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України.

Тому, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство по рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 несплаченою залишилася сума у розмірі 2 364,22 грн. за період з 29.01.2019 року по 29.04.2019 року, що підтверджується розрахунком податкової заборгованості.

В подальшому, у зв`язку з постійним приростом податкового боргу контролюючим органом подано позовну заяву про стягнення коштів за новоствореним податковим боргом ДП «Шосткинський завод «Зірка» за період з 29.07.2019 року по 29.10.2020 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №480/4769/21 позов про стягнення податкового боргу у сумі 14 382 566,86 грн., у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами у сумі 7 569,07 грн., задоволено. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 7 569,07 грн.

Представник зазначає, що ні ДК «Укроборонпром» ні ДП «Шосткинський завод «Зірка» не додано до суду доказів повної сплати податкового боргу, згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19.

Крім того, представник зазначає, що ДП «Шосткинський завод «Зірка» подано до податкового органу податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти житлової нерухомості: звітну за 2020 рік від 27.04.2020 року №5585. Сума заборгованості по даній декларації складає 1 423,99 грн. (термін сплати 29.01.2021 року); уточнюючу за 2020 рік від 30.03.2021 року №3966. Сума заборгованості по даній декларації складає 474,66 грн. (термін сплати 30.03.2021 року).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючого розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі №480/4769/21 предметом розгляду був податковий борг з рентної плати за період з 29.07.2019 року по 29.10.2020 року, а термін сплати податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти житлової нерухомості 29.01.2021 року та 30.03.2021 року, то вказана сума не була включена до розрахунку податкової заборгованості по справі №480/4769/21.

Представник зазначає, що на підставі п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується лише на несплачені на день відкриття провадження у справі про банкрутство грошові зобов`язання платника податків, а тому твердження апелянта про подвійне стягнення є нелогічним та не підтвердженим.

Таким чином, відповідно до п.п. 129.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, 14.02.2023 року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику, нарахована пеня з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 327,59 грн.

У зв`язку з викладеним, представник податкового органу вважає, що судом першої інстанції надано правильну оцінку доказам контролюючого органу та правомірно на підставі норм чинного законодавства визнано вимоги контролюючого органу.

Щодо податкового боргу ДП «Шосткинський завод «Зірка» з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, представник контролюючого органу зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до ДП «Шосткинський завод «Зірка» про стягнення податкового боргу у сумі 24 588 908,46 грн., у тому числі з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 3 993,00 грн. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 1 190,00 грн.

Представник зазначає, що ні ДК «Укроборонпром» ні ДП «Шосткинський завод «Зірка» не додано до суду доказів повної сплати податкового боргу, згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19.

У зв`язку з відсутністю новоствореного податкового боргу з податку на прибуток ГУ ДПС у Сумській області не зверталося з вимогою про стягнення податку на прибуток в межах справи №480/4769/21.

Представник зазначає, що на підставі п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується лише на несплачені на день відкриття провадження у справі про банкрутство грошові зобов`язання платника податків, а тому твердження апелянта про подвійне стягнення є нелогічним та не підтвердженим.

Таким чином, відповідно до п.п. 129.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, 14.02.2023 року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику, нарахована пеня з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 185,23 грн.

У зв`язку з викладеним, представник податкового органу вважає, що судом першої інстанції надано правильну оцінку доказам контролюючого органу та правомірно на підставі норм чинного законодавства визнано вимоги контролюючого органу.

Також представник контролюючого органу зазначає, що ДП «Шосткинський завод «Зірка» направлялася вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску від 07.12.2021 року №Ю-5-25 на суму 33 214 907,30 грн., яка складалася з 28 519 685,78 грн. недоїмки, 1 259 460,79 грн. штрафів та 3 649 240,73 грн. пені.

ДП «Шосткинський завод «Зірка» не оскаржувало зазначену вимогу, а тому вимога є узгодженою.

Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство залишок недоїмки з єдиного внеску на зазначеній вимозі складає 29 361 614,42 грн.

Недоїмка у розмірі 6 309 885,86 грн. підтверджена податковими розрахунками поданими ДП «Шосткинський завод «Зірка», визнання яких не оскаржується боржником.

Крім того, представник наголошує на тому, що повідомленням про результати розгляду вимог контролюючого органу від 24.03.2023 року №02-1/920/24/23/172 розпорядником майна визнано вимоги ГУ ДПС у Сумській області у повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, представник податкового органу вважає, що судом першої інстанції надано правильну оцінку доказам контролюючого органу та правомірно на підставі норм чинного законодавства визнано вимоги контролюючого органу.

11.07.2023 року на електронну адресу суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

В обґрунтуваннях поданого відзиву розпорядник майна зазначає, що письмово інформував суд першої інстанції про визнання ним кредиторських вимог ГУ ДПС у Сумській області у розмірі 729 149 82,53 грн.

21.07.2023 року від боржника надійшли пояснення по справі в яких останній підтримує доводи апеляційної скарги та зокрема зазначає, що вважає, що податковий борг у справі №480/5633/19 станом на 31.02.2021 року був погашений, а отже його визнання у справі №920/24/23 є безпідставним.

Також представник боржника зазначає, що не погоджується з твердженням кредитора, що інтегрована картка платника податків є офіційним документом, та вважає, що інтегрована картка платника податків є зведеним регістром внутрішнього обліку контролюючого органу.

Також представник боржника вважає, що ІКП не є беззаперечним доказом достовірних розрахунків боржника з бюджетами та фондами, у зв`язку з чим є необхідним є дослідження первинних документів, що стали підставою для визначення розміру заборгованості.

Стосовно єдиного соціального внеску представник боржника зазначає наступне.

Представник боржника зазначає, що вважає твердження кредитора стосовно того, що боржнику направлялась вимога про сплату недоїмки безпідставними та суперечливими, оскільки за результатами опрацювання інформації, наявної у вимозі вбачається, що сума заборгованості боржника дорівнює сумі недоїмки та становить 33 214 907,30 грн. При цьому, в графах «штрафи» та «пеня» контролюючим органом зазначено «0,00». Вказане свідчить про те, що станом на дату складання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 року №Ю-5-25 пеня та штрафні санкції були відсутні.

Більш того, розмір недоїмки у вимозі зазначено в розмірі 33 214 907,30 грн., в той час коли у відзиві її розмір зазначено в сумі 28 519 685,78 грн., тобто різниця становить 4 695 221,51 грн.

Крім того, представник боржника зазначає, що з вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 року №Ю-5-25 в графі «Вимогу отримав» відсутній запис будь-якої особи: уповноваженої особи боржника або працівника структурного підрозділу податкового органу.

Зазначене свідчить про те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) не надсилалась на адресу боржника та не вручалась представнику боржника.

Представник боржника наголошує, що доказ надсилання та вручення контролюючим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) є визначальним, оскільки саме дата її вручення є початком для оскарження, що впливає на узгодженість зобов`язання.

Таким чином, наведене вище свідчить про безпідставність тверджень контролюючого органу про те, що сума боргу є узгодженою, оскільки доказів надсилання боржнику вимоги про сплату недоїмки до матеріалів сплати не додано, а отже її визнання за відсутності первинних документів є безпідставним.

Враховуючи викладене, представник боржника просить суд задовольнити апеляційну скаргу ДК «Укроборонпром», а ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове рішення згідно прохальної частини апеляційної скарги.

24.04.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшла відповідь на відзив ГУ ДПС у Сумській області.

В поданій відповіді апелянт зазначає, що вважає безпідставними твердження контролюючого органу щодо описки, допущеної Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/5633/19, оскільки заява контролюючим органом про виправлення описки до суду не подавалась, а також з власної ініціативи судом не була виправлена.

Також апелянт заперечує і стосовно тверджень кредитора що інтегрована картка платників податків є офіційним документом та вважає, що інтегрована картка платника податків є зведеним регістром внутрішнього обліку контролюючого органу.

Також представник апелянта вважає, що ІКП не є беззаперечним доказом достовірних розрахунків боржника з бюджетами та фондами, у зв`язку з чим необхідним є дослідження первинних документів, що стали підставою для визначення розміру заборгованості.

Стосовно єдиного соціального внеску то апелянт зазначає, що за результатами опрацювання інформації, наявної у вимозі вбачається, що сума заборгованості боржника дорівнює сумі недоїмки та становить 33 214 907,30 грн. При цьому, в графах «штрафи» та «пеня» контролюючим органом зазначено « 0,00». Вказане свідчить про те, що станом на дату складання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 року №Ю-5-25 пеня та штрафні санкції були відсутні.

Більш того, розмір недоїмки у вимозі зазначено в розмірі 33 214 907,30 грн., в той час коли у відзиві її розмір зазначено в сумі 28 519 685,78 грн., тобто різниця становить 4 695 221,51 грн.

Вказане свідчить про суперечність доводів контролюючого органу, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт зазначає, що з вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 року №Ю-5-25 в графі «Вимогу отримав» відсутній запис будь-якої особи: уповноваженої особи боржника або працівника структурного підрозділу податкового органу.

Зазначене свідчить про те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) не надсилалась на адресу боржника та не вручалась представнику боржника.

Представник апелянт стверджує, що доказ надсилання та вручення контролюючим органом вимоги про сплату боргу (недоїмки) є визначальним, оскільки саме дата її вручення є початком для оскарження, що впливає на узгодженість зобов`язання.

Таким чином, наведене вище свідчить про безпідставність тверджень контролюючого органу про те, що сума боргу є узгодженою, оскільки доказів надсилання боржнику вимоги про сплату недоїмки до матеріалів сплати не додано, а отже її визнання за відсутності первинних документів є безпідставним.

Крім того, апелянт зазначає, що кредитор до матеріалів даної справи надав певні докази, які, на його думку, підтверджують обов`язок контролюючого органу виконати приписи нормативно-правових актів з оподаткування в частині направлення вимоги про сплату недоїмки, однак, апелянт з вказаним не погоджується та зазначає, що в матеріалах справи №920/24/23 міститься заява ГУ ДПС у Сумській області від 18.01.2023 року №396/5/18/-28-13-03, який адресований Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північного-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції.

Вказана заява є звернення контролюючого органу стосовно відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 року №Ю-5-25.

На заяві міститься штамп, який містить штамп Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північного-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про отримання заяви кредитора разом з вимогою 19.01.2022 року.

Таким чином, апелянт стверджує, що вказаний документ взагалі не міг бути отриманий боржником, а отже не може бути свідченням обізнаності боржника про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 року №Ю-5-25.

Також є безпідставними твердження контролюючого органу стосовно узгодженості суми боргу, який зазначений у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 року №Ю-5-25, з огляду на відсутність в матеріалах даної справи доказів направлення такої вимоги на адресу боржника, а сама вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску є суперечливим доказом, що унеможливлює її використання в якості доказу наявності боргу.

24.07.2023 року на електронну адресу суду від акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшла заява про процесуальне правонаступництво, яка обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2023 року №441(1) "Про утворення акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" утворено акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", 100 відсотків акцій якого належить державі, шляхом перетворення Державний концерн "Укроборонпром", код ЄДРПОУ 37854297, також затверджено статут акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість".

31.07.2023 року від ГУ ДПС у Сумській області надійшли пояснення по справі, в яких представник зазначає, що вважає твердження скаржника про повну сплату податкового боргу щодо якого прийнято рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 є безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Також представник заперечує і стосовно тверджень апелянта стосовно описки та зазначає, що посилання апелянта щодо незвернення контролюючого органу до суду із заявою про виправлення описки є недоречним, адже вказана описка у описовій частині рішення не вплинула на загальну суму заборгованості, зазначену у резолютивній частині.

Стосовно єдиного соціального внеску то представник ГУ ДПС у Сумській області стверджує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 року №Ю-5-25 була направлена боржнику на адресу вул.. Садовий Бульвар, буд 36, м. Шостка, Сумська область, 41100 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, представник наголошує, що відповідно до ст. 25 Закону України №2464 вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 25 Закону України №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з пенею.

Відповідно до п. 5 розділу VІ Інструкції №449 у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми така вимога вважається узгодженою.

Боржник вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2021 року №Ю-5-25 отримав, не оскаржував її, тому зазначена вимога, на думку контролюючого органу, вважається узгодженою.

31.07.2023 року на електронну адресу суду від ГУ ДПС у Сумській області надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів у даній справі, а саме: копії звітності про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску з червня 2017 року по 3 кварталам 2021 року, копії рішень про застосування штрафних санкцій і пені та копію вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску від 07.12.2021 року №Ю-5-25 з доказами отримання боржником.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року про звільнення судді Грека Б.М., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року справу №920/24/23 за апеляційною скаргою ДК «Укроборонпром» на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №920/24/23 призначено на 20.09.2023 року

14.08.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких апелянт зазначає, просить суд відмовити контролюючому органу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів у даній справі, оскільки подане клопотання датовано 28.07.2023 року, тобто через 4 дні після спливу граничного строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року, що унеможливлює його задоволення.

14.08.2023 року на електронну адресу суду від представника боржника надійшли заперечення стосовно клопотання ГУ ДПС у Сумській області про поновлення строку на подання доказів у даній справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник боржника зазначає, що контролюючим органом не наведено виняткових обставин та не доведено, що неподання цих доказів до суду першої інстанції відбулось з причин, що об`єктивно не залежать від особи.

14.08.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначає, що вважає подані контролюючим органом вимоги такими, що не є належним доказом, на підставі яких можливо встановити розмір боргу з єдиного внеску, оскільки відсутні докази надсилання вимоги на суму 33 214 907,30 на адресу боржника, а також суперечність інформації у поданих вимогах.

Також апелянт зазначає, що вважає додані до клопотання контролюючого органу від 28.07.2023 року докази неналежними доказами, оскільки вони не містять всіх обов`язкових реквізитів, а саме: підписів посадових осіб платника податку, засвідчені печаткою платника податку.

Крім того, додані до клопотання рішення не містять погодження застосування пені та штрафних санкцій з Пенсійним фондом.

Апелянт наголошує і на тому, що безпідставною є позиція податкового органу стосовно презумпції правомірності даних, зазначених в ІКП, оскільки саме на контролюючі органи покладається обов`язок достовірного відображення показників в ІКП та не потребує втручання платників податків.

06.09.2023 року на електронну адресу суду від ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

07.09.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області та арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 20.09.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції.

11.09.2023 року від ГУ ДПС у Сумській області надійшли додаткові пояснення.

В поданих поясненнях щодо поновлення строку на подання доказів у даній справі, представник ГУ ДПС у Сумській області просить суд врахувати, що контролюючому органу через систему «Електронний суд» не приходять повідомлення про надходження документів по справах від учасників процесу, а лише від судових органів.

Тому, враховуючи відсутність повідомлень та технічні збої в роботі в системі «Електронний суд», постійні тривоги через воєнний стан, податкову органу не було відомо про нові аргументи заперечення на вимоги контролюючого органу.

Також у своїх поясненнях контролюючий орган стверджує, що останнім при направленні та узгодженні вимоги від 07.12.2021 року №Ю-5-25 дотримано норми чинного законодавства.

Представник ГУ ДПС у Сумській області вважає, що судом першої інстанції надано правильну оцінку доказам контролюючого органу та правомірно на підставі норм чинного законодавства визнано вимоги контролюючого органу в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року замінено ДК "Укроборонпром" на його правонаступника - акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року розгляд справи № 920/24/23 за апеляційною скаргою АТ "Українська оборонна промисловість" відкладено на 18.10.2023 року.

02.10.2023 року на електронну адресу суду від ГУ ДПС у Сумській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

10.10.2023 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

12.10.2023 року на електронну адресу суду від ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/24/23 відмовлено з підстав технічної неможливості проведення відеоконференції у Сумському окружному адміністративному суді, Господарському суді Сумської області, Сумському апеляційному суді, Ковпаківському районному суді м. Сум, Зарічному районному суді м. Сум, Сумському районному суді 18.10.2023 року у призначений час.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року клопотання арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено сторін, що судове засідання призначене на 18.10.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції.

18.10.2023 року в судове засідання представники сторін, які з`явилися надали усні пояснення по справі. Представник апелянта та представник боржника підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Розпорядник майна проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області поклався на розсуд суду.

18.10.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2023 року прийнято до розгляду заяву кредитора ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка» та призначено попереднє засідання.

15.02.2023 року на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «Шосткинський завод «Зірка». Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 15.03.2023 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року у справі №920/24/23 заяву № б/н від 27.02.2023 року Державного концерну «Укроборонпром» (надалі по тексту ДК «Укроборонпром») про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 19896072,19 грн задоволено. Визнано вимоги ДК «Укроборонпром» до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» (надалі по тексту - ДП «Шосткинський завод «Зірка», боржник) в сумі 19890704,19 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору. Заяву №01-18/24-02/01 від 24.02.2023 року Державного підприємства «Український центр «Безпека» (надалі по тексту ДП «Український центр «Безпека») про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 14285114,59 грн основного боргу, 532213,11 грн пені та 5368,00 грн судового збору задоволено. Визнано вимоги ДП «Український центр «Безпека» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 14285114,59 грн основного боргу, 532213,11 грн пені, 5368,00 грн судового збору.

Заяву № б/н від 02.03.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (надалі по тексту - ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області) про визнання додаткових грошових вимог до боржника у сумі 20074258,67 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списками № 1, 2 та 5368,00 грн судового збору задоволено. Визнано вимоги ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 20074258,67 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списками № 1, 2 та 5368,00 грн судового збору визнати.

Заяву №31/01-119 від 28.02.2023 року Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (надалі по тексту - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України») з грошовими вимогами до боржника у сумі 26783,01 грн задоволено. Визнано вимоги ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 21415,01 грн боргу та 5368,00 грн судового збору. Заяву №475/18-28-13-04-01 від 10.03.2023 Головного управління ДПС у Сумській області (надалі по тексту - ГУ ДПС у Сумській області) з грошовими вимогами до боржника у сумі 72914982,53 грн задоволено. Визнати вимоги ГУ ДПС у Сумській області до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 72914982,53 грн, з яких: 5368,00 грн судового збору за подання заяви, 37238114,25 грн податкового боргу, 35671500,28 грн недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Заяву №66-04/807 від 13.03.2023 року акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» акціонерного товариства «Сумиобленерго» (надалі по тексту - АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго») про визнання грошових вимог до боржника у сумі 12708676,86 грн задоволено. Визнано вимоги АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 12708676,86 грн, з яких: 9095607,27 грн заборгованість за використану активну електричну енергію, 3259,00 грн заборгованість за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 254591,04 грн пеня, 2424491,83 грн інфляційні нарахування, 724685,93 грн 3% річних, 206041,82 грн судовий збір та 5368,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника. Заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання грошових вимог до боржника в сумі 511073,66 грн та 5368,00 грн судового збору задоволено. Визнано вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника ДП « Шосткинський завод «Зірка» в сумі 511073,66 грн та 5368,00 грн судового збору. Заяву №13 від 13.03.2023 року товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНТ» ЛТД (надалі по тексту - ТОВ «ВАНТ» ЛТД) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 634019,26 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору задоволено частково. Визнано вимоги ТОВ «ВАНТ» ЛТД до боржника ДП « Шосткинський завод «Зірка» в сумі 600,00 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору. Заяву №11/17а-1/89/23 від 14.03.2023 року Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» (надалі по тексту - ДП «Шосткинський завод «Імпульс») про визнання грошових вимог до боржника у сумі 10981511,03 грн та 5368,00 грн судового збору задоволено. Визнано вимоги ДП «Шосткинський завод «Імпульс» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 10981511,03 грн та 5368,00 грн судового збору.

До реєстру вимог кредиторів у справі № 920/24/23 про банкрутство ДП « Шосткинський завод «Зірка» включено визнані судом вимоги, а саме:

- ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 126248192,14 грн заборгованості, 32208,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60300,00 грн;

- ДК «Укроборонпром» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 19890704,19 грн основного боргу, 5368,00 грн судового збору;

- ДП «Український центр «Безпека» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 14285114,59 грн основного боргу, 532213,11 грн пені, 5368,00 грн судового збору;

- ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 21415,01 грн заборгованості, 5368,00 грн судового збору;

- ГУ ДПС у Сумській області до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 72914982,53 грн, з яких: 37238114,25 грн податкового боргу, 35671500,28 грн недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 5368,00 грн судового збору.

- АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 12714044,86 грн, з яких: 12454085,82 грн основного боргу, 254591,04 грн пені, 5368,00 грн судового збору;

- Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 511073,66 грн боргу, 5368,00 грн судового збору;

- ТОВ «ВАНТ» ЛТД до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 600,00 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору;

- ДП «Шосткинський завод «Імпульс» до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 10981511,03 грн, з яких: 10948044,29 грн основного боргу, 33466,74 грн пені, 5368,00 грн судового збору;

- вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 56656068,47 грн;

- вимоги щодо виплати аліментів у розмірі 131613,47 грн.

Призначено підсумкове засідання суду. Вирішено інші процесуальні питання.

Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою суду щодо визнання вимог - ГУ ДПС у Сумській області до боржника ДП «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 72914982,53 грн, з яких: 37238114,25 грн. податкового боргу, 35671500,28 грн недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 5368,00 грн. судового збору та просить суд апеляційної інстанції вказану ухвалу господарського суду скасувати частково та визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Сумській області до боржника на загальну суму 21 192 721, 59 грн. у тому числі 20 628 865, 71 грн. сума основного боргу з включенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів та 563 855, 88 грн. (штраф та пені) з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу АТ «Українська оборонна промисловість» слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року у справі № 920/24/23 в оскаржуваній частині - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 931 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Як було вищезазначено, 14.03.2023 року до суду надійшла заява №475/18-28-13-04-01 від 10.03.2023 року ГУ ДПС у Сумській області з грошовими вимогами до боржника у сумі 72 914 982,53 грн, з яких: 5368,00 грн судовий збір за подання заяви, 37238114,25 грн податковий борг, 35671500,28 грн недоїмка з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що розпорядник майна письмово інформував суд першої інстанції про визнання вимог кредитора у розмірі 72914982,53 грн, з яких: 5368,00 грн судовий збір, 32132568,98 грн основний борг (єдиний соціальний внесок), 31346306,32 грн основний борг (податки і збори (обов`язкові платежі), 9430739,23 грн штрафи, пені.

Божником на адресу суду першої інстанції неодноразово подавались заперечення на кредиторську заяву ГУ ДПС у Сумській області, зокрема, 28.03.2023 до суду надійшли заперечення представника боржника щодо вимог кредитора, в яких останній просить суд відмовити у визнанні кредиторських вимог в сумі 6 311 784,51 грн. основного боргу та 5 195 269,23 грн. пені з обґрунтуванням причин відмови.

30.03.2023 до суду надійшли від представника боржника уточнення до заперечень боржника на заяву кредитора. В яких останній просить відмовити у визнанні кредиторських вимог в сумі 7 030 479,51 грн. основного боргу та 4477081,53 грн. пені.

16.05.2023 до суду надійшли заперечення представника боржника щодо вимог ГУ ДПС у Сумській області, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні вимог кредитора на загальну суму 51 716 892,82 грн, у тому числі: з податку на прибуток на загальну суму 1375,23 грн (штраф 1190,00 грн та пеня 185,23 грн); рентна плата за спеціальне використання води на загальну суму 301,01 грн (сума основного боргу 229,44 грн, штрафна санкція 10,29 грн та пеня 61,28 грн); податок на додану вартість на загальну суму 4250044,22 грн (сума основного боргу 2099532,00 грн, штрафна санкція 848117,31 грн та пеня 1302394,22 грн); податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, що є власниками житлової нерухомості на загальну суму 4519,08 грн (сума основного боргу 4262,87 грн та пеня 256,21 грн); податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, що є власниками нежитлової нерухомомсті на загальну суму 11815,64 грн (сума основного боргу 8961,25 грн, штрафна санкція 2413,16 грн та пеня 441,23 грн); земельний податок на загальну суму 18087223,14 грн (сума основного боргу 14911927,09 грн та пеня 3175296,05 грн); єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 29361614,50 грн (сума основного боргу 25822683,20 грн, штрафна санкція 799357,36 грн та пеня 2739573,94 грн); визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Сумській області на загальну суму 21192721,59 грн, у тому числі: 20628865,71 грн сума основного боргу та 563855,88 грн (штрафи та пені).

Як вбачається з матеріалів заяви та зазначено судом, станом на 14.02.2023 року (дата відкриття провадження у справі про банкрутство) за ДП «Шосткинський завод «Зірка» обліковувався податковий борг у сумі 37 238 114,25 грн, а саме:

1) з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності (код бюджетної класифікації 11020100) у сумі 1 375,23 грн, у тому числі: основний платіж - 0,00 грн; штрафна санкція - 1 190,00 грн; пеня - 145,38 грн;

2) з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (код бюджетної класифікації 13020100) у сумі 325,00 грн, у тому числі: основний платіж - 229,56 грн; штрафна санкція - 10,29 грн; пеня - 85,15 грн;

3) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) у сумі 4 326 553,65 грн, у тому числі: основний платіж - 2 099 532,00 грн; штрафна санкція - 874 542,63 грн; пеня - 1 352 479,02 грн;

4) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (код Зюджетної класифікації 18010100) у сумі 12 159,53 грн, у тому числі: основний платіж - 11 831,94 грн; штрафна санкція - 0,00 грн; пеня - 327,59 грн;

5) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010400) у сумі 34 992,38 грн, у тому числі: основний платіж - 34 006,33 грн; штрафна санкція - 0,00 грн; пеня - 986,05 грн;

6) з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) у сумі 32 862 708,46 грн, у тому числі: основний платіж - 29 200 706,49 грн; штрафна санкція - 0,00 грн; пеня - 3 662 001,97 грн.

Станом на 14.02.2023 року (дата відкриття провадження у справі про банкрутство) за ДП «Шосткинський завод «Зірка» обліковувалася недоїмка з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 35 671 500,28 грн, у тому числі: основний платіж - 32 132 568,98 грн; штрафна санкція - 799 357,36 грн; пеня - 2 739 573,94 грн.

Щодо податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

В поданій заяві кредитор вказує, що загальний борг боржника з вказаного податку становить 1 375,23 грн, у тому числі: основний борг-0 грн.. штраф-1190 грн. та пеня 185,38 грн.

При цьому податковий орган посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19.

Апелянт заперечує такий розмір боргу та вважає його погашеним. При цьому апелянт посилається на розмір позовних вимог кредитора до боржника щодо стягнення податкового боргу, заявлені в межах справи № 480/4769/21 у відповідності до якої вимога про стягнення податкового боргу з податку на прибуток відсутня, в зв`язку з чим апелянт доходить висновку щодо погашення податкового боргу.

Матеріалами справи встановлено, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 24588908,46 грн, у тому числі з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 3993,00 грн.

Згідно даних податкового органу, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишилась сума у розмірі 1190,00 грн. Крім того, податковим органом у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику нарахована пеня у сумі 185,23 грн. у відповідності до приписів до підп. 129.1.1 п. 129.1, 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із ПК України.

Згідно з підп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

У відповідності до п.521 підрозділу X Перехідних положень ПК України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

На підставі відповідного розрахунку ГУ ДПС у Сумській області нараховано пеню за період по 29.02.2020 року включно. Пеня з 01.03.2020 року по 14.03.2023 року не нарахована.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду, що 14.02.2023 року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику правомірно визначена пеня з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 185,23 грн.

Доводи апелянта відхиляються судом, оскільки ні апелянтом, ні боржником не надано жодних доказів на підтвердження сплати заборгованості, присудженої до стягнення рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19, а заперечення апелянта базуються лише на припущеннях, обґрунтованих не заявленням кредитором відповідного розміру податкового боргу до суду в позовній заяві поданій після прийняття рішення від 14.07.2020 року.

Податковий орган цілком обґрунтовано вказує, щодо неможливості повторного звернення до суду щодо стягнення однієї і тієї ж заборгованості, після отримання судового рішення, навіть в разі непогашення податкового боргу боржником станом на день подачі нового позову.

Щодо податкового боргу ДП «Шосткинський завод «Зірка» з рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення).

В поданій заяві кредитор вказує, що загальний борг боржника становить 325 грн., у тому числі: основний платіж 229,56 грн.. штраф-10,29 грн. та пеня 85,15 грн.

При цьому податковий орган посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 та від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21, податкове повідомлення-рішення № 0040810418 від 24.12.2020 року.

Апелянт вважає обґрунтованою частину заборгованості в розмірі 23,87 грн. пені, іншу частину заперечує та вважає її погашеною. При цьому апелянт посилається на розмір позовних вимог кредитора до боржника щодо стягнення податкового боргу, заявлені в межах справи № 480/4769/21 у відповідності до якої вимога про стягнення вказаного боргу відсутня, в зв`язку з чим апелянт доходить висновку щодо погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі №480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 24588908,46 грн, у тому числі з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 1401,70 грн.

Згідно даних податкового органу. станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишилась сума у розмірі 237,85 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021року по справі №480/4769/21 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 14382566,86 грн, у тому числі з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 23,87 грн.

Згідно даних податкового органу, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишилась сума у розмірі 23,87 грн.

При цьому, податковим органом заявлено розмір заборгованості у відповідності до податкового повідомлення-рішення № 0040810418 від 24.12.2020 року на суму 2 грн.

Відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 та підп.. 129.3.3. п. 129.3. ст. 129 Податкового кодексу України, 14.02.2023року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику визначена пеня з рентної плати за спеціальне використання води у сумі 61,28 грн.

Згідно з розрахунком кредитором нарахована пеня включно по 29.02.2020, тобто вона не нараховувалася з 01.03.2020 по 14.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого суду щодо визнання кредиторських вимог податкового органу в цій частині.

Доводи апелянта відхиляються судом, оскільки ні апелянтом, ні боржником не надано жодних доказів на підтвердження сплати заборгованості, присудженої, як до стягнення рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 та від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21, так і нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення № 0040810418 від 24.12.2020 року, а заперечення апелянта базуються лише на припущеннях, обґрунтованих не заявленням кредитором відповідного розміру податкового боргу до суду в позовній заяві поданій після прийняття рішення від 14.07.2020 року.

Податковий орган цілком обґрунтовано вказує, щодо неможливості повторного звернення до суду щодо стягнення однієї і тієї ж заборгованості, після отримання судового рішення, навіть в разі непогашення податкового боргу боржником станом на день подачі нового позову. Крім того, згідно матеріалів справи предметом розгляду справи № 480/4769/21 був податковий борг з рентної плати станом на 14.12.2020 року, тоді як термін сплати зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 0040810418 від 24.12.2020 року настав 15.01.2021 року, що унеможливило його включення до позовних вимог в 2020 році.

Щодо податкового боргу ДП «Шосткинський завод «Зірка» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Звертаючись з кредиторськими вимогами до боржника податковий орган вказує про наявність у боржника заборгованості з податку на додану вартість станом на день порушення провадження по справі про банкрутство в розмірі 4 326 553,65 грн., з яких 2 099 532 грн.- основний борг, 847 542, 63 грн. штраф, 1 352 479, 02 грн.- пеня.

При цьому податковий орган посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 та від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21, податкове повідомлення-рішення № 0020321811 від 19.03.2021 року.

Апелянт вважає обґрунтованою частину заборгованості в розмірі 76 505,42 грн. штрафних санкцій та пені, іншу частину заперечує та вважає її погашеною, в зв`язку з чим заперечує нарахування на погашену заборгованість пені. При цьому апелянт посилається на розмір позовних вимог кредитора до боржника щодо стягнення податкового боргу, заявлені в межах справи № 480/4769/21 у відповідності до якої вимога про стягнення частини вказаного боргу відсутня, в зв`язку з чим апелянт доходить висновку щодо погашення податкового боргу. При цьому апелянт посилається на невідповідність даних встановлених в рішенні суду та даних інтегрованої картки платника податків, наданих кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 24588908,46 грн, у тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 4138231,99 грн.

Згідно даних податкового органу, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 3 418 375,18грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 14382566,86 грн, у тому числі з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 62711,08 грн.

Згідно даних податкового органу, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 62711,08 грн.

Сума податкового боргу у розмірі 13165,32 грн підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 19.03.2021 № 0020321811, яким застосовано штрафну санкцію за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання. Податкове повідомлення-рішення отримано платником 24.03.2021, не оскаржувалося, а тому є узгодженим відповідно до вимог ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 та підп.. 129.3.1. п. 129.3. ст. 129 Податкового кодексу України, у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань за період з 22.01.2021 по 09.09.2021 року нарахована пеня на загальну суму 10459,46 грн.

Згідно з підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 та підп. 129.3.3. п. 129.3. ст. 129 Податкового кодексу України, 14.02.2023 року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику визначена пеня з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 821842,61 грн.

На підставі розрахунку пені Головним управлінням ДПС у Сумській області нараховано її за період по 29.02.2020 року включно, тобто з 01.03.2020 року по 14.03.2023 року нарахування пені відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого суду щодо визнання кредиторських вимог податкового органу в цій частині.

Доводи апелянта відхиляються судом, оскільки ні апелянтом, ні боржником не надано жодних доказів на підтвердження сплати заборгованості, присудженої, як до стягнення рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 та від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21, так і нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення № 0020321811 від 19.03.2021 року, а заперечення апелянта базуються лише на припущеннях, обґрунтованих не заявленням кредитором відповідного розміру податкового боргу до суду в позовній заяві поданій після прийняття рішення від 14.07.2020 року.

В апеляційній скарзі, апелянт вдається до аналізу судового рішення, що набрало законної сили та даних інтегрованої картки платника податків, вказуючи про невідповідність встановлених судом обставин даним вказаної картки, при цьому апелянтом не надається жодних доказів на спростування або підтвердження своїх заперечень.

Зокрема, апелянт вказує, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року у справі № 480/5633/19, яким визначено, що податковий борг за податковою декларацією від 18.10.2018 року № 9227701408 (за вересень2018 року) становить 21 840 грн., при тому, що в інтегрованій картці платника податків визначений розмір заборгованості на суму 28680 грн.

При цьому, ні апелянтом, ні більш того боржником, який підтримав апеляційну скаргу не подано доказів, щодо дійсного розміру зобов`язання визначеного самим боржником у вказаній декларації.

Податковий орган цілком обґрунтовано вказує, щодо неможливості повторного звернення до суду щодо стягнення однієї і тієї ж заборгованості, після отримання судового рішення, навіть в разі непогашення податкового боргу боржником станом на день подачі нового позову. Крім того, кредитор наголошує на описці в рішенні суду щодо розміру заборгованості боржника з податку на додану вартість за податковою декларацією від 18.10.2018 року № 9227701408, що не призвело до зміни загального розміру заборгованості присудженого до стягнення судом та вказує, що вірний розмір заборгованості визначений в інтегрованій картці платника податків згідно саме поданої боржником декларації в розмірі 28680 грн. (копія декларації в матеріалах справи).

Щодо податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Звертаючись з кредиторськими вимогами в цій частині податковий орган зазначає, що станом на дату порушення провадження по справі боржник має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 12 159,53 грн., у тому числі 11 831,94 грн. - основний борг, пеня - 328,59 грн.

При цьому податковий орган посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 та від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21та податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти житлової нерухомості: - звітну за 2020 рік від 27.04.2020 № 5585. Сума заборгованості по даній декларації складає 1 423,99 гривень (термін сплати 29.01.2021); -уточнюючу за 2020 рік від 30.03.2021 №3966. Сума заборгованості по даній декларації складає 474,66 гривень (термін сплати 30.03.2021).

Апелянт вважає обґрунтованою частину заборгованості в розмірі 7 640,43 грн., з яких 7 569,07 грн. основна заборгованість та 71,36 грн. пені, іншу частину заперечує та вважає її погашеною, в зв`язку з чим заперечує нарахування на погашену заборгованість пені. При цьому апелянт посилається на розмір позовних вимог кредитора до боржника щодо стягнення податкового боргу, заявлені в межах справи № 480/4769/21 у відповідності до якої вимога про стягнення частини вказаного боргу відсутня, в зв`язку з чим апелянт доходить висновку щодо погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 24588908,46 грн, у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 2364,22 грн.

Згідно даних податкового органу, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 2364,22 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 14382566,86 грн, у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 7569,07 грн.

Згідно даних податкового органу, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 7569,07 грн.

При цьому, визначаючи загальний розмір заборгованості кредитор вказує, що ДП «Шосткинський завод «Зірка» подано до Головного управління ДПС у Сумській області податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти житлової нерухомості:

звітну за 2020 рік від 27.04.2020 № 5585. Сума заборгованості по даній декларації складає 1 423,99 гривень (термін сплати 29.01.2021);

уточнюючу за 2020 рік від 30.03.2021 №3966. Сума заборгованості по даній декларації складає 474,66 гривень (термін сплати 30.03.2021).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.3 ст.93 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

У відповідності до підп.48.5.1 п.48.5 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Таким чином, звітну за 2020 рік від 27.04.2020 № 5585 та уточнюючу за 2020 рік від 30.03.2021 року № 3966 декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти житлової нерухомості подані боржником безпосередньо до контролюючого органу.

В зв`язку з чим загальний розмір заборгованості податковий орган розраховує у відповідності до несплаченої заборгованості згідно рішень суду та самостійно поданих розрахунків.

Відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 та підп.. 129.3.3. п. 129.3. ст. 129 Податкового кодексу України, 14.02.2023 року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику визначена пеня з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у сумі 327,59 грн.

На підставі розрахунку ГУ ДПС у Сумській області нараховано пеню за період по 29.02.2020 року включно. Пеня з 01.03.2020 року по 14.03.2023 року не нараховувалася.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого суду щодо визнання кредиторських вимог податкового органу в цій частині.

Доводи апелянта відхиляються судом, оскільки ні апелянтом, ні боржником не надано жодних доказів на підтвердження сплати заборгованості, присудженої, як до стягнення рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 та від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21, так і самостійно визначеного боржником в поданих деклараціях, а заперечення апелянта базуються лише на припущеннях, обґрунтованих не заявленням кредитором відповідного розміру податкового боргу до суду в позовній заяві поданій після прийняття рішення від 14.07.2020 року.

Податковий орган цілком обґрунтовано вказує, щодо неможливості повторного звернення до суду щодо стягнення однієї і тієї ж заборгованості, після отримання судового рішення, навіть в разі непогашення податкового боргу боржником станом на день подачі нового позову. Крім того, кредитор наголошує, що предметом розгляду в справі № 480/4769/21 був податковий борг з вказаного податку визначений станом на 29.10.2020 року, в зв`язку з чим розмір заборгованості за деклараціями термін сплати за якими настав 29.01.2021 року та 30.03.2021 року до вказаного позову не включався.

Щодо податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Звертаючись з кредиторськими вимогами в цій частині податковий орган зазначає, що станом на дату порушення провадження по справі боржник має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 34 992,38 грн., у тому числі 34 006,33 грн. - основний борг, пеня - 986,05 грн.

При цьому податковий орган посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 та від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21та звітну за 2020 рік від 27.04.2020 № 5586 декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нежитлової нерухомості.

Апелянт вважає обґрунтованою частину заборгованості в розмірі 23176,74 грн., з яких 22 631,44 грн. основна заборгованість та 545,3 грн. пені, іншу частину заперечує та вважає її погашеною, в зв`язку з чим заперечує нарахування на погашену заборгованість пені. При цьому апелянт посилається на розмір позовних вимог кредитора до боржника щодо стягнення податкового боргу, заявлені в межах справи № 480/4769/21 у відповідності до якої вимога про стягнення частини вказаного боргу відсутня, в зв`язку з чим апелянт доходить висновку щодо погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 24588908,46 грн, у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 15105,20 грн.

Згідно даних податкового органу, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 7118,88 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 14382566,86 грн, у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 22631,44 грн.

Згідно даних податкового органу, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 22631,44 грн.

ДП «Шосткинський завод «Зірка» подано до ГУ ДПС у Сумській області податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти нежитлової нерухомості звітну за 2020 рік № 5586. Сума заборгованості по цій декларації складає 4 256,01 грн (термін сплати 29.01.2021).

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.3 ст.93 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

У відповідності до підп.48.5.1 п.48.5 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність накладеного на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки платника податку.

Таким чином, звітну за 2020 рік від 27.04.2020 № 5586 декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкти нежитлової нерухомості подано боржником безпосередньо до контролюючого органу.

В зв`язку з чим загальний розмір заборгованості податковий орган розраховує у відповідності до несплаченої заборгованості згідно рішень суду та самостійно поданих розрахунків.

Відповідно до підп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 та підп.. 129.3.3. п. 129.3. ст. 129 Податкового кодексу України, 14.02.2023 у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику визначена пеня з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 986,05 грн.

Згідно з розрахунком пені ГУ ДПС у Сумській області її нараховано включно по 29.02.2020 року, тобто вона з 01.03.2020 року по 14.03.2023 року не нарахована.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого суду щодо визнання кредиторських вимог податкового органу в цій частині.

Доводи апелянта відхиляються судом, оскільки ні апелянтом, ні боржником не надано жодних доказів на підтвердження сплати заборгованості, присудженої, як до стягнення рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 та від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21, так і самостійно визначеного боржником в поданій декларації, а заперечення апелянта базуються лише на припущеннях, обґрунтованих не заявленням кредитором відповідного розміру податкового боргу до суду в позовній заяві поданій після прийняття рішення від 14.07.2020 року.

Податковий орган цілком обґрунтовано вказує, щодо неможливості повторного звернення до суду щодо стягнення однієї і тієї ж заборгованості, після отримання судового рішення, навіть в разі непогашення податкового боргу боржником станом на день подачі нового позову. Крім того, кредитор наголошує, що предметом розгляду в справі № 480/4769/21 був податковий борг з вказаного податку визначений станом на 29.10.2020 року, в зв`язку з чим розмір заборгованості за декларацією термін сплати за якою настав 29.01.2021 року до вказаного позову не включався.

Щодо податкового боргу ДП «Шосткинський завод «Зірка» з земельного податку з юридичних осіб.

Звертаючись з кредиторськими вимогами в цій частині податковий орган зазначає, що станом на дату порушення провадження по справі про банкрутство боржник має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 37 238 114,25 грн., у тому числі 29 200 706,49 грн. - основний борг, пеня - 3 662 001,97 грн.

При цьому податковий орган посилається на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 та від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21 та податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік від 27.04.2020 року № 5556 ( термін сплати 01.02.2021 рік).

Апелянт вважає обґрунтованою частину заборгованості в розмірі 14 775 485,3 грн., з яких 14 288 779,42 грн. основна заборгованість та 486 705,92 грн. пені, іншу частину заперечує та вважає її погашеною, в зв`язку з чим заперечує нарахування на погашену заборгованість пені. При цьому апелянт посилається на розмір позовних вимог кредитора до боржника щодо стягнення податкового боргу, заявлені в межах справи № 480/4769/21 у відповідності до якої вимога про стягнення частини вказаного боргу відсутня, в зв`язку з чим апелянт доходить висновку щодо погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 по справі № 480/5633/19 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 24588908,46 грн, у тому числі з земельного податку з юридичних осіб у сумі 20427276,94 грн.

Згідно даних податкового органу, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 14205811,30 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 по справі № 480/4769/21 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 14382566,86 грн, у тому числі з земельного податку з юридичних осіб у сумі 14288779,42 грн.

Згідно даних податкового органу, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, несплаченою залишається сума у розмірі 14288779,42 грн.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

У відповідності до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом ЗО календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

ДП «Шосткинський завод «Зірка» подано до Головного управління ДПС у Сумській області податкову декларацію з плати за землю за 2020 рік від 27.04.2020 № 5566. Сума заборгованості по даній декларації складає 714 438,99 грн (термін сплати 01.02.2021).

Таким чином, за 2020 рік від 27.04.2020 №5566 декларація з плати за землю подано боржником безпосередньо до контролюючого органу.

На підставі підп. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 та підп.. 129.3.1. п. 129.3. ст. 129 ПК України боржнику у зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань за період з 03.12.2021 по 14.12.2021 нарахована пеня на загальну суму 507,30 грн.

Також відповідно до підп. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 та підп. 129.3.3. п. 129.3. ст. 129 Податкового кодексу України 14.02.2023 року у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржнику визначена пеня з земельного податку з юридичних осіб у сумі 3 653 171,47 грн.

Згідно з розрахунком ГУ ДПС у Сумській області нарахована пеня за період по 29.02.2020 включно (з 01.03.2020 року по 14.03.2023 року не нараховувалася).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого суду щодо визнання кредиторських вимог податкового органу в цій частині.

Доводи апелянта відхиляються судом, оскільки ні апелянтом, ні боржником не надано жодних доказів на підтвердження сплати заборгованості, присудженої, як до стягнення рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 року по справі № 480/5633/19 та від 14.09.2021 року по справі № 480/4769/21, так і самостійно визначеного боржником в поданій декларації, а заперечення апелянта базуються лише на припущеннях, обґрунтованих не заявленням кредитором відповідного розміру податкового боргу до суду в позовній заяві поданій після прийняття рішення від 14.07.2020 року.

Податковий орган цілком обґрунтовано вказує, щодо неможливості повторного звернення до суду щодо стягнення однієї і тієї ж заборгованості, після отримання судового рішення, навіть в разі непогашення податкового боргу боржником станом на день подачі нового позову. Крім того, кредитор наголошує, що предметом розгляду в справі № 480/4769/21 був податковий борг з вказаного податку визначений станом на 30.12.2020 року, в зв`язку з чим розмір заборгованості за декларацією термін сплати за якою настав 01.02.2021 року до вказаного позову не включався.

Щодо недоїмки з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Звертаючись з кредиторськими вимогами в цій частині податковий орган зазначає, що станом на дату порушення провадження по справі про банкрутство боржник має недоїмку з єдиного внеску нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35 671 500,28 грн., у тому числі 32 132 568,98 грн. - основний борг, штраф - 799 357,36 грн., пеня - 2 739 537,94грн.

При зверненні до суду першої інстанції з кредиторськими вимогами податковий орган посилався на вимогу від 07.12.2021 року № Ю-5-25 та на податкові розрахунки за період з ІУ кварталу 2021 року по ІУ квартал 2022 року.

Приймаючи оспорювану ухвалу господарський суд визнав заявлені вимогу в повному обсязі та встановив, що недоїмка з єдиного внеску у розмірі 29 361 614,42 грн. підтверджена вимогою про сплату недоїмки з єдиного внеску від 07.12.2021 року № Ю-5-25, а недоїмка у розмірі 6 309 885,86 грн. підтверджена податковими розрахунками поданими ДП «Шосткинський завод «Зірка».

Апелянт не погоджується з такими висновками господарського суду та вважає обґрунтованими лише вимоги в розмірі 6 309 885,78 грн., які підтверджені податковими розрахунками поданими до податкового органу самим боржником.

Після відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції податком органом подано копії податкових розрахунків поданих боржником до податкового органу на підтвердження самостійного декларування недоїмки за період з червня 2017 року по 3 квартал 2021 року, а також копію вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску від 07.12.2021 року № Ю-5-25 з доказами отримання боржником та копії рішень про застосування штрафних санкцій та пені. При цьому, подано клопотання про поновлення процесуального строку на подачу до суду апеляційної інстанції додаткових доказів на підтвердження заборгованості з єдиного внеску.

Обґрунтовуючи клопотання податковий орган вказує, що не подавав вказаних доказів до суду першої інстанції з підстав того, що і боржник і розпорядник майна в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк для розгляду кредиторських вимог заперечень щодо цієї частини вимог не виказували, не було питань щодо підтвердження вказаних вимог первинними документами і у господарського суду. Лише 16.05.2023 року боржником було змінено свої пояснення та надано заперечення в цій частині вимог. В зв`язку з чим, податковий орган вказує, що не мав можливості з об`єктивних причин подати до суду першої інстанції вказаних доказів. При цьому, суд першої інстанції їх надання і не вимагав.

Апелянт та боржник проти задоволення вказаного клопотання податкового органу заперечували, в підстав його необґрунтованості та наголошували, що всі докази, які податковий орган подає до апеляційного суду були в його розпорядженні і під час розгляду справи в суді першої інстанції і мали бути подані ним разом з кредиторською заявою, чого зроблено не було. Крім того, апелянт наголошує, що і строк встановлений апеляційним судом для подання заяв та клопотань було пропущено податковим органом, в зв`язку з чим наполягає на залишенні клопотання податкового органу без розгляду та неврахування поданих ним доказів.

Приймаючи рішення стосовно прийняття поданих податковим органом доказів на стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, апелянт наголошує на недоведеності податковим органом своїх вимог щодо наявності заборгованості у боржника зі сплати єдиного внеску нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності на загальну суму 29 361 614,42 грн.

Боржником апеляційна скарга підтримана в повному обсязі, тобто вказані вище вимоги щодо наявності заборгованості у боржника зі сплати єдиного внеску нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності також відхиляються боржником.

Податковий орган наполягає на самостійному визначенні боржником вказаних сум недоїмки та подання останнім до податкового органу відповідної звітності за період з червня 2017 року по 3 квартал 2021 року.

Боржник в судовому засіданні зазначені обставини не підтвердив, однак і не заперечив, при цьому наполягав на недоведеності податковим органом вказаного розміру належними доказами. При цьому, боржником також не подано доказів на підтвердження наявного згідно його бухгалтерського обліку розміру вказаного внеску та не надав доказів сплати таких внесків у визначений податковим органом період.

І апелянт і боржник посилались лише на формальні підстави для невизнання таких вимог податкового органу, як то неузгодженість вказаного боргу в зв`язку з порушенням податковим органом порядку направлення боржнику вимоги про сплату недоїмки.

Приймаючи рішення по суті апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Також колегія суддів враховує і приписи Господарського процесуального кодексу України щодо дотримання принципів змагальності та диспозитивності в господарському процесі, однак, беззаперечно приймає до уваги і той факт, що звернення кредитора до суду з кредиторськими вимогами до боржника не тотожне позовному провадженню та відповідно звернення позивача з позовними вимогами до суду.

Звернення позивача з відповідним позовом до суду зазвичай є дією направленою на вирішення спору між сторонами, який вони не змогли вирішити в позасудовому порядку самостійно за різних підстав. При цьому звертаючись до суду позивач всіма можливими та наявними в нього доказами обґрунтовує свою позицію, готується до судового процесу без встановлення часових обмежень для подання таких доказів перед зверненням до суду, окрім , звичайно строків давності встановлених законом.

Звернення ж з кредиторськими вимогами до боржника в межах відкритого провадження по справі про банкрутство не пов`язано з волею кредитора щодо вирішення спору з боржником в судовому порядку, а обумовлено приписами діючого законодавства, яке встановлює для кредитора такий обов`язок та визначає наслідки такого не звернення у визначені строки. Тобто, кредитор в справі про банкрутство, обмежений як строками підготовки кредиторської заяви та подання доказів на її обґрунтування так і взагалі в можливостю отримати задоволення своїх вимог від боржника поза межами судового провадження.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді кредиторських вимог господарський суд не вирішує спір по суті та не застосовує всіх положень господарського процесу, а лише перевіряє чи підтвердженими є вимоги до боржника поданими доказами.

В даному контексті при розгляді кредиторських вимог, як для суду так і для кредитора, що заявив свої вимоги важливою є позиція саме боржника щодо визнання чи невизнання таких вимог. Оскільки саме заперечення боржника виказані до попереднього засідання надають можливість суду встановити підставність заявлених вимог, а кредитору скоригувати свої вимоги з урахуванням заперечень боржника, зокрема і подачею додаткових доказів.

Як убачається з матеріалів справи, боржник під час розгляду кредиторських вимог декілька разів змінював свою позицію щодо кредиторських вимог податкового органу, попереднє судове засідання відкладалось саме за клопотанням боржника, при цьому заперечення щодо невизнання вимог саме в частині недоїмки з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності останнім були подані через систему «Електронний суд» 16.05.2023, тобто за 4 робочих дні до дати судового засідання.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги процесуальну поведінку сторін, а також той факт, що вказані докази не змінюють обґрунтувань поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення клопотання ГУ ДПС у Сумській області про поновлення строку для подання доказів та приймає їх під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 та п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування;

Недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 2,3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

У відповідності до підп. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи встановлено, що боржником до податкового органу було подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період червень 2017 року - 3 квартал 2021 року, зокрема за червень 2017 року на суму 572 605,34 грн., за липень 2017 року на суму 566 547,32 грн., за серпень 2017 року на суму 560 121,81 грн., за вересень 2017 року на суму557 792,02 грн., за жовтень 2017 року на суму 565244,41 грн., листопад 2017 року на суму 575 862, 83 грн., за грудень 2017 року на суму 540701,42 грн.;

за січень 2018 року на суму 608176,92 грн., за лютий 2018 року на суму 595 504,24 грн., за березень 2018 року на суму 626239,67 грн., за квітень 2018 року на суму 588761,52 грн., за травень 2018 року на суму 580107,27 грн., за червень 2018 року на суму 560772,04 грн., за липень 2018 року на суму 558 819,86 грн., ., за серпень 2018 року на суму 536077,22 грн., вересень 2018 року на суму 522183,42 грн., за жовтень 2018 року на суму 510580,65 грн., за листопад 2018 року на суму 469431,55 грн., за грудень 2018 року на суму 460 184,82 грн.;

за січень 2019 року на суму 486 353,08 грн., за лютий 2019 року на суму 488630,33 грн., за березень 2019 року на суму 494 211,05 грн., за квітень 2019 року на суму 516775,85 грн., за травень 2019 року на суму 472 132,89 грн., за червень 2019 року на суму 462 560,39 грн., за липень 2019 року на суму 456373,89 грн., за серпень 2019 року на суму 441 585,47 грн., за вересень 2019 року на суму 446 965,99 грн., за жовтень 2019 року на суму430 665,54 грн., за листопад 2019 року на суму 408255,24 грн., за грудень 2019 року на суму 413814,48 грн.;

за січень 2020 року на суму464 747,68 грн., за лютий 2020 року на суму 477412,88 грн., за березень 2020 року на суму 426612,96 грн., за квітень 2020 року на суму 415230,64 грн., за травень 2020 року на суму 419 169,21 грн., за червень 2020 року на суму 443 143,74 грн., за липень 2020 року на суму 424 662,65 грн., за серпень 2020 року 429 081,71 грн., за вересень 2020 року на суму 443539,53 грн., за жовтень 2020 року на суму442 213,95 грн., за листопад 2020 року на суму 437 787,52 грн., , за грудень 2020 року на суму 438056,03 грн.;

за 1 квартал 2021 року на суму 1520755,12 грн. 2 квартал 2021 року на суму 1 501147,41 грн., за 3 квартал 2021 року на суму 1 506 568,21 грн.

Згідно даних податкового органу, боржник самостійно визначені зобов`язання з єдиного внеску в повному обсязі не погасив, в зв`язку з чим податковим органом була сформована та направлена ДП «Шосткинський завод «Зірка» вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску від 07.12.2021 № Ю-5-25 на суму 33 214 907,30 грн., з урахуванням нарахованих штрафних санкцій, яка була отримана останнім, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, ДП «Шосткинський завод «Зірка» подано до ГУ ДПС у Сумській області податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску: за 4 квартал 2021 року на суму 1 588 957,12 грн., за 1 квартал 2022 року на суму 1 122 935.29 грн., за 2 квартал 2022 року на суму 946 759.44 грн., за 3 квартал 2022 року на суму 1190 839,27 грн, за 4 квартал 2022 року на суму 1 460 394,66 грн.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Згідно з ч.5 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

ДП «Шосткинський завод «Зірка» не оскаржив вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску від 07.12.2021 № Ю5-25, тому вимога є узгодженою та направлена на виконання до органів ДВС. Станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство залишок недоїмки з єдиного внеску складає 29361614,42 грн.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, щодо підтвердження розміру заявленої податковим органом недоїмки.

Доводи апелянта щодо неузгодженості вказаних сум не приймаються апеляційним судом в силу встановленого вище, зобов`язання боржника визначені ним в самостійно поданих до податкового органу розрахунках є самостійно узгодженими та додаткового узгодження не потребують, а вимога виставлена податковим органом боржником у встановлені строки не оскаржувалась , що свідчить і про узгодження визначених в ній зобов`язань, зокрема щодо штрафних санкцій та пені.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції наголошує, що ні боржник , ні апелянт не надали суду жодних заперечень щодо розміру визначених податковим органом вимог, як і не надали доказів сплати самостійно визначених зобов`язань з єдиного внеску.

В даному випадку, дещо незрозумілою є позиція боржника за якої він заперечує вимоги податкового органу, щодо зобов`язань зі сплати єдиного соціального внеску, які в більшій частині складаються з ним же самостійно узгоджених зобов`язань, нарахованих на виплати його працівників.

Таким чином, колегія суддів погоджується з місцевим судом, станом на дату подання заяви ГУ ДПС у Сумській області має кредиторські вимоги до боржника у сумі 72914982,53 грн, з яких: 37238114,25 грн податковий борг, 35 671 500,28 грн. недоїмка з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та 5368,00 грн судовий збір.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені належним чином та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року у справі № 920/24/23 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.05.2023 року у справі № 920/24/23 в оскаржуваній частині залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи №920/24/23 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2023 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков