Судове рішення 918/907/22 від 28.11.2023

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"
Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство"Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"
Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Заявник: Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справи України
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"
Відповідач (Боржник): АТ "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"
Заявник: Пашкевич І.О.
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю"Рівнегаз збут"
Представник позивача: Ольга Якимчук
Представник апелянта: Панченко Юрій Володимирович
Представник: Слесарчук Вадим Михайлович
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Рівнегаз збут"
Представник позивача: Якимчук О.М.
Відповідач (Боржник): ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
Інша особа: Акціонерне товариство"Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
Представник відповідача: Когутенко Марина Генадіівна
Представник відповідача: Будник Богдан Андрійович
Представник апелянта: Якимчук Ольга Михайлівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #556860023

УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 918/907/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області

у складі судді : Пашкевич І.О.

від 05.09.2023

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Миханюк М.В., Коломис В.В., Саврій В.А.

від 30.10.2023,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"

до 1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №918/907/22, відмовлено у вимозі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про забезпечення доказів повернуто заявнику.

09 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (надалі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №918/907/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року в розмірі 2684,00 грн.

Зважаючи на те, що касаційну скаргу було подано 09.11.2023 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023, то Скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Водночас згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ, подана через систему "Електронний суд", то застосовується коефіцієнт 0,8 відповідно до вказаної норми права, отже судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку підлягає сплаті у сумі 2147,20 грн.

Верховний Суд має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2147,20 грн.

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №918/907/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ, що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація