СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 листопада 2023 року                              м. Харків                              Справа № 913/262/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2521Л/3) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 (суддя Голенко І.П., повний текст складено 13.11.2023), постановлену за результатом розгляду скарги Фермерського господарства «РИСК» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Костянтина Павловича, у справі №913/262/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО», м.Харків,

до відповідача Фермерського господарства «РИСК», с.Невське Сватівського району Луганської області,

про стягнення 673   396,27 грн.

особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельниченко Костянтин Павлович, м.Київ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/262/22 відмовлено у задоволенні скарги б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «Риск» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині вимог про: 1) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589370 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» неустойки у розмірі 240   111,81 грн., штрафу у розмірі 72   214,07 грн., судового збору у сумі 8   737,31 грн.; 2) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589413 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» попередньої оплати у розмірі 361   070,39 грн., 1   363,63 грн. судового збору за подання позовної заяви, 6   499,27 грн. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; 3) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589439 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23   000,00 грн.; 4) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №72589370, №72589413, №72589439 від 21.08.2023.

Не погодившись із означеною ухвалою, Фермерське господарство «РИСК» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/262/22 та прийняти нове рішення, яким скаргу б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «РИСК» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині вимог про: 1) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589370 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» неустойки у розмірі 240 111,81 грн., штрафу у розмірі 72   214,07   грн., судового збору у сумі 8 737,31 грн.; 2) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589413 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн., 1 363,63 грн. судового збору за подання позовної заяви, 6   499,27 грн. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; 3) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589439 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн.; 4) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №72589370, №72589413, №72589439 від 21.08.2023 задовольнити.   

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність положенням ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) щодо форми та змісту апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №913/262/22.

При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/262/22 до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.234, 235, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/262/22.

2. Встановити строк по 15.12.2023 (з урахуванням поштового перебігу) для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/262/22 на "19" грудня 2023 р. об 11:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

7. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми “Електронний суд”.

9. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

10. Витребувати у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/262/22.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.  

Головуючий суддя                                                                         О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                                О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                                О.О. Радіонова