Справа № 359/2847/15-к Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.

Провадження № 11-кп/780/303/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.

Категорія 4 17.05.2016

УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Гайдай Р.М., Загоруйка В.В.,

при секретарі Шийці Ю.В.,

за участю прокурора Безсмертного М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката Саламатової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 1205110100000262 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), українця, розлученого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 06.02.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 Цього ж дня близько 15-ї години між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у останнього виник злочинний умисел на спричинення своїй матері тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні спальної кімнати першого поверху будинку АДРЕСА_3, почав наносити своїй матері ОСОБА_4 численні удари руками, ногами та пляшкою з під пива по голові, тулубу і кінцівках. Під час спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 не менше семи ударів по голові, не менше трьох ударів по грудній клітині справа, не менше одного удару по лівій руці, та не менше трьох ударів по нижніх кінцівках, усвідомлюючи, що спричиняє удари по життєво важливим органам - голові та тулубу, спричиняючи тілесні ушкодження, характер яких є небезпечним в момент заподіяння.

Відповідно висновку експерта № 45 від 16.03.2015 року ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран, синців і забоями м'яких тканин голови, обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки справа, верхніх та нижніх кінцівок, перелому кісток носа, забійної рани нижньої губи, закритого перелому лівої ліктьової кістки, множинних двобічних переломів ребер, що супроводжувалось комбінованим шоком та спричинили масивну крововтрату, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4

Після спричинення ОСОБА_4 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 залишив свою матір, яка була ще жива та перебувала в безпорадному стані лежати на підлозі в приміщенні спальної кімнати, та ліг спати у цій же кімнаті.

Смерть ОСОБА_4 настала 06.02.2015 року близько 18-ї - 19-ї години і знаходиться в прямому причинному зв'язку із заподіяними їй ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, або змінити вирок суду, призначивши йому більш м`яке покарання. Вважає, що вирок суду винесено без урахування дійсних обставин справи, а тому його не можна вважати законним. На його думку жодним доказом, які містяться в матеріалах кримінального провадження, стороною обвинувачення не була доведена вина.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини даного провадження та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2, яка підтверджується в інкримінованому йому злочину: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами огляду місця події від 06.02.2015 року та від 07.02.2015 року,копією лікарського свідоцтва про смерть, висновком експерта № 2-04/152 від 20.03.2015 року та додатків № 1-2 до висновку, висновком експерта № 2-04/153 від 20.03.2015 року та додатків №1-2 до висновку, висновком експерта № 30 від 03.02.2015 року, висновком експерта № 45 від 16.03.2015 року, висновком судово-психіатричного експерта № 142 від 11.03.2015 року, висновком судової імунологічної експертизи № 71 від 18.03.2015 року, висновком судової імунологічної експертизи № 72 від 19.03.2015 року, висновком судової імунологічної експертизи № 75 від 18.03.2015 року.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_2 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та їх наслідки; особу винного, який не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, часто вчиняв сварки в сім'ї, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку; відсутність обставин, що пом'якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи обвинуваченого, зазначені в апеляційній скарзі, що не доведено його вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події - земельної ділянки та одноповерхового цегляного будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 06.02.2015 року та фотоілюстрація до даного протоколу, гідно якого при огляді вхідних дверей будинку видимих пошкоджень серцевини замка не виявлено при відкритті дверей виявлено два ключі один з яких знаходиться в серцевині. Дані обставини свідчать про те, що слідів сторонніх осіб які могли би протиправно проникнути у будинок відсутні. Розташування ключів з внутрішньої сторони вказує на те, що будинок міг бути зачиненим поки обвинувачений та потерпіла перебували в домі. В одній з кімнат вказаного будинку на підлозі навпроти білої тумби виявлено труп ОСОБА_4 з численними забійними ранами голови, та аналогічні синці вбачаються по грудній клітині, кінцівках рук та ніг та численні садна по тілу. Вилучно простирадло блакитного кольору з плямами бурого кольору; телевізійний пульт "самсунг" зі слідами речовини бурого кольору ; змиви речовини бурого кольору з підлоги; праві дверцята з плямою бурого кольору; відокремлено частину стіни з плямами речовини бурого кольору; рушник із плямами бурого кольору; змиви з ванни; пляшку від пива "Чернігівське" з плямами бурого кольору; недопалок від цигарок;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 45 від 07. 02.2015 року, з якого вбачається, що смерть настала від комбінованого шоку. Комбінованих переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла;

- висновком експерта № 2-04/152 від 20.03.2015 року та додатків № 1-2 до висновку, з якого вбачається, що в результаті проведених досліджень встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові на штанах обвинуваченого. При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК- профіль) слідів крові на штанах обвинуваченого (об'єкти №№ 1-3) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_2 виключається. Таким чином, кров на штанах обвинуваченого належить загиблій ОСОБА_4;

- висновком експерта № 2-04/153 від 20.03.2015 року та додатків №1-2 до висновку, з якого вбачається, що на наданому на дослідження об'єкті (пляшці від пива торгової марки "Чернігівське" об'ємом 0,5 літри) виявлено кров людини (об'єкт № 1). В результаті проведених досліджень встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) слідів крові на пляшці з - під пива (об'єкт № 1). При цьому встановлено, що генетичні ознаки (ДНК- профіль) слідів крові на пляшці з-під пива (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_2 виключається. Таким чином кров на пляшці належить загиблій ОСОБА_4;

- висновком експерта № 30 від 03.02.2015 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_2 виявлено садно на передній поверхні правої гомілки. Дане ушкодження спричинене тупим(и) предметом(ами), індивідуальні та характерні властивості якого (яких) не відобразились. Дане ушкодження могло виникнути в строк ті за обставин, викладених у постанові призначення судово-медичної експертизи, що вказує на те, що це садно утворилося під час побиття обвинуваченим своєї матері 06.02.2015 року;

- висновком експерта № 45 від 16.03.2015 року, з якого вбачається, що всі виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені тупими предметами. Не виключається можливість їх утворення "за допомогою рук, ніг людини одягнутих в черевики по типу берці з твердою підошвою, а також за допомогою скляної порожньої пляшки". Пошкодження у вигляді множинних забійних ран, синців із забоями м'яких тканин голови, обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки справа, верхніх та нижніх кінцівок перелому кісток носа, забійної рани нижньої губи; закритого перелому лівої ліктьової кістки, множинних двобічних переломів ребер, що супроводжувались комбінованим шоком, виявлені на трупі гр. ОСОБА_4, що спричинили масивну крововтрату, згідно п. 2.1.3.о "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої. Тілесні ушкодження у вигляді синця передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер(І), семи(7) синців - на задній поверхні правого передпліччя, синця із садном (1) на передній поверхні лівої гомілки в середній третині та саден(2) на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_4 настала від множинних забійних ран, синців із забоями та поширеним просякненням кров'ю м'яких тканин голови, обличчя, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, перелому кісток носа, закритого перелому лівої ліктьової кістки, множинних двобічних переломів ребер, що супроводжувались розвитком комбінованого геморрагічного та травматичного шоку. Ступінь вираженості клітинної реакції в крововиливах із зон ушкоджень вказує на те, що, найбільш імовірно, смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 18:00-19:00 год. Після спричинення виявлених на трупі гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вказаних в п.1(а) у останньої могла залишатись здатність до активних дій, але вона була вкрай обмеженою через велику кількість, поширеність тілесних ушкоджень, значний больовий синдром і т. і., на протязі приблизно 1 години. Практично всі тілесні ушкодження утворились на протязі незначного проміжку часу: за 2-4 години до моменту настання смерті потерпілої, і значного розриву в часі між їх спричиненням не мається, окрім синця на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер, семи(7) синців на задній поверхні правого передпліччя, синця із садном на передній поверхні лівої гомілки в середній третині та саден на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, які могли утворитись за 2 доби до моменту настання смерті потерпілої. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених на трупі гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, останній незадовго до настання її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 18:00-19:00 год. було спричинено: не менш семи прикладень предмету(тів), що травмує(ють), в область голови ; не менше трьох - в область грудної клітки справа; не меньше одного - в область лівої руки; не менше трьох - в область нижніх кінцівок. За 2 доби до настання смерті потерпілої остійній було спричинено: не менше одного прикладання предмету (тів), що травмує(ють), в область грудної клітки зліва не менше семи - в область правого передпліччя та не менш трьох - в область нижніх кінцівок. Спирти у ОСОБА_4 невиявлені, даний факт свідчить про те, що на момент смерті остання була твереза;

- висновком судово-психіатричного експерта № 142 з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_2 не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ним. ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Потребує лікування від алкоголізму;

- висновком судової імунологічної експертизи № 71 від 18.03.2015 року , з якого вбачається, що у змиві з рушнику виявлена кров людини та за груповою належністю ця кров могла належати ОСОБА_4;

- висновком судової імунологічної експертизи № 72 від 19.03.2015 року , з якого вбачається, що у змиві з пульта виявлена кров людини. За груповою належністю ця кров могла належати ОСОБА_4;

- висновком судової імунологічної експертизи № 75 від 18.03.2015 р , з якого вбачається, що у змиві з ванни та підлоги виявлена кров людини. За груповою належністю ця кров могла належати ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінивши досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Висновки експертів № 70 від 17.02.2015 року, № 36 від 26.02.2015 року, № 74 від 17.03.2015 року та № 2-04/152 від 20.03.2015 року, на які посилається обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не є суперечливими іншим доказам по справі, та які покладені в обгрунтування його вини.

Також посилання обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є надуманим, оскільки не ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_2, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий:

Судді: