Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа № 2 - 636 2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позо­вом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом у сумі 148 882 грн. 94 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру, розташовану у АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_1 19.07.2007 року було укладено кредитний договір № 07-415-КФ-2007 на суму 20 000 доларів США зі строком повернення до 18.07.2027 року та сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13,45 % річних. Вказані зобов»язання ОСОБА_1 забезпечені порукою поручителя ОСОБА_2 та іпотекою вказаної квартири. Розмір процентів за користування кредитом, з яким погодився ОСОБА_1, встановлений додатковими угодами до кредитного договору від 10.03.2009 р., 02.04.2009 р. Оскільки позичальник свої зобов»язання перед банком належним чином не виконує, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримавши позовні вимоги пояснив, що у зв»язку з недотриманням ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору виникла заборгованість по основному боргу, нарахованих відсотках та пені - 148 882 грн. 94 коп. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої обов»язання перед банком не виконує, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг по кредитному договору, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожен окремо позовні вимоги визнали у повному обсязі, пояснили, що погоджуються сплатити заборгованість по кредитному договору.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши

документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.

19.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07-415-КФ-2007 на суму кредиту 20 000 доларів СІЛА з встановленням процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 13, 45 % річних, яка у 2009 році була уточнена відповідно до додаткових угод, з умовами яких погодився позичальник.

На забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № 1 від 19.07.2007 року, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручився перед кредитором - ВАТ «Банк Універсальний» - за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору.

Крім того, з метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений 19.07.2007 року договір іпотеки № 07-415-ІФ-200 квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1999 р.

Відповідач ОСОБА_1 заборгував банку 148 882 грн. 94 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 4 052 грн. 35 коп., сума дострокового стягнення кредиту - 134 061 грн. 65 коп., відсотки - 10 524 грн., пеня - 244 грн. 94 коп., що стверджується розрахунком заборгованості.

За змістом ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.554 ЦК України проголошує, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив зобов»язання перед банком, яке зебезпечене порукою поручителя ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з вказаних відповідачів на користь банку кредитну заборгованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі

невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання

іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником банку відповідачам була надіслана письмова вимога про усунення порушення основного зобов»язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, що відповідає положенням ст.35 Закону України «Про іпотеку» та змісту іпотечного договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив зобов»язання перед банком, яке забезпече­не іпотекою квартири відповідачів, дотримання банком як іпотекодержателем про­цедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про за­доволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»:

-148 882 грн. 94 коп. ( сто сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 94 коп.) боргу за кредитним договором.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 488 грн. 83 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем при зверненні до суду.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, розташовану у АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: